Wie Belhaj Herausforderung an britischen Gerichten auf geschlossenen Anhörungen zu machen

Verdacht auf GCHQ Zugang zu Anwälten e-Mails, Anti-Gaddafi-Rebellen Abdel Hakim Belhaj legt nackten Prinzip der offenen Justiz

Es war eine außerordentliche Stunde Gerichtssaal Drama. Großbritanniens geheimnisvollsten Gericht hatte ungerechtfertigt verhielt sich weigert, eine der Parteien auf eine Beschwerde – zu hören und seinen Mitgliedern wusste es. Die einzige Person, die das Gericht aus dem Schneider bekommen konnte, die es für sich selbst geformt hatte war die sehr Verfechter, die noch heute in seinen Entscheidungen verlegen war.

Das Herzstück des Falles ist eine libysche Gegnerin des ehemaligen Gaddafi-Regimes, Abdel Hakim Belhaj. Im Jahr 2004 lebten er und seine schwangere marokkanischen Frau Fatima Boudchar in China.

Das Paar, aus Angst, dass sie unter Beobachtung, Asyl in Großbritannien beschlossen wurden. Aber sie wurden festgenommen und nach Tripolis, wo sie brutal behandelt wurden. Belhaj wurde gefoltert und für sechs Jahre vor der Veröffentlichung im Jahr 2010 statt.

Entscheidend ist, Dokumente, entdeckt während der libyschen Revolution im Jahr 2011 soll nachgewiesen werden, dass der britische Geheimdienst MI6, verantwortlich für die Bereitstellung von Belhaj (auch bekannt als Belhadj) und seine Frau in die Hände des Gaddafi-Regimes.

Im Jahr 2012 startete das Paar rechtliche Schritte gegen die britische Regierung und die Geheimdienste beschuldigen britischen Ministern und Beamten für die Teilnahme an ihrer rechtswidrigen Entführung, Entführung und unerlaubten Entfernung nach Libyen. Es gab eine vorläufige Anhörung im Oktober 2013.

Nach der Guardian Offenbarung im Juni letzten Jahres, dass GCHQ Kommunikation zwischen Bürgerinnen und Bürgern im Rahmen eines Programms überwachen könnte mit dem Codenamen Tempora, Belhajs Anwälte wurde besorgt, dass Sicherheits- und Geheimdienste Großbritanniens Anrufe und e-Mails zwischen ihnen und ihren Kunden Auskunft haben könnte.

Anwalt-Client-Kommunikation sind durch Anwaltsgeheimnis geschützt. Die Gerichte haben deutlich gemacht, die die Vertraulichkeit einer solchen Kommunikation eine menschliche Recht grundlegend für die Rechtspflege ist.

Die Kanzlei Leigh Day, handeln für Belhaj und seine Frau, also Beschwerde eine im Oktober mit Investigatory Powers Tribunal (IPT), ein spezielles Gericht, gegründet im Jahr 2000 gegen die Geheimdienste zu hören.

Nach drei Monaten Regierung Anwälte sagten die IPT am 4. Dezember, dass die Geheimdienste "in den Prozess der Unternehmen sucht", vermutlich für waren Kommunikation privilegiert. Das Ergebnis davon, setzte sich die Regierung Anwälte war, dass eine "geschlossene" Problem entstanden war.

Leigh Day sagte wegen dieses Eingeständnis, es schien, dass ihre Kunden bevorzugten Nachrichten abgefangen worden war. Die Firma gebeten, für Unternehmen, um sicherzustellen, dass abgefangene Kommunikationen nicht verwendet, um Regierung Anwälte vor Gericht einen unfairen Vorteil geben.

Die Position der Regierung seit jeher, dass es weder bestätigt noch verweigert, im Besitz des spezifischen Intelligenz.

Leigh Day Anfrage führte nicht zum Unternehmen, so dass am 16. Dezember die Firma beantragt eine dringende einstweilige Verfügung darauf privilegierte Material nicht von der Regierung missbraucht wurde.

Die IPT Bestand am 16. Dezember, dass Leigh Day Anwendung nicht hören konnte, bevor der neue Rechtsbegriff im Januar begann.

Aber am 18. Dezember das Gericht sagte Leigh Day, dass es eine geschlossene gehalten hatte hören fünf Tage zuvor, bei welcher es erlaubt hatte die Geheimdienste bis Ende Februar 2014 vervollständigen ihre suchen und schließlich reagieren auf die Beschwerde. Eine Anhörung könnte im März zu entscheiden, ob eine einstweilige Verfügung sollte – wahrscheinlich zu spät für die Clients Zwecke gewährt werden angeordnet sein.

Die IPT schien nicht zu glauben, es war etwas falsch beim hören von der Regierung am 13. Dezember, wenn es nicht der andere Seite gesagt hatte, dass eine mündliche Verhandlung stattgefunden hat.

Geschlossene Anhörungen wie diese sind vermutlich üblich: da sie noch nicht bekannt sind, haben wir keine Möglichkeit zu wissen.

Aber Leigh Day und ihren Rat, Dinah Rose QC, traf das Dach. Sie sagte das Gericht am 20. Dezember, das sie brauchten, um vertrauliche Kommunikation mit ihren Kunden in Libyen in den kommenden Tagen haben.

Richter am High Court hatte gerade große Teile ihrer Forderung gegen die Regierung geworfen. Sie mussten Belhaj und seine Frau ihre das Urteil beraten.

Im vorliegenden Fall war das Gericht Weigerung die einstweilige Verfügung Anwendung bis März wohl unrechtmäßig. Sie hätte erklärt all dies auf der IPT wenn sie eine Chance bekommen hätten.

Aber was waren Belhajs Rechtsanwälte zu tun? Auf dem Cover seiner ersten veröffentlichten Bericht, undatiert, aber freigegeben einige Zeit in den letzten paar Jahren, das Gericht verkündet selbstbewusst, dass "es derzeit keine Möglichkeit gibt, die Entscheidung des Investigatory Powers Tribunal im Vereinigten Königreich".

Diese Regel basiert vermutlich auf Abschnitt 67(8) von der Verordnung of Investigatory Powers Act 2000, die sagt, dass seine Entscheidungen "nicht anfechtbar sind oder in einem Gericht in Frage gestellt werden".

Aber die Anwälte wollten nicht dadurch abschrecken lassen. Ein Fall bekannt als Anisminic, durch das Gesetz-Lords 1968 beschlossen schien etabliert zu haben, dass Entscheidungen wie diese gerichtlich überprüfbar, was bedeutete, dass sie vom Obersten Gerichtshof aufgehoben werden könnte.

Klage wurde am 30. Dezember und der High Court bestellt eine Anhörung am 30. Januar.

Jetzt war es der IPT wenden Sie sich an die Decke gehen. Der High Court hatte behauptet, nicht zuständig, seine Entscheidungen zu überprüfen. Geschlossenen mündlichen Verhandlung wurden nicht nur erlaubt, sondern erforderlich: es musste die Verfahren in einer Weise verhalten, die nationalen Sicherheit nicht schaden würde.

Und wenn die IPT den Antrag auf gerichtliche Überprüfung erfolgreich besiegt, das Sondergericht versuchen würde, eine Reihenfolge, in der Leigh Day auf Basis Entschädigung bezahlt ein höheres Maß an Kosten, die bestellt werden können, nachdem eine Partei unangemessen verhalten hat.

Leigh Day antwortete durch drehen den Druck der IPT zu sagen, es sei unangemessen, eine kontradiktorische Haltung einnehmen, wenn sei, noch die Belhaj Klage.

Dann herrschte klügere Köpfe. Bis zum 6 Januar sagte der IPT, gab es ein großes Missverständnis, die das Tribunal darauf bedacht war, zu beheben. Es ordnete eine öffentliche Anhörung am 14. Januar.

Aufschub der Kampagnengruppe Unterstützung Belhaj und seine Frau sorgte dafür, dass Reporter für dieses seltene Ereignis alarmiert wurden.

Die mündlichen Verhandlung war ein Test des Rat des Nervs. Eröffnung mit einige robuste Kommentare von Burton Richter, Präsident der IPT, Warnung Rose nicht zur Tribüne. Die einige Zeichen der Unzufriedenheit von James Eadie QC, Vertretung der Regierung folgte, unglücklich schien, dass die Anhörung in der Öffentlichkeit stattfand.

Aber das letzte, was, das die IPT gewünscht haben muss, war eine Entscheidung vom High Court, dass seine Beschlüsse zur gerichtlichen Überprüfung waren.

So stieg der IPT einen deal angeboten: Wenn es vereinbart ist, den Antrag auf eine einstweilige Verfügung am 30. Januar zu hören, die Kunden oder deren Vertreter "wäre nicht in der Lage, beim High Court an diesem Tag", den Antrag auf gerichtliche Überprüfung zu verfolgen. Und das ist, was am Dienstag vereinbart wurde.

Die Nachrichtendienste versprach, aufhören zu suchen, ihre Daten für weitere vertrauliche Kommunikation mit Belhajs Rechtsanwälte. Und das Gericht vereinbart, nochmals mit der grundlegenden Frage von dieser Episode-die Notwendigkeit, sitzen in öffentlicher Sitzung außer wo eine geschlossene mündliche Verhandlung tatsächlich notwendig ist.

Als Rose argumentiert, sollte der IPT in der Öffentlichkeit sitzen, wenn seine Anhörungen kein Schaden für die nationale Sicherheit darstellen wie am Dienstag der Fall war. Wenn es eine geschlossene Anhörung muss dann Kläger normalerweise im Voraus gesagt werden sollte, damit sie schriftliche Stellungnahmen – können selbst einreichen, die mindestens Teil der Anhörung sollte offen sein.

Wenn der IPT dieses Grundprinzip erkannt hatte, hätte es nie nach einem Zeitplan zugestimmt, das machte es unmöglich für Belhaj, mit seinen Anwälten mit Zuversicht zu sprechen, dass seine Mitteilungen vertraulich bleiben würde.

Burton, der vor kurzem als Präsident des Gerichts übernahm, hat ein Willkommen Bekenntnis zu mehr Offenheit, wo möglich gezeigt. Dass Offenheit in jedermanns ist Interesse, einschließlich seines eigenen.