Wie können Philip Morris Uruguay über seine Tabakgesetze verklagen?

Die Beilegung von Investor-Staat setzt Unternehmen Rechte vor den Menschenrechten. Die Auswirkungen sind verheerend für die Entwicklungsländer – wir müssen es abschaffen

Wenn die Architekten der internationalen Ordnung, die Gestalt annahm, nach dem zweiten Weltkrieg die Vereinten Nationen geschaffen, sie gab der Organisation ein hochgestecktes Ziel: "Save kommenden Generationen vor der Geißel des Krieges." Durch die UN-Charta – vergleichbar mit einer Weltverfassung – feierlich verabschiedet im Jahr 1945 in San Francisco sagte sie auch, sie "ermittelt wurden, Bedingungen zu schaffen, unter denen Gerechtigkeit und die Achtung vor den Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Quellen des Völkerrechts gewahrt werden können".

Seit dieser Zeit und im Einklang mit diesem Gelübde der Vereinten Nationen hat auf der internationalen Bühne nicht nur die Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, sondern auch rechtlich verbindliche Instrumente, einschließlich 10 Kern-Menschenrechtskonventionen und unzählige Erklärungen und Resolutionen.

Aber jetzt mehr als je einen einzigen Mechanismus – die wenig bekannte Investor-Beilegung von Streitigkeiten (ISDS) – das bestehende System der Gerechtigkeit, das Konzept der Checks and Balances, das Herzstück der Rechtsstaatlichkeit droht. Ihre Auswirkungen auf die Achtung der Menschenrechte auf der ganzen Welt sind verheerend. Wenn es erlaubt ist, weiter zu existieren, wird es die Träume von einer gerechten Weltordnung aus dem zweiten Weltkrieg geboren entführen. Es muss abgeschafft werden, weil sie grundlegende Prinzipien der UNO, staatliche Souveränität, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit untergräbt. Weit davon entfernt, einen Beitrag für die Menschenrechte und Entwicklung, führten die internationalen Investment-Regime und der ISDS wachsende Ungleichheit zwischen den Staaten und in ihnen. Artikel 103 der Charta der Vereinten Nationen ist klar: im Falle eines Konflikts zwischen der Charta und sonstige Vereinbarungen, einschließlich der ISDS, es ist die Charta der Vereinten Nationen, die sich durchsetzt.

Die ISDS-Mechanismus ist ein einzigartiges privatisierten System des Schiedsverfahrens, oft in bilateralen Investitionsabkommen und multilateralen Handelsabkommen (z. B. Nafta und TTIP) begraben. Es gewährt einem Investor das Recht, private Streitbeilegungsverfahren gegen eine ausländische Regierung zu verwenden, doch Regierungen nicht die Anleger verklagen. Das System ist weder transparent noch verantwortlich und führt oft zu abweichenden Entscheidungen ohne die Möglichkeit, Rechtsmittel einzulegen. Im Laufe der Jahre hat es zu widersprüchlich, unvorhersehbare und willkürliche Preise im Gegensatz zu nationalen und internationalen öffentlichen Ordnung geführt.

Im Jahr 1993 verklagt ein Entsorgungsgeschäft Metalclad, Mexiko für indirekte Enteignung nach Mexiko, eine ökologische Dekret erklärt der Gegend angenommen hatte, wo das Unternehmen geschäftlich tätig war, und der Suche nach einer Mülldeponie zu einem Naturschutzgebiet zu entwickeln. Die ISDS-Tribunal festgestellt, dass die Regierung hatte eine Maßnahme gleichbedeutend mit Enteignung ergriffen und Mexiko bestellte $16 Zahlen. 7 m (£11 m) Entschädigung – später reduziert auf $15.6 m. Ein Kommentator vorgeschlagen, dass solche breiten Interpretationen der Enteignung Bestimmungen die etablierten Lehre der Umweltpolitik umkehren könnte, dass der Verursacher die Kosten für ihre Verschmutzung eher tragen sollte als bezahlt werden, nicht zu verschmutzen.

In jüngerer Zeit, verklagt Philip Morris Uruguay, nachdem er eine Reihe von Anti-Tabak-Vorschriften im Hinblick auf die Umsetzung Rahmenübereinkommen der Weltgesundheitsorganisation 2003 zur Bekämpfung des Tabakkonsums, zur Bekämpfung der gesundheitlichen Gefahren von Tabak angenommen. Eine Entscheidung des internationalen Zentrums für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten wird später im Jahr 2015 erwartet, aber die Zahlen sagen: Philip Morris behauptet 25 Mio. $ Entschädigung aus Uruguay. Dies ist nicht nur absurd: Es gibt mir moralische Schwindel.

Die letzten 25 Jahren haben zahlreiche Beispiele für Verletzung der Rechte von Anlegern und gewissenlos ISDS Schiedssprüche, die nicht nur zu Verletzungen der Menschenrechte geführt haben, sondern habe eine abschreckende Wirkung, die Abschreckung von Staaten erlassen, die notwendigen Vorschriften zur Abfallentsorgung oder Tabakkonsums geliefert.

Es gibt keine Rechtfertigung für die Existenz eines privatisierten Systems zur Beilegung von Streitigkeiten, die weder transparent noch verantwortlich ist. Investoren können ihren Tag im Gericht vor nationalen Rechtssystemen, oft mit mehreren Möglichkeiten für Beschwerde haben. Investoren können auch auf diplomatischen Schutz und Streitschlichtungsverfahren von Staat zu Staat verlassen.

Die ISDS kann nicht reformiert werden. Es muss abgeschafft werden. Eine friedliche, nicht nur, stabile und nachhaltige internationale Ordnung durch den privaten Sektor garantieren deren treibende Kraft kurzfristigen Profit ist.

Niemand sollte die negative Menschenrechte Auswirkungen der Handels- und Investitionsabkommen auf Demokratie, Menschenrechte und Entwicklung unterschätzen. Achtung der Menschenrechte muss Vorrang vor kommerziellen Gesetzen. Es ist Zeit für die UN-Vollversammlung eine Weltkonferenz für Menschenrechte in den Mittelpunkt des internationalen Investment-Regimes stellen einzuberufen. In diesem Zusammenhang ist ein verbindlichen Vertrag über Wirtschaft und Menschenrechte längst überfällig.