Bio-Lebensmittel nicht mehr nahrhaft, Safe als herkömmliche, Studie sagt

Bio-Lebensmittel sind nicht nahrhafter als konventionell angebaute Nahrungsmittel und nicht weniger wahrscheinlich mit bestimmten Bakterien verunreinigt werden nach einer neuen Überprüfung der Studien.

Organics waren jedoch weniger wahrscheinlich zu Pestizidrückstände enthalten, oder Hafen Bakterien, die resistent gegen Antibiotika, im Vergleich zu herkömmlichen Alternativen die Studie gefunden wurden.

Obwohl Anbaumethoden variieren, Bio-Pflanzen werden in der Regel ohne den Einsatz von Pestiziden oder industriellen Düngemitteln angebaut und organisch erhöhten Tiere werden nicht routinemäßig mit Antibiotika und Wachstumshormonen behandelt. Bio-Lebensmittel enthalten in der Regel keine gentechnisch veränderten Organismen.

Verbraucher kaufen Bio-Lebensmittel für eine Reihe von Gründen, einschließlich der Wahrnehmung, dass Bio-Lebensmittel sicherer oder nahrhafter als konventionell angebaute Nahrungsmittel sind. Die gesundheitlichen Vorteile von Bio-Lebensmitteln bleiben jedoch unklar.

"Unser Ziel war es, die Beweise über Unterschiede bei Nährstoff- und Verunreinigung zwischen ökologischen und konventionellen Lebensmitteln zu verstehen", sagte Studie Forscher Dr. Crystal Smith-Spangler, Internist an der Stanford School of Medicine.

Obwohl die Preise variieren, können Verbraucher, doppelt so viel für organische als konventionelle Lebensmittel bezahlen.

Was fanden die Forscher

Smith-Spangler und ihre Kollegen analysierten Daten von mehr als 200 Studien zum Vergleich von Nähr- und Schadstoffen Ebenen in ökologischen und konventionellen Lebensmitteln wie Obst, Gemüse, Getreide, Fleisch, Geflügel, Milch und Eiern.

Sie fanden keine signifikanten Unterschiede zwischen biologischen und konventionellen Produkten in Bezug auf ihren Gehalt an Vitaminen.

"Trotz der weit verbreitete Auffassung, dass ökologisch erzeugte Lebensmittel nahrhafter als konventionelle Alternativen sind, wir fanden nicht robust Beweise zur Untermauerung dieser Wahrnehmung," die Forscher schrieb.

Ökologische und konventionelle Lebensmittel waren etwa gleich wahrscheinlich mit Krankheitserregern verunreinigt werden Bakterien wie E. Coli und Salmonellen. Rund 7 Prozent von Bio-Produkten und 6 Prozent der konventionellen Produkten wurde mit E. Colibelastet. Für Huhn wurden 35 Prozent der organischen und 34 Prozent der konventionellen Proben mit Salmonellenkontaminiert.

Aber wenn die Forscher Pestizidbelastung und Antibiotika-Resistenz betrachtet, konventioneller und ökologischer Lebensmittel unterschieden.

Die Forscher fanden auf 7 Prozent der Proben von Bio-Produkten, aber 38 Prozent der konventionellen Produkten Proben Pestizidrückstände. Alles in allem hatte Bioprodukte ein 30 Prozent geringeres Risiko enthalten Pestizide als konventionelle Produkte.

Die Forscher haben auch herausgefunden, dass konventionelle Huhn und Schwein 33 Prozent wahrscheinlicher als Bioprodukte waren zu Bakterien beherbergen, die auf drei oder mehrere Antibiotika resistent waren.

"Die Daten zu Pestiziden und Antibiotika-resistente Bakterien ist sehr überzeugend, und zugunsten von Bio-Lebensmitteln," sagte Charles Benbrook, chief Scientist bei Organic Center, eine Boulder, Colorado-Organisation, die die Vorteile von Bio-Lebensmittel und Landwirtschaft fördert.

Die Forscher sagten jedoch den Unterschied zwischen biologischen und konventionellen Produkten waren nur leicht, in Bezug auf, wie wahrscheinlich es, dass war die Pestizidbelastung auf das Essen erreicht die maximal zulässigen Grenzwerte. Das Risiko der beiden Arten von Produkten, die vorgeschriebenen Grenzwerte überschreiten klein sein mag, sagte Smith-Spangler.

Was bedeuten die Ergebnisse

Experten haben den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung diskutiert. Das Ausmaß, in dem Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung zu antibiotikaresistenten Infektionen bei Menschen beiträgt, ist unklar. Übermäßige Einsatz von Antibiotika in der Humanmedizin ist wahrscheinlich die Hauptursache von Antibiotika-resistenten Infektionen beim Menschen, laut den Autoren der Studie.

"Es ist unmöglich, aus dieser Studie zu sagen, ob eine Methode der Landwirtschaft besser als die anderen, obwohl wir nicht zu sehen sind, die negative verbunden mit organischen Stoffen, die wir mit einigen von den herkömmlichen Produkten sind", sagte Gene Lester, ein Pflanzenphysiologe für die Agricultural Research Service des United States Department of Agriculture in Maryland.

Während die Ergebnisse interessant, warnte er, sind sie weit von Einzelurkunden. Variation in organische Anbaumethoden und Unterschiede in der frühere Studien ihre Ergebnisse machen es schwierig, Schlussfolgerungen, Lester sagte.

"Wir fanden nur wenige Studien, die die Gesundheit der menschlichen Bevölkerung weitgehend Bio im Vergleich zu herkömmlichen Diäten, konsumieren, so ist es schwer zu interpretieren, die klinische Signifikanz der Ergebnisse im Vergleich", sagte Smith-Spangler.

Zukünftige Studien untersuchen sollte, ob das verminderte Risiko einer Exposition gegenüber Pestizidrückstände in Bio-Lebensmitteln zu echten gesundheitlichen Verbesserungen, insbesondere für schwangere Frauen und Kinder führt, sagte Smith-Spangler.

Der Beitrag veröffentlicht heute (3. September) in den Annals of Internal Medicine.

Wurde diese Geschichte von MyHealthNewsDaily, eine Schwester Website LiveScience zur Verfügung gestellt. Folgen Sie MyHealthNewsDaily auf Twitter @MyHealth_MHND. Wir sind auch auf Facebook & Google +.