Die nächste Pandemie könnte aus dem Internet (Op-Ed) heruntergeladen werden

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Conversation. Die Publikation beigetragen zu LiveScience des Artikels Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Im Oktober letzten Jahres sequenziert Wissenschaftler in Kalifornien die DNA für die "Typ H" Botulinum-Toxin. Ein Gramm dieses Toxins würde ausreichen, um eine halbe Milliarde Menschen, so dass es die tödlichste Substanz noch entdeckt – mit kein Antidot zu töten. Die DNA-Sequenz wurde nicht platziert, auf öffentlichen Datenbanken, markieren das erste Mal der Öffentlichkeit über Sicherheitsbedenken mit genetischen Code vorenthalten hat.

Da biologische Entdeckungen beschleunigen, müssen wir noch mehr genetische Daten zu zensieren. Die Grenze zwischen digitaler Daten und unserer physikalischen Welt ist war nicht so eindeutig wie es einst, mit dem Aufkommen von 3D Drucktechnologien und DNA-Synthesizer. Viele Leute sind vertraut mit der ersten gedruckten Waffe, zitiert stark von den Medien als eine gefährliche Entwicklung. Aber viele würden wahrscheinlich überrascht sein, um zu erfahren, dass analoge Technologie verwendet wird, um Krankheitserreger zu drucken. Zum Beispiel das Polio-Virus wurde im Jahr 2002 erfolgreich neu, und 1918 Grippe-Virus wurde von DNA-Synthesizer im Jahr 2005 wiederbelebt.

Die Büchse der Pandora 2.0

Die Maschinen, die diese Auferstehung möglich dienen viele legitime Forschung. Statt mühsam Bearbeiten von DNA in einer lokalen Testumgebung, können Wissenschaftler auf Bestellung Sequenzen aus einer Vielzahl von DNA-Synthese Unternehmen aus der ganzen Welt erhalten. Alternativ, wenn sie etwas mehr Geld und Platz auf dem Schreibtisch haben, konnten sie eine der Maschinen hier bei Ebay erhalten. Zugriff auf eine solche Maschine gibt Wissenschaftler einen kritischen Rand in vielen Bereichen der Genomforschung.

Aber die zunehmende Zugänglichkeit zu dieser Technologie Anlass zur Sorge über die "Dual-Use" Natur als eine noch nie da gewesenen Waffe. Präsident Obama war besorgt genug, um einen Bericht über die Sicherheit der synthetischen Biologie, während Freiwillige Software um bösartige DNA-Sequenzen zu erkennen, bevor eine ahnungslose Unternehmen druckt erstellt haben.

Ist Unwissenheit Glückseligkeit?

Dies sind wichtige erste Schritte zu mehr Sicherheit, aber sie nehmen uns nicht weit genug. Der Teil des Grundes liegt etwas, nennen wir eine "Informationen Gefahr."

Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit hat wissen, das entdeckt, ist eine vernünftige Chance nie vergessen. Und obwohl dies normalerweise eine tolle Sache wäre, es schafft auch eine Ratsche Wirkung mit gefährlichen Informationen – sobald ein bisschen von bösartigem Code online, ist die ganze Welt kann sezieren und ändern Sie es.

Wir sahen dies mit dem berühmt-berüchtigten Stuxnet-Virus erschienen im Jahr 2010 – ein elegant erstellte Computer-Virus entwickelt, um iranischen nuklearen Labs zu hacken und Zentrifugen bis hin zur brechen sie zu manipulieren. Während dies ein strategischer Segen für Israel und den Vereinigten Staaten gewesen sein, müssen wir jetzt mit der Verfügbarkeit von Stuxnet Quellcode, behaupten, die später auf Github veröffentlicht wurde. Die Genie-Mechanismen der Virus verwendet, um Sicherheitssysteme zu umgehen sind jetzt zur Verfügung, um die Welt für die Lieferung von alternativen Cyber Nutzlasten.

Wenn eine ähnliche Dynamik mit biologischen Code anstatt Computercode entstanden, konnten die Ergebnisse katastrophal. Vor etwa einem Jahrhundert starben 50 m Menschen durch eine besonders tödliche Belastung der Grippe, das Genom von denen vorhanden ist online. Und es wird geschätzt, dass würden das gleiche Virus heute veröffentlicht werden, die anfängliche Zahl der Todesopfer 80 m Top könnte. Keine Kenntnisse oder Technologie, die die Fähigkeit hat, für solche Zerstörung soll mit der gleichen Vorsicht geben wir an nuklearen Geheimnisse behandelt werden, auch wenn dadurch verlangsamt die Fortschritte in der medizinischen Biotechnologie.

Internationale Abkommen

Im Jahr 2004 plädierten George Church von der Harvard Medical School für eine Reihe von US-Vorschriften in seinem "synthetische Biohazard Non-Proliferation Vorschlag." In allererster Linie, schlug er vor, dass die DNA-Synthesemaschinen verfolgt und nur für lizenzierte Unternehmen, gemeinnützige Organisationen oder Regierungsstellen sein sollte. Diese lizenzierten Einrichtungen sollte wiederum unterliegt strengen Auflagen und regelmäßige Sicherheitstests. Aber die Stabilität der Kirche Vorschlag gefährdet ist aus den Schwierigkeiten der internationalen Durchsetzung – sollte jedes Land ablehnen diese Regelungen die Gefahr immer noch andauert.

Die 1972 Übereinkommen über biologische Waffen, das ursprünglich ein internationales Abkommen gegen die Entwicklung von biologischen Waffen kodifiziert, sollten überarbeitet werden, um voll wirksam zu sein. Nur ein multilateraler Ansatz kann vollständig lösen Verordnung synthetische Biologie zugeordnet, da Viren so schnell wie die Flugzeuge tragen sie über internationale Grenzen hinweg verbreiten können.

Außerdem müssen wir ernsthaft überlegen, wie offen wir wollen Biotechnologie zu entwickeln. Als Nick Bostrom, Gründer von Future of Humanity Institute an der Universität Oxford, hat einmal gesagt:

Es wird gesagt, dass ein wenig wissen eine gefährliche Sache ist. Es ist eine offene Frage, ob mehr wissen sicherer ist. Selbst wenn unsere beste Wette ist, dass mehr wissen im Durchschnitt gut ist, wir sollten erkennen, dass es zahlreiche Fälle, in denen mehr gibt macht alles noch schlimmer.

Bei synthetischen Krankheitserreger könnten unsere sondieren tatsächlich Dinge noch viel schlimmer wenn wir nicht aufpassen.

Andrew Snyder-Beattie ist eine akademische Project Manager bei der Future of Humanity Institute. FHI Forschung beinhaltet die Analyse der extremen Tail-Risiken der technologischen Entwicklung.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Conversation. Lesen Sie die