Haben Harvard-Wissenschaftler heimlich diskutiert ein Mensch von Grund auf neu zu machen?

Haben Sie von dem geheimen Treffen Anfang dieses Monats an der Harvard Medical School erfahren? Derjenige, wo Wissenschaftler intrigiert elternlos Mensch von Grund auf neu erstellen? Vielleicht lesen Sie skeptisch News-Artikel, oder die Geschichten illustriert mit Bildern aus der dystopischen Science-Fiction-Klassiker "Blade Runner" oder eines Roboters Frankenstein. Ein Blogger im Vergleich der Sitzung zu einer Versammlung der "Bond-Schurken."

Berichterstattung in der Presse wurde misstrauisch und kritisch. Warum müsste eine Reihe von Wissenschaftlern der Medien und der Öffentlichkeit von einem Treffen über etwas ethisch behaftet als Synthese eines menschlichen Genoms ausschließen?

Drei Wochen später, sind die genauen Details der Geschehnisse noch angefochten. Ich bin ein Forscher in der synthetischen Biologie, und ich erfuhr das Projekt aus der Lektüre der Zeitungs. Ich streckte die Hand aus, die Organisatoren, die – aus Gründen, die ich erläutern werde – lehnte eine Stellungnahme zu diesem Artikel. Aber in Gesprächen mit Besprechungsteilnehmern sowie einige Kritiker, habe ich festgestellt, dass ein Großteil der Berichterstattung in der Presse irreführend war und mehr über die Beziehung zwischen Journalisten und Wissenschaftlern als das Treffen selbst sagt.

Was geschah wirklich hinter verschlossenen Türen über 130 Wissenschaftler, Branchenführer und Ethiker einberufen zu synthetisieren ein menschliches Genom sprechen? Wie haben diese Sitzungen am Ende so weit von den Medien und der Öffentlichkeit missverstanden?

Offene Türen gegen Wissenschaft veröffentlichen Protokolle

Die 10 Mai treffen wurde unter dem Titel "HGP-Write: große synthetische Genome in Zellen zu testen." HGP bezieht sich auf das Human Genome Project, der weltweit größten biologischen Gemeinschaftsarbeit, die in der Sequenzierung des vollen menschlichen Genoms im Jahr 2003 führte.

Den eingeladenen sagen die Organisatoren gehofft, Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit mit einer neuen großen Herausforderung Projekt inspirieren: von Lesen Genome zu schreiben , durch Herstellung aus einzelnen Bausteinen der DNA voraus. Eine Einladung vom 30. März schlug der Gastgeber eine kühne Gemeinschaftsarbeit "ein vollständiges menschliches Genom innerhalb einer Zelllinie zu synthetisieren." Angegangen, ob sich diese Anstrengung lohnt, als auch die ethischen, technologischen und wirtschaftlichen Herausforderungen.

Das Gespräch sollte nicht eingeschränkt werden. Die Organisatoren – Harvard Genetiker George Church; New York University Systeme Genetiker Jef Boeke; Andrew Hessel, Bio/Nano-Forschungsgruppe bei Autodesk, Inc.; Nancy J. Kelley, Fachanwalt für Biotechnologie Beratung – hatte Pläne für die breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft zu engagieren sowie Industrie, politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit. Sie haben eine video-Aufzeichnung des gesamten Treffens, ursprünglich live-Stream über das Internet. Sie planten Bundesmittel, beantragen die würde Regulierungsaufsicht einladen. Und sie legte ein Weißbuch eine große Peer-reviewed Zeitschrift erklären, die wissenschaftliche, technische und ethische Aspekte des Projekts.

Aber verzögerte die Veröffentlichung des Papiers – die Autoren noch nicht bekannt warum, obwohl Redakteure allgemein für Revisionen im Rahmen des Peer Review-Verfahren Fragen. (Während ich dies schreibe, ist es noch nicht gekommen heraus.) Die Organisatoren sind verboten, von der Diskussion über das Papier in der Öffentlichkeit, bis es veröffentlicht wird – eine gemeinsame Zeitschrift Politik bekannt als ein Embargo. Aus Rücksicht auf das Embargo sank sie im Detail für diesen Artikel zu kommentieren.

Nachrichten der Verzögerung kam nur wenige Tage vor der Sitzung, und mit Dutzenden von Teilnehmern auf dem Weg, traf die Gastgeber eine verhängnisvolle Entscheidung. Sie wollte fortfahren, aber schließen Sie die Türen, die meisten Journalisten und bitten Besucher, öffentliche Diskussion zu verzögern, bis das Embargo lichtet. (Mindestens ein Journalist war – Simone Ross, Mitbegründer von Techonomy Medien, ihre Teilnahme zu mir bestätigt.) "Ich bin nicht sicher, dass die beste Idee war," sagte Dr. Church STAT News von der Entscheidung, Ausschluss der Öffentlichkeit statt.

Die Geheimhaltung gezüchtet Verdacht. "Es wäre OK dann synthetisieren Einsteins Genom zu sequenzieren?" fragte Stanford Biotechnologe Drew Endy und nordwestlichen Bioethiker Laurie Zoloth in einem gemeinsamen Aufsatz. Theoretisch könnte eine künstliche menschliche Genom verwendet werden, um eine lebendige menschliche ohne leiblichen Eltern zu generieren. "Diese Idee ist ein großer Schritt für die Menschheit, und es sollte nicht nur hinter Türen verschlossenen diskutiert werden" STAT News zitiert Dr. Zoloth.

Darüber hinaus Bedenken, die Wissenschaft selbst waren einige Beobachter besorgt, dass die Organisatoren Entscheidungen - die Suche nach Partnern aus der Industrie und private Mittel - leise Schritte in Richtung "Privatiz [Ing] das aktuelle Gespräch über vererbbare genetische Veränderung."

Die banale Wahrheit über synthetische DNA

Aber unabhängig davon, ob das Treffen war wirklich geheim ist eine Ablenkung von ihrem erklärten Hauptzweck – über die Zukunft der DNA-Synthese.

Der Prozess der Herstellung künstlicher DNA ist ähnlich wie Buchdruck – jeder Charakter wird sorgfältig in der richtigen Reihenfolge montiert. Das Ergebnis ist chemisch identisch mit natürlich vorkommenden DNA. Der weltweite Markt für synthetische DNA wird auf fast US$ 1 Milliarde jährlich geschätzt und zieht in der Regel nicht viel ethischen Kontrolle. In der Tat befinden sowohl DRS. Church und Endy Mitbegründer einer DNA-Synthese-Firma namens Gen9.

Synthetischer DNA steckt viel versprechende Behandlungen für Krebs, Herz-Kreislauferkrankungen, HIV und Alzheimer-Krankheit. In ihrer Einladung Ausdruck Besprechungsorganisatoren Hoffnung, dass "das Projekt die Entwicklung sicherer, weniger kostspielig und wirksamer Therapeutika." ermöglichen würde Individuelle Zellen könnten sollen Biokraftstoffe produzieren, bereinigen, Verschmutzung oder stoppen die Ausbreitung von Epidemien. Darüber hinaus wissen die Wissenschaftler, dass kleine Änderungen an der DNA kann majorly Gesundheit beeinflussen, aber sie einen begrenzten Satz von Tools haben, um diese Änderungen im Detail zu studieren.

Die Presse hat weitgehend jüngste Fortschritte in der DNA Synthese jubelten. Im Jahr 2010 J. Craig Venter und sein Team alle 1 Million Basen eines bakteriellen Genoms hergestellt und in einer Zelle verpflanzt. Im Jahr 2014 erreicht der Organisator der Besprechung Dr. Boeke dasselbe mit einem der 16 Hefe Chromosomen; Er führt derzeit ein Konsortium versucht, den Rest zu synthetisieren. Und das Ziel der Synthese eines menschlichen Genoms ist nicht neu - Herr Hessel, ein anderer Veranstalter, erklärte sein Interesse auf diese Weise also so früh wie 2012.

Und zweifellos umstritten, treffen KoordinatorInnen sagen, daß der Vorschlag ein menschliches Genoms machen gedacht war, eine einheitliche Vision für die Zukunft der synthetischen Biologie und einen Plan für die Bewältigung der aktuellen Barrieren zu begeistern.

Zum Beispiel auch das Genom eine winzige Mikrobe erwies sich eine steile und kostspielige Herausforderung für Dr. Venter und sein Team. Erstellen der synthetischen Bakterium Kosten mehr als $ 40 Millionen und jahrelanger Arbeit erforderlich. Zu laufenden Preisen würde ein einziges menschliches Genom $ 90 Millionen herzustellen – Kosten, obwohl Dr. Endy prognostiziert, dass als Kosten sinken weiter, das Preisschild von $100.000 von 2036 fallen könnte.

Außerdem gibt es das Problem der Fertigungskapazitäten. Derzeit wäre die gesamte jährliche Weltproduktion von synthetische DNA nicht genug, um ein einzelnes menschliches Genom zu drucken.

Ein Schwerpunkt des Treffens sagen zahlreiche Teilnehmer war zu beginnen, diese technischen Mängel zu beheben.

Ethische Debatte im Voraus

Ein Großteil der Verdacht um das Treffen konzentriert sich auf die Idee, dass Forscher wurden heimliche Pläne für Menschen über synthetische DNA klonen schlüpfen. Und chemisch Fertigung das menschliche Genom - der Satz von genetischen Anweisungen in jeder Zelle gefunden - würde wirklich neue Bedeutung des Begriffs "Retortenbaby." Gäbe es eine solche Technologie, könnte jeder Einzelperson Genom decodiert und dann bei Bedarf von jedermann mit dem Know-how synthetisiert.

Ethiker und die Medien blies das Pfeifen was Ihnen wissenschaftliche Hybris aussah.

In ihrem Essay argumentieren DRS. Endy und Zoloth, dass Synthese Leben ist "eine enorme moralische Geste" die nicht leicht durchgeführt werden sollte. Und sie machen sich sorgen, dass verbindet die Zukunft der synthetischen Biologie, eine umstrittene erklärtes Ziel die gesamte Unterfangen gefährden könnten.

Es ist sinnvoll, mit ethischen Fragen im Vorfeld mit sofortiger, reale Anwendungen konfrontiert Ringen. Aber im Moment, ich würde behaupten, dass menschliches Klonen ein ferner Traum bleibt.

Wichtig ist, gibt es derzeit keine Möglichkeit, einen künstlichen Genoms in menschlichen Zellen zu verpflanzen, und sogar die eindrucksvollsten Leistungen - wie Dr. Boeke Hefe Projekt - sind mehrere hundert Mal kleiner als die vorgeschlagene Herausforderung. Es ist nicht einmal klar, dass eine synthetische menschliche Zelle es Wert ist. Das Genom einer Fruchtfliege oder Nematoden - 30 Mal kleiner und weniger ethisch behaftet als die einer Person - Herstellung konnten viele die gleichen Fragen beantworten.

Wissenschaftler studieren konnte auch der Humangenetik, durch die Analyse von Menschen, deren DNA bereits die gewünschten Eigenschaften enthält, oder mithilfe von Tools zum Bearbeiten von vorhandenen DNA.

Wissenschaftsjournalismus/Symbiose

Neben den wissenschaftlichen Fragestellungen unterstreicht die Episode das komplizierte Verhältnis zwischen Wissenschaftlern und Journalisten, die ihre Arbeit zu decken. Es ist eine notwendige Partnerschaft aber mit mehr als einem Hauch von Misstrauen in beide Richtungen.

In einer Zitronen-Limonade e-Mail an Teilnehmer gesendet werden, nachdem das Embargo zu schließen Sie das Ereignis an Journalisten und die Öffentlichkeit aufgefordert schrieb Konferenzveranstalter, sie hofften, dass die Entscheidung zu "sprechen Sie frei und offen ohne Bedenken wird falsch zitiert oder fehlinterpretiert" – Teilnehmer erlauben würde, obwohl anscheinend nicht genug ein Anliegen für sie Medien aus der Get-Go Bar.

Die Organisatoren des Treffens sind sicherlich nicht unschuldig für den öffentlichen Empfang. Die Entscheidung, das Embargo respektieren wurde von der Presse als verdächtig interpretiert. Wenn ein Ziel des Treffens war es, zu provozieren, kann die Medien Schuld zur Kenntnis zu nehmen? Und wenn das Treffen privat stattfand, dann ist es natürlich zu Fragen, was die Anwesenden zu verbergen haben?

Die Episode verweist auch auf einen aufstrebenden Konflikt zwischen social Media und traditionelle Wissenschaft veröffentlichen. Fachzeitschriften bewegen sich mit einer glazialen Tempo; fast alle meine Kollegen stehen an einem Punkt wartete sechs Monate oder länger zu veröffentlichen. Radeln die lange Veröffentlichung und die normalerweise dunkle Embargo-Politik werden in der Lage, auf eine Ära einstellen wann wissenschaftliche Diskussionen mit der Geschwindigkeit von Twitter passiert?

Forscher müssen abhängig von Journalisten für ihre kommunikativen Fähigkeiten und der Zielgruppe, die sie erreichen. Und Journalisten spielen eine entscheidende Rolle bei der Förderung der ethischen Diskussion um synthetische Biologie – man deren Stakeholdern gehören Wissenschaftler sowie Ethiker, politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit – und was die Ziele und Aufgaben einer solchen Debatte werden. Entscheidend ist, muss ein Gleichgewicht zwischen die Kontrollfunktion der Presse und den legitimen Bedürfnissen der keinen Beruf, einige ihrer Diskussionen im privaten durchzuführen.

Jeff Bessen, Doktorand in der chemischen Biologie, Universität Harvard

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die