Peter Hitchens: "Ich glaube nicht an sucht. Menschen nehmen Drogen, weil sie es genießen "

Die Contrarian Rechtsaussen Journalist behauptet, dass der Krieg gegen Drogen verloren geht, weil niemand wirklich versucht, es zu führen. Aber trotz seiner unverschämten Inkonsistenzen und hohe moralische Urteile, bleibt er hart, nicht zu mögen

Peter Hitchens gern selbst als Millwall FC der Gelehrsamkeit dar; Niemand mag ihn, und er kümmert sich nicht. Er kennt sein neue Buch über Drogen wird unter metropolitan liberalen schlecht gehen, und sagt, er habe "absolut keine chance etwas zu beeinflussen". Fleet Street Schutzpatron der verlorenen Ursachen, er schreibt: "der Kampf um die Verbreitung von bewusstseinsverändernden Drogen Einhalt zu Gebieten ist fast zweifellos verloren." Und doch scheint er für jemanden Auseinandersetzung mit Sinnlosigkeit und Spott, bemerkenswert fröhlich. "Nun, es ist, was ich schon immer geträumt, der, da die Art von Person, die über die geschrieben wird. "Ich träumte, Teil der spannenden Menschen, die in den Argumenten waren."

Für den arglosen Pathos dieser Aussage allein konnte ich fast alles Hitchens vergeben. Man könnte sagen, es gibt viel zu verzeihen. Jede Woche in der Post am Sonntag er eine donnernde Predigt gegen den moralischen Niedergang der alles modern und sein neuestes Buch, das wir nie Krieg liefert, macht einige atemberaubende Ansprüche. Er verschmilzt die Geißel der Drogen mit alles von Lottogewinner zu Oxbridge Absolventen, die nicht von Herrn Micawber gehört, und hat eine witzige Geschenk für die waspish nachträglich wie in: "Lehrer sind nicht mehr wirklich Lehrer. Wenn sie tat, als ob sie sind, würden sie wahrscheinlich verfolgt"oder Polizisten nicht mehr die Straßen patrouillieren, weil sie zu sehr damit beschäftigt,"einander verklagt wegen Rasse oder sexuelle Belästigung"sind. Ich kann mir keine andere zeitgenössische Schriftsteller, die, wenn Sie ein Mitglied der gefürchteten liberalen Elite zu beschreiben, würde dieses Detail in Klammern hinzufügen: "sie und ihr zweiter Ehemann (sie ist geschieden)."

Wir widersprechen über fast alles, aber ich finde ihn zu mögen. In Person er ist höflich und engagiert und in drucken immer ein Contrarian aber nie ein eifriger, aufrichtig in Überzeugungen, die fast so unmodern auf der rechten Seite sind links ein Dorn im Auge sind. Er setzt sich bürgerliche Freiheiten aber verabscheut Liberalismus, würde wie zu bringen zurück hängen und sehen Sie Sex vor der Ehe, und befindet sich in einem ständigen Zustand der Klage um die Weitergabe von christlichen Werten, die er aus dem ersten Weltkrieg stammt. "Wenn jemand mir sagt, dass ich denke, der 1950er Jahre waren ein goldenes Zeitalter, werde ich sie zu erwürgen. Ich erinnere mich in den 1950er Jahren – Frostbeulen, Wand Eis, alle geraucht. Ich mochte den 1950er-Jahren nicht." Hitchens des Goldenen Zeitalters wurde der späten viktorianischen/frühen Edwardian Ära, in der "wie ich sagen? Erhöhung der selbst auferlegtes moralischen Verhalten."

Die wir nie Krieg ist ein typisch kontraintuitiv Argument. Es ist Unsinn zu behaupten, dass der Krieg gegen Drogen gescheitert Hitchens macht geltend, wenn in der Tat haben wir noch nie versucht haben, es zu führen. Drogenkonsum wurde, in der Tat durch den Missbrauch von Drogen Act 1971 entkriminalisiert, seitdem bei die Behörden die Rhetorik der Zähigkeit bereitgestellt haben, die Wahrheit zu verbergen, dass wir frei, Drogen mit Straffreiheit zu nehmen sind, wissen unsere Verbrechen wird wahrscheinlich werden ignoriert, oder im schlimmsten Fall nicht bestraft sondern "behandelt". Es passt die Liberalen Elite behaupten, dass die drakonische Rhetorik wahr ist, denn es ihre Behauptung rechtfertigt, dass das Gesetz zu Unrecht repressiv und abgeschafft werden sollte. Die Lösung für ein angebliches Scheitern des Krieges ist nicht aufgeben und geben, sondern beginnen, ihn zu bekämpfen.

Großes Verdienst des Autors ist seine Ehrlichkeit. "Drogen," Hitchens schreibt, "ist die reinste Form der Zügellosigkeit," denn es die Verbindung zwischen harter Arbeit und Lohn trennt, machen "aufgeschobenen Befriedigung eine Verschwendung von Zeit und eine törichte Absage an leicht verfügbar Freude erscheinen". Er betrifft alle Formen der selbst-Stupefecation als moralisch falsch, und im Gegensatz zu anderen, die machen das Verfahren gegen Drogen aus juristischen oder medizinischen Gründen ist ganz ehrlich: das ist letztlich, sagt er, ein moralisches Argument. Der Nachteil ist, dass sobald er diese Position festgestellt hat, gibt es nicht viel mehr zu sagen. Es würde kaum eine Spalte, geschweige denn ein Buch aufrecht erhalten; Sie entweder zustimmen oder nicht. So dass er in die Herstellung von allerlei Argumente basierend auf Gesundheit, Wissenschaft und Gerichtsstatistik gezeichnet wird, aufsteht von denen keiner.

Hitchens denkt das legale Droge Klassifikationssystem, unter dem Cannabis als weniger gefährlich gilt als Heroin oder Crack, ist "wissenschaftlich bedeutungslos". Hat er jemals jemand versucht, auf Heroin verzichten? "Nein, ich kann nicht behaupten zu wissen, was es nicht aussieht." Hat er jemals jemand versucht, auf Cannabis verzichten? "No." Glaubt er, dass die beiden gleichwertig sind? "Nun, da ich einer von ihnen gesehen habe, weiß ich nicht. Aber da ich nicht sucht glauben, ist es für mich uninteressant."

Hitchens denkt es gibt keine solche Sache wie sucht? "Nein, es ist einfach lächerlich. Ich glaube an den freien Willen. Menschen nehmen Drogen, weil sie es genießen." Ich stimme zu, dass viele Menschen Drogen wie Cannabis, nehmen weil sie – wie aber nicht er sich Fragen, warum die gleichen Leute nie träumen würde, Heroin zu berühren? Glücklich, erfolgreichere, stabile Menschen selten Smack, Spritzen, während die meisten Junkies katastrophale Kindheiten, oft in der Pflege erlitten und häufig missbraucht. Nicht, dass uns etwas von entscheidender Bedeutung über den Unterschied zwischen Drogen?

"Ja, aber letztlich, was? All diesen Menschen geholfen werden würde, ein richtig erzwungene gesetzlich die sie bestraft dafür, weil dann weniger würde es tun, und sie würde von ihm gerettet werden." Ist der Schrecken der Heroinabhängigkeit nicht ausreicht, um jemanden davon abzuhalten, schießen, dürfte die Aussicht, verhaftet sie abschrecken. Aber Hitchens unergründlichen glauben an die Kraft des Gesetzes, menschliches Verhalten zu steuern.

Er legt auch großen Wert auf die Funktion des Gesetzes gesellschaftliche Missbilligung zum Ausdruck bringen. Wie können wir erwarten, dass Eltern ihre Kinder unter Cannabis, argumentiert er, wenn der Drug-Status als "weich" – und durch Implikation daher harmlos – gesetzlich verankert ist? Aber Gesellschaft missbilligt viele Dinge, ohne sie illegal; Er ist nicht für eheliche Untreue zu, sagen wir, geächtet werden also warum ruft Drogen? "Es ist eine Frage der Praktikabilität. Wie würden Sie ein solches Gesetz durchsetzen?" Das ist genau das Argument gegen Drogenverbote gemacht. "Aber wer sagt, dass es nicht durchsetzbar ist?" Niemand hat versucht. Besitz von Drogen ist ein objektiver, möglich, in einem Gericht zu beweisen." Aber so ist außerehelichen Sex, wenn es in der Schwangerschaft führt; mit DNA-Tests, konnte alle ehebrecherischen Eltern Bang Rechte gebracht werden. "Nun, ich vermute so, aber ich bin nicht dafür. "Ich glaube nicht, dass es eine vernünftige oder richtige Nutzung der Polizeiarbeit ist." Das ist genau das, was Menschen sagen, das Gesetz gegen Cannabis.

In einer idealen Welt Hitchens Alkohol und Tabak zu verbieten würde, aber wie es ist, dass er der höchst pragmatischen Auffassung ist, dass beide Medikamente sind zu tief verwurzelt in unserer Kultur verboten werden. Er lobt unsere Gesetze Steuerung ihrer Verkauf für wertvolle Schadensminimierung – noch zu erreichen, wenn das gleiche Prinzip der Harm Reduction zu anderen Arzneimitteln angewendet wird, ist er empört. "Haben Sie die Rede auf Frank Website angeschaut? Haben Sie sich die Sache angeschaut? Finanziert durch dich und mich!"

Obwohl er trinkt, hat nicht er betrunken, seit er 15 Jahre alt war. Auf der Seite, er braucht eine starke Koffein schlagen jeden Morgen, bevor er mit dem Schreiben beginnen kann und Getränke Kaffee, während wir reden. Wenn eine Stimulans, das "die Verbindung zwischen harter Arbeit und Lohn trennt" unmoralisch ist, warum ist das OK? "Koffein? Komm schon. Es ist nicht nur ein wichtiger Punkt. Ich meine, komm schon. Koffein!" Aber das ist genau das, was Leute sagen über Cannabis. "Nun, es kann sein, was sie dazu sagen würde, aber es wäre nicht wahr. Es ist kein Fall von jemand alle ihre Kleider ausziehen und schwimmen nackt in einem englischen Fluss nach dem Trinken von Kaffee."

Wenn sein Argument grundsätzlich über Moral ist, und er glaubt, dass alle Medikamente per Definition so schlecht, wie jeder andere sind, ist deren Einfluss auf das Verhalten des Benutzers logischerweise weder hier noch dort. Aber Hitchens zitiert schwimmen in einem eisigen kalten Fluss, denn dies war eines der Dinge, die ein Freund der Sohn im Griff einer Psychose ausgelöst während haben, Hitchens glaubt, durch Rauchen von Cannabis. Hitchens ist seine Qualen des jungen Schicksal nicht fälschen; seine Augen mit Tränen, als er spricht von ihm gut. Aber es ist hier, dass seine gesamte Argumentation zunehmend inkonsistent wird.

Hitchens glaubt nicht an sucht, weil es Objektiv nicht durch irgendwelche wissenschaftlichen Test bewiesen werden kann. Aus dem gleichen Grund weigert er sich, anderen "modernen" Erkrankungen wie ADHS oder Legasthenie, die er als "anrüchig, unwissenschaftlichen Unsinn" entlässt zu erkennen. Aber keinen objektiven Test existiert für Schizophrenie und Psychose, ihre Diagnosen abhängig von Definitionen so subjektiv, dass sie nach der Laune des unabhängig davon, welche Ärzte beauftragt sind, so dass sie sich ändern. Und doch immer wieder Hitchens nennt ihre ernste Gefahr als der Grund, warum Cannabis illegal sein sollte.

"Zu sagen, dass ich Ihnen, die eine objektive Beschreibung nicht axiomatisch ist geben kann zu sagen, dass sie nicht existieren," er protestiert – und er kann auch richtig sein. Aber das ist, was Leute sagen über Legasthenie. "Es kann sein, aber sie sind falsch."

Hitchens Quotes mit Genehmigung Toby Youngs behaupten, dass Cannabis ihn weit mehr geschadet als Kokain hat – aber dann als wahnhafte Youngs beharren darauf weist, dass Kokain ihm keinen Schaden hat. Würde ich ihm sagen, dass ich in meiner Jugend viele Drogen genommen hatte, und psychische Schäden erlitten, was würde er sagen? "Ich würde sagen:"Was für eine Schande."" Und wenn ich ihm sagte, sie hatte mir keinen Schaden überhaupt getan? "Ich würde sagen:"Wie kann man wissen?"" Abgesehen von des selbstverständlichen Bias in diesen Antworten, könnte von seiner eigenen Logik habe ich viel weniger glücklich, erfolgreich oder intelligente hatte ich noch nie Drogen genommen. "Ich akzeptiere die Möglichkeit", räumt er widerwillig. "Aber es ist Bull."

"Diejenigen, die nicht auf die fundierten und überzeugenden Warnungen von führenden Wissenschaftlern hören wollen", schreibt er, "Ausreden nicht dazu finden." Aber ist das nicht genau was er tut, wenn alle führenden Wissenschaftler, Professor David Nutt, sagen – Daten präsentiert, die er nicht mag? "Ich glaube nicht, dass Professor Nutt Aussagen über die Gefahren von Drogen überzeugend sind," erwidert Hitchens wuselige, vielmehr beweisen den Punkt. Er wirft Nutt "mischen mit dem Ziel, das subjektive", aber ich glaube, ein Psychologe wahrscheinlich diese Projektion nennen würde. Wo ist die seriöse wissenschaftliche Rechtfertigung für seine Beharrlichkeit, die Cannabis Menschen verrückt sendet, und ist "eine der gefährlichsten Drogen auf den Menschen bekannt"?

"Ich bin ein Propagandist", zuckt er.

Rund und rund gehen wir, nicht immer sehr weit. Hitchens behauptet, dass es praktisch unmöglich ist, für den Besitz ausgesperrt ist, und dass auch Händler sind unglücklich, um im Gefängnis landen. Das könnte eine Überraschung auf 16 % der Gefängnisinsassen kommen. Zwischen 1998 und 2006 die Zahl der Menschen geschickt zum Gefängnis für Drogendelikte stieg um 91 %, wobei die Erhöhung für andere Straftäter nur 53 %, war nach Alex Stevens, Professor für Strafrecht und Autor von Drogen, Kriminalität und öffentliche Gesundheit. Das klingt nicht nach einem Krieg gegen die Drogen?

"Kriminalstatistik sind einfach falsch," warnt Hitchens, und er hat Recht. Aber keine definitive sachlichen Konsens, sein Argument sieht mehr wie ein Artikel des Glaubens als eine empirische Diplomarbeit.

Der Krieg gegen Drogen ist ein viel wie Abtreibung, beide Aussprachen, gerahmt in rechtlicher und medizinischer Hinsicht, aber wirklich motiviert durch etwas viel primitiver. Hitchens beruft sich Moral und verdient Anerkennung für das kommen der Wahrheit näher als die meisten, aber letztlich ich denke, es läuft nicht auf Moral so viel wie Emotionen. Seine Position ist widersprüchlich, subjektive und widersprüchlich wie alle anderen, aber durchaus sinnvoll als Ausdruck wie er die Welt sieht.

Es war Hitchenss definierenden Unglück, fast 61 Jahren, den jüngeren Bruder des berühmten Schriftstellers Christopher geboren werden. "Wenn man ein kleines Kind, und Sie einen Bruder haben, Sie wollen sie einzuholen. Ich wollte nur so groß sein wie so stark wie die Dinge sein, die ein jüngerer Bruder fühlt." Hitchens verdankte seinen ersten Job – 1973 auf der Socialist Worker – Christophers Verbindungen, und war ein treuer junger Lehrling seines Bruders revolutionäre linke Politik. Aber er konnte nie konkurrieren mit seinen mercurial Geschwister legendären Charisma, verlassen nach rechts Marsch zurück in Richtung ihrer Eltern provinziell, blimpish Politik als die einzige Alternative. 1977 trat er der Daily Express, wo er entfernt als ein würdiger geschuftet wenn unspektakulären Reporter bis Richard Desmond Ankunft ihn – ein Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen zu Pornografie – angetrieben in die Arme der Post am Sonntag und eine wöchentliche Kolumne, wo er wie im Gegensatz zu seinem Bruder wie nur irgend möglich sein könnte.

Wenn Christopher louche, hedonistischen und ikonoklastischen war, wäre Hitchens anspruchsvolle, puritanischen und christlichen. Warum sonst würde sein neueste Buch verurteilen Rockmusik als gleichbedeutend mit einem Betäubungsmittel "manchmal ein Stimulans und manchmal ein Beruhigungsmittel, aber immer großen Einfluss auf die Stimmung der Zuhörer," wenn er muss wissen, das gleiche könnte gesagt werden, der Oper oder Elgar? Nur sein Herz, nicht den Kopf, könnte schreiben, dass Toby Young "Glück" nicht in einem verschlossenen Psychiatrie landen hatte, nach dem Rauchen von Cannabis, für die auch die meisten Schwarzseher Interpretation der medizinischen Daten nicht Psychose die wahrscheinlichste Folge erklärt. Für Hitchens sind Drogen wirklich eine Metapher für die "Kulturrevolution" der 60er Jahre, die beiseite gefegt, was der England übrig blieb, was er jetzt sehnt, wie er es nennt.

Christopher starb an Krebs im vergangenen Jahr, nach einem Leben voller starker Alkoholkonsum und Rauchen, aber selbst im Tod noch sein Gedächtnis seines jüngeren Bruders Präsenz eclipse tendenziell. "Dies ist eine erstaunliche und einzigartige Erfahrung, ein Interview in dem niemand mein Bruder gebracht hat, bis ich es tun!" sagt er, aber sein Lachen klingt mehr mürrisch als amüsiert. Christopher hatte seine Memoiren veröffentlicht nur ein Jahr vor seinem Tod. "Eines der Probleme, Christopher, als ein Bruder ist, dass Sie das Gefühl, dass das Schreiben über unsere Familie über seine Familie schriftlich wurde. Er vergaß, dass er auch über mir geschrieben hat." Hitchens würde viel eher die Welt wusste nicht, dass ihr Vater bis zum Exzess trank.

Die beiden Brüder waren nie enger im Erwachsenenalter, zusammen mit ihre Politik, ihre Lebensweise auch getrennt; im Gegensatz zu den zweimal verheiratete Atheisten Christopher Hitchens ist eine fromme Kirchgang anglikanische und lebt mit seiner Frau und drei Kindern in Oxford. Aber seine Politik heute etwas wichtiges mit dem Kommunismus von seinem alten revolutionären selbst. Genauso wie Marxismus nur Sinn macht, wenn Sie glauben, dass grundlegende menschliche Impulse im Interesse ein größeres gut beseitigt werden können, gilt das gleiche für Hitchenss Glauben an die Kraft des Gesetzes, einen grundlegende menschliche Instinkt für Intoxification zu besiegen. "Ich bin kein utopisch! Ich bin kein Perfektionist!"protestiert er, aber vielleicht einen Hauch zu viel. Als sinnvoll mit den meisten seiner politischen Positionen sein Argument für ein Verbot von Drogen – solange Sie eine tatsächliche Mensch noch nie getroffen haben.

Ich frage ihn, ob er jemals das Gesetz selbst gebrochen hat. "Oh ja," He Antworten, so schnell wie ein Blitz, er brach es oft während der revolutionären Proteste in seiner Jugend. Warum abhalten nicht die Bedrohung der Strafe ihn davon? Er denkt einen Moment. "Als ich in meiner Gesetzesbruch Phase war ich die Art von Person, die gesperrt worden sein sollte. Ich war die Art von Person, die eingesperrt und möglicherweise aufgehängt werden sollte. Es wäre die einzige Sprache, die ich verstand gewesen."

Ich Frage, warum er denkt, dass Leute immer sagen er ist humorlos, wenn es mir scheint, dass er sicherlich Ironie-frei ist, kann er sehr lustig sein. "Hmm, vermutlich unbeabsichtigt", murmelt er. "Ich habe keinen Sinn für Humor. Das wissen Sie."

Ich glaube nicht, dass er glaubt, dass für eine Minute. "Oh, ich bin ein schrecklich, brutal, sexistischen, rassistischen und homophoben Monster." Das ist keine Selbstbeurteilung aber ein Selbstschutz-Mechanismus, nicht wahr?

"Nun, da bist du dann. Alternativ, nichts davon ist wahr."