10 Jahre nach Abu Ghraib, Lehrbuch Geschichte oft stark vereinfacht (Op-Ed)

George Mastroianni ist Professor für Psychologie an der U.S. Air Force Academy. Er trug dieses Artikels zu LiveScience Experte stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Vor zehn Jahren, in den Monaten Oktober, November und Dezember 2003 waren Ereignisse, die bald die Aufmerksamkeit der Welt in Anspruch nehmen würde bei der Entbindung Verfügungszentrums Bagdad statt. Dieses komplexe Saddam Hussein-Ära Gefängnis befand sich in der Nähe von Abu Ghraib, Irak. "60 Minutes II" brach die Geschichte ein paar Monate später, und "Abu Ghraib" bald nahm seinen Platz im öffentlichen Bewusstsein, wie das Massaker von My Lai in Vietnam, als Symbol für vieles, was mit einem unpopulären Krieg los war. Ein Artikel im New Yorker von Seymour Hersh geben ein paar Wochen später den Ton für einen Großteil der Diskussion, die folgen würden.

Die Ereignisse in Abu Ghraib waren Gegenstand von mehreren hochrangigen US-Untersuchungen und der Kriegsgericht und Verurteilung von 11 Soldaten führte. Ein Offizier erhielt außergerichtlichen Strafe; ein anderer war court-martialed, aber freigesprochen, und mehrere andere erhielt verwaltungsrechtliche Sanktionen, wie z. B. Buchstaben der Rüge durch das Personalsystem. Der ranghöchste Soldat auf Zeit im Gefängnis zu dienen war Staff Sergeant.

Schuld für den Missbrauch, wurde jedoch bald eine politisch höchst aufgeladene Kontroverse. Die Administration von Präsident George W. Bush, das Militär und die politischen rechts die Missbräuche mit den Individuen zu identifizieren, wurden angeklagt und verurteilt ("fauler Apfel"-Ansatz), während andere versucht zu erweitern und Verantwortung für den Missbrauch der Befehlskette, der Präsident, Staatssekretär im Verteidigungsministerium, Vice President und anderen Beamten enthalten viel höher erheben, wollte. Diese Führer, es wurde behauptet, hatte geschaffene Bedingungen machen diese Missstände fast unvermeidlich durch die Unterstützung von neuen "erweiterte Verhörmethoden", in Verhören Häftlinge ("schlechten Lauf" Ansatz) verwendet werden.

Diese schlechten Lauf Erklärung erhielt bald wissenschaftlichen Unterstützung von Sozialwissenschaftlern, wer die Milgram-Experimente Gehorsam und vor allem die Stanford-Prison-Studie unter der Leitung von Dr. Phillip Zimbardo, die Verbrechen zu erklären aufgerufen. Dr. Zimbardo bezeugt bei der Urteilsverkündung von einem der Soldaten, und schrieb einen langen Buch mit dem Titel "The Lucifer Effect" (Random House Verlagsgruppe, 2007) vor allem ein Vergleich der Stanford-Prison-Studie und Abu Ghraib gewidmet.

Zwar mag es schwer abzuschätzen, den aktuellen Zustand der öffentlichen Meinung über Abu Ghraib, scheint ein Großteil der Kommentar, der schlecht-Fass-Ansicht zu unterstützen. Ein Film mit dem Titel "Die Geister von Abu Ghraib," zum Beispiel, öffnet und schließt mit Clips aus einer Dokumentation über Stanley Milgram Gehorsam Studien und klar schildert die verurteilten Soldaten als Sündenböcke.

Unabhängig von der Lage der öffentlichen Meinung, allerdings gibt es keinen Zweifel – soweit Lehrbücher einen Disziplinarverfahren Konsens vertreten –, dass der Konsens in der Psychologie begünstigt die situationistische Auslegung, wonach Situationen kann dazu führen, dass gewöhnliche Menschen, abscheuliche Misshandlungen zu begehen. Viele Einleitungstexte Psychologie und Sozialpsychologie schweigen von Abu Ghraib und die Lehre gezogen, "gute Leute können durch umgewandelt werden Situationen in etwas anderes."

Psychologie-Lehrbüchern häufig diskutieren bestimmte Ikone Studien oder Veranstaltungen in Möglichkeiten, die scheinbar von den grundlegenden Tatsachen, Umwandlung von diesen Studien in etwas mehr getrieben haben wie Gleichnisse. In der Little Albert-Studie und die Kitty Genovese-Geschichte z. B. wiederholen Lehrbuch Diskussionen oft sachliche Ungenauigkeiten, die dazu dienen, einen größeren Punkt zu machen. Während die Ungenauigkeiten dazu dienen können, zu dramatisieren oder gültigen Konzepte, die fest auf andere Beweismittel zu vereinfachen, stellen Psychologen ein gutes Beispiel für Wissenschaftlichkeit und Rechtschaffenheit nicht für unsere Schüler an, wenn wir nicht zu eng an die Fakten zu hauen, oder nicht, alle Fakten zu berichten. Abu Ghraib scheint für das gleiche Schicksal geleitet. [Im Gegensatz zu dem Glauben, wird nicht jeder blind folgen Aufträge]

Ein wichtiger Aspekt der situationistischen Berücksichtigung des schlechten Verhaltens liegt in der Vorstellung der Transformation. Die Tatsache, dass Milgram Themen durchschnittliche Menschen aus der Bevölkerung von New Haven, Connecticut wurden, bringt ihr Hause auf sehr persönliche Weise verhalten. Die Tatsache, die die Teilnehmer an der Stanford-Gefängnis-Studie als Wachen oder Gefangene randomisiert wurden scheint die potenzielle Rolle von einzelnen, dispositionalen Faktoren das Ergebnis stark vermindern. Die Erkenntnis, dass böse nicht von ein paar böse Menschen entstehen, aber möglicherweise stattdessen eine Folge der psychologischen Mechanismen, die alle Menschen betreffen, ist eine der zentralen Erkenntnisse der Sozialpsychologie. Es ist auch eines, das verdientermaßen großen populären Anklang erreicht hat.

Allerdings gibt es guten Grund, die Anwendbarkeit der Transformation-Szenario zu Abu Ghraib herauszufordern. Die Soldaten, die die Misshandlungen in Abu Ghraib begangen wurden nicht nach dem Zufallsprinzip zugeordnet, aber machte eine Reihe von persönlichen Entscheidungen, die in der Army Reserve, in einer Militärpolizeieinheit und in einigen Fällen in die harte Seite wo die Übergriffe begangen wurden gebracht.

Dr. Zimbardo argumentierte, dass die Soldaten in Abu Ghraib stellaren, typisch amerikanische Soldaten waren deren Geschichten und Persönlichkeiten ihr missbräuchliche Verhalten nicht erklären konnte. Aber eine aufgeschlossene Bewertung dieser Soldaten zeigt, dass einige, zumindest nicht der All-American-junge oder das Mädchen von nebenan waren. Einer der Soldaten hatten eine Geschichte von gewalttätigem Verhalten und mehrere fotografiert sich selbst und ihre Kameraden im lange offen sexuellen Situationen gestellt, bevor einer von ihnen von Abu Ghraib gehört hatte.

So gibt es sehr gute Gründe, um die Ursachen der zumindest einige zu finden die Missstände in den Soldaten selbst. Darüber hinaus deuten situationistischen Erklärungen in der Regel die Transformation als universelle und unwiderstehlich, oder zumindest sehr allgemein und sehr schwer zu widerstehen. Aber die extrem bizarren sexuellen Mißbräuche durch diese kleine Gruppe von Soldaten beteiligt sind nicht bekannt, an anderer Stelle aufgetreten sind.

Soweit die Öffentlichkeit weiß, auftreten Mißbräuche wie irakische Männer an der Wand entlang und zwingt sie zu masturbieren nicht in anderen militärischen Gefängnissen im Irak oder in Afghanistan oder in Guantanamo Bay. Und solche Missbräuche nicht in Abu Ghraib als andere Soldaten im Dienst an diesen gleichen Standorten mit den gleichen Gefangenen unter den gleichen Bedingungen waren.

Es ist auch klar, dass es eine Vielzahl von individuellen Reaktionen auf die situativen Faktoren operativen in Abu Ghraib, wie bei den simulierten Gefängnis an der Stanford University. Es gab Rädelsführer und Anstifter in diese Missbräuche; gab es semi-beteiligten Zuschauer deren Grad der Beteiligung stark variiert, und es gab Resisters, wer die nun-berüchtigten treiben je höher-ups gemeldet. Während dies nicht die situationistische Erklärung ungültig wird, sollten Psychologen vorsichtig, der relative Anteil der internen und externen Faktoren bei der Bestimmung des Verhaltens der betroffenen viele Personen zu identifizieren sein.

Wissenschaftler wissen, dass zwei Verhaltensweisen, die identisch erscheinen dennoch deutlich unterschiedlicher Herkunft haben können. Fotografien bieten keinen ausreichenden Beweis für eine Verbindung zwischen Abu Ghraib und die Stanford-Gefängnis-Studie geltend zu machen. Die "Luzifer-Effekt" ist ein langatmig aber (auf meiner Lektüre) nicht überzeugend Versuch, viel mehr Beweise als auf den Fotos, den Fall zu finden. In der Tat hebt ein objektiver Blick auf die verfügbaren Daten der Rolle individuelle, persönliche Faktoren spielten in den Missbrauch.

Viele haben die Abu Ghraib Mißbräuche als Exzesse begangen, entweder direkt oder indirekt, auf Geheiß einer Verwaltung bereit, die Regeln zu erwerben "actionable Intelligence" während der Verhöre interpretiert. In der Tat wurden die überwältigende Mehrheit der irakischen Männer gesehen auf den Missbrauch Fotos nie verhört, weil sie nicht von Intelligenz Interesse waren. Die Missbräuche aufgetreten (zum größten Teil) als die Männer in die harte Seite als Folge Verhalten Probleme im großen Zelt-Camp Gehäuse gewöhnliche Kriminelle in Abu Ghraib gebracht wurden. Die meisten der Fälle von Missbrauch in den Fotos zu sehen waren als eine Art von Selbstjustiz seitens der Wachen zugemessen.

Dies ist nicht zu sagen, dass Missbräuche nicht während der Verhöre auftraten oder Politik der Bush-Regierung möglicherweise nicht erstellt Verwirrung darüber, was war akzeptabel und ermutigt die Grenzen im Wege, die um zu Missbrauch geführt. Es gab Hunderte von bekannten Häftling Missbrauchsfälle im Irak und Afghanistan zu verhören, einige was Häftling Todesfälle in Haft. Aber die Verbrechen in Abu Ghraib erscheinen nicht Missbrauch dieser Art gewesen zu sein. Die Misshandlungen in Abu Ghraib waren vor allem Thuggery.

Der Missbräuche auf den Fotos zu sehen nur der Einsatz von militärischen Arbeitshunde war auf der Liste der erweiterten Verhörmethoden, die letztlich vom Central Command genehmigt, und ihre Verwendung in Abu Ghraib wurde falsche, weil die entsprechenden Zulassungen nicht gesichert hatte. Darüber hinaus verwendet nur eine Teilmenge der Hundeführer ihre Hunde missbräuchlich. In diesen Fällen die Soldaten erhielten leichte Sätze und höhere Offiziere wurden administrativ bestraft.

Für Abu Ghraib Objektive und systematische Analyse werden schwierig sein, aber eine solche Analyse ist erforderlich, wenn die Fälle sind glaubwürdig als Lernmittel in der Psychologie verwendet werden.

Abu Ghraib war ein politisch brisantes Thema von dem Moment an, die, den die Öffentlichkeit der Missbräuche gelernt. Gibt es politische Dimensionen der Analysen von zumindest einige Sozialwissenschaftler angeboten scheint nicht zu leugnen. Darüber hinaus haben die Amerikaner heute sehr positive Haltung gegenüber dem Militär – vielleicht ungesund und unkritisch positive Einstellung – aber wenig Vertrauen für hohe Beamte und Politiker, vor allem diejenigen, die das Land in Kriege nun als unwürdig von der Mehrheit der Amerikaner gesehen hat. Bürgerinnen und Bürger scheinen begierig, Soldaten zu entschuldigen, die sich schlecht benehmen, und Sozialwissenschaftler scheinen genauso gespannt auf das Excusal mit vage Hinweise auf berühmten Experimenten abet.

Nun, Abu Ghraib in Lehrbüchern, schlage Erfahrung, es ist dort zu bleiben, und das sehr stark und ungenaue Darstellungen werden können noch weiter verschönert und zugeschnitten auf die parabolischen Anforderungen des Augenblicks.

Hinweis: längere Diskussionen über diese Themen finden Sie im Artikel des Autors in " Ein Krieg untersucht: Verbündete und Ethik " in Parameter und "die Person-Siutation-Debatte: Implikationen für die militärische Führung und zivil-militärische Beziehungen" in der Journal der militärischen Ethik.

In diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder die Position von der United States Air Force, US-Verteidigungsministerium oder die US-Regierung. Geäußerten Ansichten auch spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LiveScience.