Boykotte sind wichtig für die Demokratie. Also, warum die Tories verbieten sie

Minister stoppt Räte unethische Unternehmen zu boykottieren. Wie können sie behaupten, Lokalismus glauben?

Wir scheiden von einer Kraft-grabbing Regierung darauf bedacht seine Opposition zum Schweigen zu bringen. Sie können erwarten, dass die Vorteile von einer weitgehend loyal Presse und eine Oppositionspartei in Unordnung ausreichen würde. Aber sei es ein würgen Gesetzentwurf mit dem Ziel, Organisationen der Zivilgesellschaft, Gewerkschaft Rechtsvorschriften sollen sowohl organisierte Arbeit lähmen und Konkurs der Labour-Partei, oder die Kürzungen bei "Kurzen Geld" zum Schweigen zu bringen finanzieren die Opposition Fähigkeit, die Regierung zu prüfen, die Tories scheinen entschlossen, Dissens mit legalen Mitteln zu untergraben.

Das jüngste Beispiel zu nehmen. Die Regierung hat eine viel gepriesene "Lokalismus" Agenda, alle über die Übergabe macht und Entscheidungsfindung an die lokalen Behörden. Es glaubwürdig, weil wir, dass die Motivation ist es wissen, Verantwortung für die Kürzungen zu übertragen. Aber es auch entbehrt der Logik; wie Sie Platz schöne Worte über Lokalismus mit Vorschlägen, öffentliche Einrichtungen – Kommunen unter ihnen – der Unternehmen, mit denen, die Sie unethisch halten, zu boykottieren zu verbieten, seien es Arme Firmen, Big Tobacco oder von produzierten Waren oder Unternehmen, die in illegalen israelischen Siedlungen. Bis jetzt wurden die demokratisch gewählten Vertreter der Kommunen in der Lage zu entscheiden, wie öffentlichen Gelder ethisch verwendet werden sollte. Jetzt wird eine Decke Diktat von der Zentralregierung verhängt werden.

Minister sagen, dass "wächst die Sorge über die militanten Aktionen der linken Räte, angespornt durch Gewerkschaften und die Labour-Führung, die drohen, zu vergiften Community Relations und Großbritanniens wirtschaftlichen und internationalen Interessen beeinträchtigen". In diesem sie davon ausgehen, dass kommunale Großbritannien von militanten verlassen – beherrscht wird, was natürlich lächerlich ist.

Unter den klar beabsichtigten Zielen für den Tory Verbot sind Arme Handel Aktivisten wie der Kampagne gegen den Waffenhandel. Während konservative Parteikonferenz im letzten Jahr wurde eine Erklärung abgegeben, Warnung, dass "harten linke Kampagnen gegen britische Rüstungsunternehmen bedrohen, Großbritanniens £ 10 Mrd. Exporthandel zu Schaden". CAAT ist eine Bedrohung, es gesagt, weil es für die Kommunalverwaltung Altersversorgung ", Mittel in Großbritannien Hersteller wie BAE veräußern" argumentiert.

Sicher, in einer freien Demokratie eine Gruppe z. B. CAAT ist jedoch berechtigt, Gemeinden des Gehäuses überzeugen. Es hat eine besonders starke für Großbritannien die Tyrannen von Saudi Arabien Arme und mitschuldig an der Bombardierung von Jemen. Und doch werden gewählte kommunalen Behörden zu äußern, ihre Ablehnung durch den Boykott der Arme beteiligten Unternehmen verhindert werden. Wie ist das Lokalismus oder Demokratie? "Die Regierung betont lokalen Entscheidungsfindung, aber dies ist ein Angriff auf sie," merkt der Kampagne Andrew Smith.

Es ist eine weit reichende Angriff zu. Denn obwohl eine öffentliche Konsultation zur kommunalen Investitionen dieser Woche endet, hat die Regierung mit einer widersprüchlichen Politik auf kommunale Beschaffung dennoch weiter gegangen. "Boykott im öffentlichen Beschaffungswesen sind ungeeignet", sagt es, es sei denn, im Einklang mit "formale rechtliche Sanktionen, Embargos und Einschränkungen" bereits von der nationalen Regierung verhängt. Beschaffung muss nie "verwendet werden als Werkzeug, um Angebote von Lieferanten mit Sitz in anderen Ländern zu boykottieren", es sei denn, dazu fällt in mit der Regierungspolitik Linie.

Behörden haben Flexibilität, wenn es darum, vage "soziale und ökologische Faktoren geht", aber sie alle Lieferanten zu behandeln müssen, "gleich und ohne Diskriminierung". Auch hier finden Sie keine Logik. Was werden Sie finden, ist eine Entfernung des Rechts der lokalen Behörden zu Fragen über unsere Grenzen hinaus Haltungen übernehmen; ein Angriff auf eine stolze Tradition.

Aber dann Tories haben noch nie groß im Kampf gegen die großen moralischen Schlachten. Margaret Thatcher verurteilte den ANC als "typische Terrororganisation", während David Cameron ging auf ein All-inclusive "jolly" Apartheid in Südafrika. In lebhaftem Gegensatz wurden die 100 oder so britische Kommunen, die südafrikanische waren aus ihren Räumlichkeiten verboten.

Aktivisten gegen die israelische Besetzung palästinensischen Landes drängen ähnliche Maßnahmen, aber diese Vorschläge werden dieser Kampagnen zu beeinflussen. Leicester Stadtrat, zum Beispiel boykottiert waren, die in illegalen israelischen Siedlungen aber würde dies verboten werden. Die Regierung argumentiert, dass solche Boykotte Antisemitismus fördern. Wenn das wahr wäre, wären wir alle sehr besorgt. Antisemitismus ist real, es ist ungeheuerlich, und es muss ausgemerzt und beseitigt, in offenen oder subtile Formen, ob rechts oder links geht hervor. Der palästinensische Gerechtigkeitsbewegung muss jeden letzten Überbleibsel des Antisemitismus unerbittlich verdrängen.

Aber hier ist es auch hörenswert Barnaby Raine von jüdischen Studenten für Gerechtigkeit in Palästina. "Wir müssen also, so klar über Israel und die Juden getrennt werden", sagt er, prangerte diejenigen, die dagegensprechen, von islamistischen Fundamentalisten bis hin zu der rechten Hardliner Verteidigern der israelischen Regierungspolitik. Aber es ist heuchlerisch, sagt er, für die Tories Anspruch glauben an den "freien Markt" bei der Verhängung von politisch motiviert Grenzen auf Wahlfreiheit der Verbraucher. Er hat sicherlich Recht in der Annahme, dass die Regierung die todernste Frage des Antisemitismus Aktivismus in den Mittelpunkt der Politik der israelischen Regierung schließen.

Dies ist kein Streit über Stadtrecht; Es geht um Demokratie. Die Konservativen wollen Herunterfahren Gegenstimmen – und das sollte uns alle Sorgen machen.