Cameron rechtfertigt die Drohnenangriff in Syrien: ist dies seine Massenvernichtungswaffen Moment?

Britische Isis-Kämpfer werden in einen beispiellosen Angriff getötet. Erklärung des Premierministers hat den Beigeschmack von Tony Blairs Rationalisierung der Militäreinsatz im Irak

Klang es gut, aber klingen es richtig? David Camerons Commons Erklärung der Tötung von drei Briten in Syrien erinnert unheimlich Tony Blair auf den Irak-Krieg, dass Saddam Hussein "Weapons of mass Destruction", die hatte "eine unmittelbare Bedrohung" für die britische nationale Sicherheit.

Blair getötet Stein tot die These, die solche Behauptungen von Ministern auf Vertrauen ergriffen werden sollten. Den Verdacht hat, dass britische Intelligenz hatte einen Tag auf den Verdächtigen Briten seit einiger Zeit und hatte Glück. Britische Flugzeuge hatte Betrieb über Syrien den ganzen Sommer, mit dem Auftrag des Parlaments Veto für Militäraktionen zu ignorieren, wenn Ziele ausreichend "Wert" waren.

Wie es aussieht, im Zusammenhang mit der sichtbare Beweis gegen sie Ereignisse, die bereits friedlich stattgefunden hatte. Die Bedrohungen erscheinen nur Prahlerei. Wenn dies nicht der Fall ist, der weitere Grund für die Erklärung, was genau war die Gefahr, als "Rekrutierung".

Camerons Anwälte waren zufrieden, dass die Maßnahme war notwendig, um zu verhindern, was dem Völkerrecht als "vorkommende oder drohende" Artikel-51 Bedrohung, bei den Vereinten Nationen notifiziert erkennt. Dieses Gesetzes vorgesehen eine Armee bewegen, eine Grenze, kein 21-j hrige Cardiff Terrorist zu überqueren. Trotzdem bezweifle ich, dass jemand mit Camerons Entscheidung waren eine Bedrohung streiten würde zu sein und laufenden – mit den Ministern im Voraus davon zu wissen. Aber die Bedrohung hätte, so groß, die in der Nähe von Gewissheit als rechtfertigen tatsächlich passiert, dass Zuschauer auch sterben würde, da sie in Dutzenden von amerikanischen Drohnen-Angriffe (in der Vergeltung für keine denkbar "Bedrohung" für das amerikanische Volk) haben.

Es ist die Wahrscheinlichkeit eines Angriffs, kein Bedrohung der einerseits, die belegt werden müssen. Asymmetrische Kriege können verlangen, dass neue Regeln für den Einsatz. Aber neue Regeln müssen offen begründet werden.

Camerons Deckung Nachrichten der Hinrichtungen mit einer Ankündigung auf Flüchtlingshilfe sieht verdächtig wie ein schlechtes Gewissen. Einige gefährdete Intelligenz hat er absolut kein Interesse an Blair-ähnliche Verschleierung.

Die Wurzel dieser Probleme ist eine laufende Versagen, einen "Krieg gegen den Terror" zu definieren. Fordern ein Embryo Kalifat "eine existenzielle Bedrohung für die nationale Sicherheit Großbritanniens", wie Cameron hat, ist nicht nur absurd. Es impliziert eine Regierung kein Vertrauen in die Widerstandsfähigkeit des britischen Staates gegen eine echte militärische Bedrohung. Es deutet darauf hin, dass Minister alle Anteil im Bereich der Sicherheit verloren haben.

Verrückte Jugendliche, die ins Ausland gehen zu kämpfen in anderer Leute kriegen und markerschütternden Drohungen gegen Briten stellen verdienen sicherlich drastische Gegenmaßnahmen. Aber sie sind Kriminelle, die töten und verstümmeln würde. Sie bedrohen nicht den Zustand oder die Sicherheit. Noch rechtfertigen sie die Aussetzung der Rechtsstaatlichkeit oder die Traditionen der offenen Rechenschaftspflicht. Ansonsten Behauptung ist einfach zum Sieg an den Gegner abgeben.

Die richtige Frage zu stellen dieser Aktionen ist, wer profitiert? Die Antwort muss die Kräfte der Gewalt im Nahen Osten zu sein. Sie brauchen keine weitere Ermutigung von Großbritannien. Für die Behauptung, die drone Streiks in Syrien sind der beste Weg, um die Flüchtlingskrise an der Quelle zu bekämpfen, kann niemand glauben.