Eine stille Revolution Redaktion wählt Wissenschaft über Fiktion (Op-Ed)

Jeff Nesbit war der Direktor der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit für zwei prominente Bundesministerium Wissenschaft Agenturen. Dieser Artikel wurde von einem angepasst, die erstmals im US News & World Report. Nesbit beigetragen zu LiveScience des Artikels Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Eine ruhigen redaktionelle Revolution begonnen haben kann, die Fakten unstrittig zurück in das Reich der Mainstream-Medien Diskussionen groß herbeiführen könnte, komplizierte Themen wie Obamacare und Klimawandel – Probleme, die mit bewussten und gut platzierte, Samen des Zweifels verwechselt werden können.

Zeitungs- und Redakteure sind Leugner rief — einschließlich Mitglieder des Kongresses – wer wissenschaftlich und wirtschaftlich korrekte Fakten ignorieren, wenn es passt, dies zu tun. Und dieser Editoren weigern sich drucken Stücke, darunter Briefe an den Herausgeber, die auf Lügen basieren. Es ist an der Zeit.

Das jüngste Beispiel dafür ist die plötzliche Medien Rampenlicht glänzte auf US-Abgeordneter Ted Yoho, ein Neuling republikanischer Kongressabgeordneter aus Florida, ganz erstaunlich sagte, die es völlig in Ordnung für die US-Regierung Reportern war auf den Standardwert auf seine Schulden zum ersten Mal in der Geschichte, weil er etwas ähnlich getan hatte, wenn er seine große Tierarztpraxis lief, bevor Sie gewinnen einen Sitz im Kongress.

Never mind, dass jede führende Wirtschaftsmacht der Welt sagt, dass eine US-Regierung Überschuldung wäre katastrophal und unwiderruflichen für die Weltwirtschaft Schaden.

"Jeder spricht darüber, wie destabilisierend auf diese Weise auf den Märkten werden," sagte Yoho in der New York Times. "Und du wirst sehen, dass zunächst, aber was solls, ich habe gesehen, dass in meinem Geschäft. Wenn Sie durch das gehen, und Sie zur Behebung des Problems und Ihre Gläubiger und sagen adressieren: "Hör mal, wir werden Sie bezahlen. Nicht nur werden wir Sie heute, zahlen aber wir werden Sie mit Zinsen zahlen und zahlen wir alle, die fällig ist Geld "– Wenn du das getan hast, die Welt würde sagen Amerika ist schließlich ihr Problem anzugehen."

Nein, Editoren, die überall in den USA sagte, als sie seine Bemerkungen über die Regierung Abschaltung und die Schuldengrenze in ihrer Berichterstattung über die Muppets enthalten.

Solche Situationen sind nicht auch nur annähernd dasselbe — und dem Kongressabgeordneten Analogie nicht auch nur im entferntesten gründet gemeinsam Sinn, geschweige denn ökonomische Tatsache.

Einige Editoren sind es einen weiteren Schritt. Zwei Entwicklungen sind eindeutige Anzeichen für diesen Trend.

Zunächst schrieb Briefe Herausgeber der Los Angeles Times am 5. Oktober, dass er nicht veröffentlichen Briefe an den Herausgeber, die etablierten, unbestreitbare Fakten über Themen wie Klima-Änderung und Health Care Reform zu ignorieren.

"Zahlreiche Leser geschrieben haben The Times, Präsident Obama und die Demokraten im Kongress für eintreten eine unpopuläre medizinischen Reformlaw, die Autoren sagen, befreit sich von ihm, zu kritisieren", schrieb Paul Thornton. "Regelmäßige Leser von The Times Meinungsseiten werden wissen, dass, unter die Buchstaben in der vergangenen Woche veröffentlicht, die die Demokraten für das Herunterfahren der Regierung verantwortlich gemacht haben (ein Übergewicht bemängelt Republikaner), keiner das Argument über den Kongress selbst von Obamacare zu befreien. Warum? Einfach ausgedrückt, diese Einwände gegen den Präsidenten Gesundheitsrecht basiert auf einer Lüge, und Briefe, die haben eine unwahre Grundlage (z. B. diejenigen, die sagen, es ist kein Zeichen Menschen den Klimawandel verursacht haben) nicht gedruckt zu bekommen."

Nach dem vorhersehbaren Aufruhr in der Blogosphäre nahm Thornton einen zweiten Bissen des Apfels. "Wie für Briefe on Climate Change, wir viel von denen, die globale Erwärmung zu leugnen bekomme," schrieb er in einem Follow-up Stück 8. Oktober seine Entscheidung zu erklären. "Und sie"verweigern", es wäre eine Untertreibung zu sagen: viele sagen, der Klimawandel ist ein Scherz, ein Schema von Liberalen, die persönlichen Freiheit zu beschneiden.

"Vor dem Schlafengehen in einigen Details über warum diese Briefe in unsere Seiten machen es nicht, werde ich zugeben, dass abgesehen von meiner leicht bestehen die vorgerückte Plazierung Biologie Klausur in der High School, meine Wissenschaft Anmeldeinformationen fehlen. Ich bin kein Experte, wenn es darum geht, komplexe Klimaprozesse unseres Planeten oder allen wissenschaftlichen Bereichen. Daher bei der Entscheidung, welche Buchstaben unter Hunderten auf gewichtigen Themen wie Klimawandel ausgeführt werden soll, muss ich mich auf die Experten verlassen – in anderen Worten, Wissenschaftler mit höheren Abschlüssen, die mühsame Forschung und strengen Peer Review zu verpflichten.

"Und diese Wissenschaftler lieferten genügend Beweise, dass der Mensch in der Tat an den Klimawandel verknüpft ist." Erst im vergangenen Monat, Intergovernmental Panel on Climate Change – ein Gremium aus der oberen Klimaforscher der Welt – hieß es 95-Precent sicher, dass wir fossile Brennstoffe Menschen treiben die globale Erwärmung. Die Debatte derzeit nicht ob diese Beweise vorhanden ist (klar, es tut), aber was diese Beweise für uns bedeutet.

"Einfach ausgedrückt, ich mein Bestes tun, sachliche Fehler zu halten außerhalb der Buchstaben-Seite; Wenn man nicht läuft, ist eine Korrektur veröffentlicht, "Thornton abgeschlossen. "Sagen"Es gibt keine Zeichen Menschen den Klimawandel verursacht haben"ist keine Meinung besagt, es ist eine sachliche Unrichtigkeit geltend zu machen."

Unterdessen haben die Redakteure von Popular Science Magazine einen noch größeren Schritt gemacht. Sie möchten veröffentlichen Kommentare zu ihren wissenschaftlich fundierte Artikel insgesamt zu stoppen, weil schrieben sie: gibt es klare sozialwissenschaftliche Beweise, dass die Bemühungen, öffentlichen Kommentar Abschnitte mit Lügen, Verzerrungen und Unwahrheiten Affekte Readers Fähigkeit, Fakten von Fiktion über den Inhalt der Artikel trennen Marmelade.

"Kommentare können schlecht für die Wissenschaft sein. Thats, warum... Wir sind sie schaltet sich aus, "die online-Content-Editor, Suzanne LaBarre schrieb am 21. September. "Es war eine Entscheidung, die wir leicht gemacht. Als Nachrichten-Arm eines 141 Jahre alte Wissenschaft und Technologie-Magazin sind wir ebenso verpflichtet wie lebhaft, intellektuelle Debatte zu fördern, wie wir sind, um die Verbreitung des Wortes der Wissenschaft weit und breit. Das Problem ist, wenn Trolle und Spambots das ehemalige verringern unsere Fähigkeit überwältigen, Letzteres zu tun.

"Das ist nicht zu empfehlen, wir sind die einzige Website der Welt, das leidige Kommentatoren anzieht. Ganz im Gegenteil,"schrieb sie. "Es ist auch nicht darauf hin, dass alle, oder auch alle in der Nähe, unsere Kommentatoren sind schrill, ungehobelten Exemplare von den niedrigeren Internet-Stämme. Wir haben viele schöne, zum Nachdenken anregende Kommentatoren. "Aber auch eine streitbare Minderheit genügend Strom zum Verzerren eines Lesers Wahrnehmung einer Geschichte schwingt, aktuelle Untersuchungen zeigen."

Fragen in einer Demokratie müssen geltend gemacht und diskutiert werden. Aber es auch Fakten unbestritten gibt, und es gut ist zu sehen, Redaktion und Medien Führer Wiederentdeckung dieses altehrwürdige Konzept.

Eine Version dieses Artikels erschien als " Unbestreitbare Tatsachen " in US News & World Report. Seine neueste Op-Ed war "jemand verfolgt die Hurricanes bei einem Heimaturlaub? "Geäußerten Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am LiveScience.