Erneuern Trident zu? Es wäre sinnvoller, Papas Armee auf den Fall

Es ist merkwürdig, dass Jeremy Corbyns arbeitsrechtlichen Gegner dieser nutzlos Atomrakete für ihre Schlachtfeld entschieden haben

Es bringt eine Träne für die Augen. Die alten Zeiten, die wir nie gedacht, zu sehen sind wieder zurück. Die Rede ist von scharf nach links und rechts, weiche trabt, Bolschewiken und Revisionisten. Wo warst du, geht die kluge Frage, nicht bei Marston Moor sondern bei Kronstadt? Wo warst du, als Trotzki seine rote Armee gegen den glücklosen Partei Dissidenten der baltischen Flotte nahm, und ihnen niedergemäht?

Für Kronstadt, Trident zu lesen. Jeremy Corbyns Kommissare jagen die gemäßigten, fordern, den Bauern Dreck unter ihren Fingernägeln zu sehen und Fragen, wo sie stehen auf CND. Sind sie mit den großen Führer, oder sind sie mit den rechtsradikalen Schweinen der Atomwaffen-Lobby? Schön, diese Menschen.

Ich bin verwirrt. Wie kam Hilary Benn, Maria Eagle, Charles Falconer und Paul Kenny, unter anderem die Atomrakete Trident als das Totem der Revolte gegen die Corbynites zu wählen? Inmitten all den Müll, den Arbeitsmarkt links verlobt hat Verteidigung als ein Leuchtfeuer der Vernunft stach.

Corbyn war direkt am Irak. Er hatte Recht auf Syrien. Er liegt direkt am islamischen Staat. Auf den Blödsinn Abfall- und nichtssagenden Gefasel, das "the Case for Trident", stellt er wurde richtig. Kampf gegen ihn drauf nur um Arbeit macho scheinen, macht keinen Sinn.

Verteidigung ist ein Bereich, wo Regierungen sind notorisch beholden zu Archaik und spezielle Interessen – und Oppositionen eine Pflicht zur Herausforderung. Die Idee, dass gegen die Erneuerung des Trident eine extreme Politik beschränkt sich auf die britische linke ist ist absurd. Liest man die jüngste Literatur auf die nukleare Abschreckung erreichen nur eine Schlussfolgerung. Es ist bescheuert.

Gefragt, die späten Verteidigung Chef Michael Carver bekanntlich der Trident, "was die blutigen Hölle ist es?", eine fundierte Vermutung war, dass etwa die Hälfte seines älteren Kollegen vereinbart einschließlich die meisten Generäle. Ehemaligen Verteidigung Sekretärinnen Des Browne (Labour) und Michael Portillo (konservativ) sind gegen Trident! Also muss Patrick Cordingley Militärexperten von Hugh Beach. So hat die ehemals Pro-Atom Verteidigung-Experte Michael Howard.

Trident Verteidiger haben weitgehend auf Marine beschränkt worden und Verteidigung, Industrie-Lobbyisten und ein paar konservativen Abgeordneten. Die späten Michael Quinlan für lange der Hohepriester der nuklearen Abschreckung statt gewissenhaft, dass der Fall regelmäßige Überprüfung erforderlich. In seinen letzten Essay von Chatham House (und dann Buch) im Jahr 2006 zweifelte er, ob die "sehr unspezifische strategischen Argumente" für eine separate britische abschreckende Wirkung lange seine steigende Kosten rechtfertigen würde.

Da die Koalitionsregierung im Jahr 2010 an die Macht kam, wurde Immunität zur Vernunft obligatorisch unter Trident Apologeten. Gerücht hatte es, dass Cameron, möglicherweise auf Trident und auf Flugzeugträgern, war sicherlich ein Skeptiker. Das war bevor die Lobbys zu ihm gekommen. Die Kosten des Programms stieg von £ 20 Mrd. im Jahr 2004 auf irgendwo Nord von £ 100 Milliarden heute und nicht zu stoppen. Quinlan würde sicherlich seine Hände an dieser Stelle gewaschen haben. Die neue Astute-Klasse u-Boote, Vanguard, ersetzt haben Kosten und technischer Probleme verflucht worden.

Am Ende des vergangenen Jahres erschraken George Osborne solche Trident chaotischen Kosten hinsichtlich des Programms Verteidigung über ganz herausgenommen und unter die Staatskasse bringen. Mit grimmigen Humor gleichgesetzt er es zu den Olympischen Spielen und HS2, so Stempeln es als rücksichtslose Eitelkeit keine bekannte Verbindung zur Vernunft.

Trident scheint das Schlimmste in Politiker bringen. Cameron sagte kürzlich, dass Trident nötig war, um Großbritannien gegen Nordkorea zu verteidigen. Hat er wirklich einen erstklassigen Abschluss in Politik, Philosophie und Wirtschaftswissenschaften? Andere haben Trident verschiedentlich gegen Isis, zufällige Terroristen und einem wieder erstarkten Russland zitiert. Es ist auf einer Stufe mit Sir Humphrey in ja, Premierminister, der sagte, es sei um Frankreich zu verhindern.

Alle deklarierte Bedrohungen nach Großbritannien neigen, Kräfte mit keinen denkbaren Designs auf Eroberung Großbritanniens oder aus Kräfte immun gegen Abschreckung zu kommen. Noch hat jemand erklärt, warum, wenn Trident Großbritanniens Sicherheit so wichtig ist, das nicht für die 25 nicht-nuklearen Nato-Staaten, ganz zu schweigen von fast allen anderen Ländern der Welt gilt.

Noch mehr artikulieren, dass Verteidiger der Trident, wie z. B. der Tory MP Julian Lewis, auf unspezifische ideale der Einfluss in der Welt und "Versicherung", zurückgreifen müssen, ohne jemals eine Bestimmung können Bedrohung zu definieren. Großbritanniens Bombe schneiden kein Eis mit Leopoldo Galtieri, Slobodan Milošević oder Saddam Hussein. Wir können uns vorstellen, Schwärme von Terroristen Aufladen an Land von der Fähre Dover, aber es wäre sinnvoller setzen Papas Armee wieder in uniform und ausstellende Lehrer mit Maschinengewehren.

Heute ist Trident Chef Feind Corbyn weder das Finanzministerium. Es ist Technologie. Erneuerung ist von Fragen zur Cybersicherheit belagert.

Schwerer ist, ob diese riesigen bemannten Waffen sowieso keine Zukunft haben. Es ist dumme genug Milliarden auf Trägern bei der Bombardierung Kriege zunehmend durch Drohnen durchgeführt werden. Es scheint nun, dass u-Boote anfällig für Staffeln von Unterwasser Drohnen, bewaffnet und in der Lage werden, jede ihrer Bewegungen zu lesen. Seaborne Rakete möglicherweise als veraltet als eine mittelalterliche Haudegen im Zeitalter des Gewehres.

Historiker wie Richard Rhodes und Andrew Alexander haben die Nato Verlogenheit katalogisiert und Panikmache zwar das Wettrüsten der kalte Krieg mit Russland. Rhodos Arsenale der Torheit zeigte diese Rücksichtslosigkeit ausgelöst, anstatt senkte das Risiko einer nuklearen Fehlkalkulation. Der eklatante Einsatz der Angst von Cameron und andere ist heute nicht weniger verlogen. Jeder denkende Mensch muss wissen, dass die einzige Verteidigung gegen jede vernünftige Risiko für britische Sicherheit heute ein gut ausgestattetes Bodenkraft ist. Unglaubwürdig und unbrauchbare Waffen sind reine Verschwendung.

Als Tony Blair im Jahr 2007, zunächst die Erneuerung der Trident nachdachte, schrieb er in seinen Memoiren, dass er den Fall zweifelhaft – gefunden und Gordon Brown vereinbart. Wechseln dem Geld auf etwas anderes "dumme hätte nicht". Aber er wollte dann stellen Sie sich immer im Parlament zu sagen, er war die britische Bombe aufzugeben, und nur dachte: "Wir gehen nicht, es zu sagen sind wir?" In anderen Worten, warum die Mühe mit das richtige, wenn Sie kaufen Spielzeug mit dem Geld anderer Leute machen können?

Angesichts der Geschichte des nuklearen Skepsis in Arbeit, wo Trident lange als ein Symbol der Männlichkeit Solidität auf Verteidigung gesehen wurde, ist es bizarr Corbyns Feinde zu diesen aller Richtlinien verwenden, wie ein Stock, um ihn zu schlagen. Einmal hat er Recht. Unterstützen Sie ihn.