Hugo jung: Warum Großbritannien nie bequem in Europa setzte sich

Der Sinn der Europäischen Gemeinschaft als ein Ort der britischen Scheitern – Nachweis der gescheiterte Unabhängigkeit Großbritanniens, Website von ihrem gescheiterten Herrschaft – läuft tief in den sog ihrer Geschichte

Dies ist die Geschichte von 50 Jahren, in denen Großbritannien kämpfte, die Vergangenheit zu versöhnen, sie nicht, mit der Zukunft vergessen konnte, sie konnte es nicht vermeiden. Es ist die Geschichte eines Lebensgefühls Geschichte selbst. Es ist ein Datensatz nicht Triumph, sondern eher Verwirrung über eine Frage, die lauerte, während des Zeitraums, aufeinander folgenden Führer der Nation, die Störung und die zuletzt getestet, einige von ihnen ins Verderben. Großbritannien, könnte die Frage lief, wirklich akzeptieren, dass ihr modernes Schicksal war ein europäisches Land sein?

Zu Jahresbeginn das halbe Jahrhundert, mit einem Weltkrieg kaum über Winston Churchill zuerst auf Datensatz die Umrisse eines neuen, Vereinten Europas gelegt. Am Ende davon, wurde ein Abkommen unterzeichnet, unter dem kollaborativen Auge des Premierministers Tony Blair, der damals Vorsitzender des was wir mit "Europa", meinen um eine einheitliche Währung für die Europäische Union zu schaffen. Es gab eine unruhig Durchgang zwischen diesen beiden Momenten des kreativen Apotheose. Herr Churchill und Herr Blair, zu den verschiedenen Zeiten und aus ihren eigenen Aussichtspunkte waren Zuschauer eher als Akteure in einem kontinentalen Drama aus der Großbritannien, dem Inselstaat wählte sich auszuschließen.

Grundstücke von mehreren Arten durchlaufen die Saga. Die erste ist sicherlich gesegnet. Die Mythologie der das Zepter ' d Isle, Demi-Paradies, etwas tief in das Bewusstsein vieler, die die Frage behandelt, beginnend mit Churchill selbst. Die Heiligkeit von England, wurde unabhängig davon, ob in Großbritannien, beschädigt eine Qualitätseinstellung, in manchen Köpfen für immer außer Europa. Manipulationen an dieser heiligen Handlung seit Jahrzehnten als eine Art Frevel galt die, auch wenn die intellektuellen unter die politische Klasse akzeptieren, könnte die Menschen niemals tolerieren würde.

Die Inselbewohner wurden nicht nur verschiedene aber gnädig, trennen, hinter ihren Graben untergebracht. Sie waren auch unschätzbar überlegen, wie alte und moderne Geschichte gezeigt hat: durch die Resonanz des Reiches, die die Sonne nie unterging, sondern ebenso durch die unmittelbaren Umstände, aus denen das neue Europa geboren wurde, den Krieg selbst. In diesem Krieg gab es nur einen eindeutigen Sieger unter den europäischen Völkern, und sie war nicht auf dem Festland zu finden. Die Verteidigung der historischen Einzigartigkeit gegen Kontamination aus über das silberne Meer war eine leistungsfähige Erklärung für den Kurs in diesen 50 Jahren nahmen die Briten.

Aber die Handlung war auch geschlängelt. Wenig in der Geschichte war sehr gerade. Die Nation denken über sich selbst taumelte zwischen verschiedenen Schicksale. Hängen an der Vergangenheit, schien in Form von postimperiale Commonwealth, für eine Zeit, um die Antwort zu sein. Konstant auf die anglo-amerikanischen Beziehung, war die stärkste Bindung in der englischsprachigen Welt, offenbar eine andere Notwendigkeit, die tödlich durch die Verlockung des so genannten Europäischen Gemeinschaft gefährdet werden würde. Die Idee, dass diese beliefen sich auf Alternativen, derjenige unbedingt Gefaehrdung der anderen heimgesucht die Entscheidung alle Führer von Churchill, Margaret Thatcher, vielleicht sogar darüber hinaus.

Solche Wellen waren jedoch auch persönliche als auch kollektive. Jede einzelne Geschichte, als auch die nationale Geschichte, hatte seine Komplexität. Keine Frage, dieser Zeit änderte sich mehr Menschen in der britischen Öffentlichkeit ihren Köpfen als in Europa. Gab es Umbauten von einer Seite zur anderen, und manchmal wieder zurück, jede position oft statt mit einer Leidenschaft, die aus dem Reich des Glaubens mehr als Grund, rief wo gibt es geheime Unsicherheiten, die nur die lauteste Stimme überdecken kann. Viele Gegner zunächst britische Eintrag später entschieden, dass sie sich geirrt hatte. Viele andere, die geholfen haben, beteiligen sich Großbritannien wurde virulent Kritiker von ihrer eigenen Handarbeit. Dies machte für eine serpentine Handlung auf mehreren Ebenen.

Hinzu kommt, dass, aber die Geschichte war auch in vielen Augen, hinterhältigen: nicht nur eine Handlung, sondern eine Verschwörung. Die Herstellung von Großbritannien in einem europäischen Land wurde nach einer skeptischen Lesung von Ereignissen, nur durch Täuschung erreicht. Die de jure Transformation herbeigeführt durch die britische Unterschrift auf dem Vertrag von Rom war nicht, wir haben gelernt, eine wahre Bekehrung. Der uneingeschränkten Zustimmung des Volkes war niemals erreicht, für die einfachen Grund, den dass die wahre Natur des Vertrages war nie gesetzt. Dies war Ausflucht vor üblen.

So wurden die Grundstücke, die Geschichte zu entwirren hat. Neben ihnen stehen zwei weniger komplizierte Wahrheiten, die helfen, Sinn der Aufgabe des Historikers.

Die erste ist, dass Großbritanniens Auflösung ihres Schicksals, während es aus vielen Strängen ganz verschieden von denen wuchs, die die kontinentalen Staaten beeinflusst durch eine über alle anderen dominiert wurde. Für die Macher von der ursprünglichen "Europa" war ihre Schöpfung ein Triumph. Aus der Niederlage produzierten sie eine neue Art des Sieges. Für Großbritannien, war der Einstieg in Europa hingegen eine Niederlage: ein Schicksal sie widerstanden hatte, eine Notwendigkeit, die widerwillig akzeptiert, die letzte Möglichkeit einer einst großen macht, nie für einen Moment eine Höhepunkt oder triumphale Engagement mit dem Bau der Europa. Dies wurde in die nationale Psyche integraler, vielleicht nur die Hälfte artikuliert, seit 1973. Der Sinn für die Gemeinschaft ist als ein Ort der britischen Scheitern – Beweis für die britische Unabhängigkeit, Website von ihrem gescheiterten Herrschaft – fehlgeschlagen tief in den sog der Gezeiten und Whirlpools ihrer Geschichte seitdem.

Die zweite Erzählung Wahrheit ist umstrittener. Im Nachhinein kann ein unansehnliches Werkzeug sein, aber es gibt Zeiten, wenn ihre Anwendung unvermeidlich ist. Hohe politische Fehleinschätzung ist der rote Faden dieser Geschichte. Dies ist keine Meinung, sondern eine sicherlich unbestreitbare Tatsache. Es ist durch das Ergebnis der britischen Präsenz innerhalb der Europäischen Apparat bewiesen. Da dies ist, was schließlich gekommen, um zu übergeben, ist man berechtigt, Besetzung eine Gelbsucht Auge auf der Platte derjenigen, die seine geschieht, glaubt es widerstanden nicht passieren würde, behauptet, es brauchte nicht passieren, gab vor, sich selbst und das Land, das alternative Schicksale stattdessen passieren würde. Diese stellte sich heraus, um Fehleinschätzungen der Wahrheit zu sein. Die Menschen, die die Fehler gemacht hatten ihre Gründe, aber nachfolgende Ereignisse zeigen, dass zu lange ihre Bindung an kulturelle und historische Unterschiede Großbritanniens die Oberhand über ihre politischen Urteil bekam. Letztendlich Großbritannien das Schicksal wählen, ihr Führer lange widerstanden oder nicht vollständig zu umarmen – aber erst nach einem Zeitraum, in dem viel Gelegenheit durch bloßen Zeitablauf, verschwendet wurde.

Man braucht nicht tragen entweder die Etiketten abwertend in dieser Zeit – europhilen oder Europhoben – erfunden, um die Kraft, zu akzeptieren. Wenn Objektivität für einmal auf eine Frage, die lange getränkt in rechthaberisch Emotion gebracht werden kann, könnte es häufig vereinbart werden. Als eine Übung in der Führung zeigt die erweiterte Episode von Großbritannien innerhalb und außerhalb der Europäischen Gemeinschaft ein Missverhältnis zwischen politisches Urteil und eventuelle, unwiderstehliche Tatsache. Dies ist eine Geschichte, die große Frage, und warum eine Nation fand es so schwer zu beantworten: und wie die heilige Handlung, stattdessen den Friedhof wurde in den Ruf einer großen politischen Klasse begraben liegen.

• Dies ist ein Auszug Trom dieser gesegneten Plot: Großbritannien und Europa von Churchill nach Blair (1998), veröffentlicht von Macmillan