Ich dachte, ich kannte Iain Duncan Smith

Iain Duncan Smith kannte ich fast weinte bei Easterhouses Notlage. Aber er ist jetzt nicht mehr wiederzuerkennen

Ich erkenne nicht mehr Iain Duncan Smith mit wem ich eine parteiübergreifende Freundschaft seit acht Jahren gehabt haben. Im Jahr 2002 besuchte als Führer der konservativen Partei, er die Jugendlichen Projekt half ich in Easterhouse, Glasgow gefunden. Ich war beeindruckt von seiner Bereitschaft, Anwohner ernst zu nehmen. Er bezeichnete den Besuch als eine Art Heilige drei Könige: "Ich sah die Armut unter eine Schneise der vergessenen Menschen."_FITTED Ich spürte, dass ich etwas tun musste und kam sofort einen anderer Mensch."

Nach dem Verlust der Parteiführung gründete er das Zentrum für soziale Gerechtigkeit, die einige aufschlussreiche Berichte veröffentlicht hat. Aber seit er Arbeits- und Rentenministerium Sekretärin in diesem Jahr scheint er alte Tory Strategien zu jedem wichtigen Thema angenommen haben. Schauen wir uns ein paar von ihnen.

Armut. Im Jahr 2003, Duncan Smith sagte: "Ich möchte die Partei für die Armen." Mutig sprach bei einem 2005 Arbeitspartei Konferenz Fransen treffen, sagte Labour Definition von Armut zu begrenzt: Es ist "nicht nur über einen Mangel an Grundlagen", sondern ein Mangel an ausreichenden Ressourcen zur Teilnahme am Leben der Gemeinschaft. Was ist jetzt passiert? In einer Zeit steigender Lebensmittelpreise macht das Einfrieren von Vorteilen und Steuergutschriften die Armen noch ärmer. Das neue System der lokalen Wohngeld bedeutet 774.000 Haushalte durchschnittlich £9 pro Woche zu verlieren.

Gemeinschaften. Duncan Smith hat immer wieder gesagt, dass stabile Gemeinschaften und Familien der Kern einer guten Gesellschaft sind. Und noch die Kappe auf Wohngeld zwingt Tausende von Familien in billiger Bereiche verschieben. Gleichzeitig schwer benachteiligte Gemeinden, deren formulierten Willen sind, mehr Druck zu akzeptieren. Eine der großen Errungenschaften Duncan Smith wurde die Kapazität des lokal geführte Community-Gruppen zur lokalen Lebensqualität zu markieren. Er versprach, dass seine Partei erlassen würden, um sicherzustellen, dass die "öffentlicher Gelder für lokal ansässige, vielfältiger und innovative Projekte fließen würde". Aber die Kürzungen auferlegt durch die Koalitionsregierung in den Beiräten führten in Form von Zuschüssen zu vielen lokalen Gruppen werden gestrichen; und viele ganz schließen.

Meine langjährige Erfahrung in benachteiligten Gebieten sagt mir, dass die Zahl derer, die eine rationale Entscheidung zu treffen live auf Vorteile sehr klein ist. Ich kenne andere, die Arbeiten Gesicht kann nicht: Menschen mit psychischen Problemen, zum Beispiel, oder schweren Verhaltensstörungen Schwierigkeiten. Das sind genau die Menschen, die die kleinen Freiwilligenprojekte, hervorgehoben durch das Zentrum für soziale Gerechtigkeit, helfen können. Aber dies beinhaltet Aufbau von Beziehungen und die Unterstützung, nicht Zwang.

Die meisten Arbeitslosen brauchen nicht diese Behandlung. Ich habe einen Freund, einen einzigen Mann ohne Abschluss. Er hat zahlreiche Bewerbungen gemacht aber noch Langzeitarbeitslose. Vor kurzem bekam er so weit wie ein Interview. Er war ein Antragsteller unter 20. Er scheiterte erneut. Letztes Jahr wollte er als Freiwilliger für unsere jährliche Lager helfen. Die Woche fiel mit seiner Unterzeichnung am, und Beamte warnte davor, dass wenn er ging, dass sein Geld angedockt werden würde.

Es würde mehr Sinn machen, wenn lokale Gruppen wie unsere finanziert wurden, um Menschen zu beschäftigen, die ihn mögen. Warum vorschlagen nicht Duncan Smith dies?

Die IDS, die ich kannte war ein Politiker, der fast über die Not der Armen weinte. Meine Vermutung ist, dass um seine teure Ziel einer Universalbeihilfe Regelung zu erreichen, musste er hat die Bundeskanzlerin, George Osborne – zu besänftigen und das kann nur durchgeführt werden, indem Sie wie die Tories, die Freude in den Armen zu bestrafen.

Es gibt eine Alternative. Ich habe beobachtet, dass seine seltene Gabe, zu hören und Kommunikation mit Menschen, die durch soziale Benachteiligung zerkleinert. Ich glaube, er sollte das Kabinett verlassen und widmen sich die Ursache jener harten Ende. Er kann nicht mitfühlenden Konservatismus neben Osborne und Cameron erstellt; die Gefahr ist, dass sie ihn stattdessen ändert.