Peter Tatchell als Rassist Kennzeichnung nicht Nein-Platforming. Es ist einfach Unwissenheit

Ein NUS Vertreter Weigerung, eine Bühne mit den schwulen Bürgerrechtler zu teilen ist ihre Entscheidung – und ihr Verlust. Freie Meinungsäußerung sollte für jedermann sein.

Peter Tatchell, ein Rassist? Auch nicht der Aktivist reaktionärsten Feinde hatte die zynische List, dass man denken. In seiner außergewöhnlichen 50-Jahr-Karriere als politische Aktivistin mußte Tatchell viele ungerechtfertigte Bögen auf seinen Charakter als Teil der konzertierten Versuche ihm den Mund zu halten. Aber es dauerte einen Offizier von der National Union of Students, ihn als ein Frömmler zu verurteilen.

Auf diese Weise, Fran Cowling, die NUS Lesben, Schwule, Bisexuelle und Transgender (LGBT) Vertreter, verwandelte eine Debatte, die stattfinden in Canterbury Christ Church University am Montagabend aus einer obskuren Diskussion auf der effektivste Weg der vorantreiben des Fall für die Rechte Homosexueller, ein Referendum über die Verdienste der umstrittenen "keine Plattform" Politik handelt, die so voller Thema im Laufe des letzten Jahres oder so geworden ist.

Motorhaube schrieb an den Veranstalter erklären, dass sie nicht an der Veranstaltung teilnehmen würden, wenn Tatchell anwesend waren. Sie argumentierte, dass seine Unterschrift auf einen Brief an den Betrachter letztes Jahr über bewegt, um zu verhindern, dass Germaine Greer und andere auf dem Campus zu sprechen, weil ihre Ansichten empörend, galten ihm als ein Rassist und ein Transphobe offenbart. Wer noch glancingly kennt Tatchells Lebenswerk sehen dies als die Unwissenden Bogen ist, sodass Tatchell hat völlig Recht, es als eine unverschämte, Beweise frei Verleumdung zu denunzieren. Aber in unseren Augen bei solchen gedankenlosen Hysterie Rollen, wir sollten darauf achten, die wir nicht auch anfangen, Schaum vor dem Mund.

Verkleidung der Ansicht ist, kein Zweifel, extreme. Aber es ist nicht Nein-Platforming. Wenn sie sich weigern, mit einem erfahrenen und engagierten radikale Aktivisten im Land zu engagieren will, das ist ihr großer Verlust, aber sie ist ihr gutes Recht, dies zu tun. Ihr Blick darstellen keine Unternehmenspolitik seitens der NUS. Es ist die, die nicht anwesend sein wird von der Debatte nicht Tatchell. Er wird noch sprechen zu können; in der Tat, hat am Ende seine Stimme mehr Gewicht durch die Kontroverse verliehen worden.

Wie Elvis gyratory tanzen oder die unerklärlichen Popularität des YouTube-Stars, die keine-Platforming-Kontroverse hat gewordenes dieser Marker Unverständnis zwischen den Generationen: Ich bin noch zu treffen jemand über 21, der denkt, dass silencing Debatte auf diese Weise ist eine gute Idee. Aber auch wie jene andere kulturelle Phänomene, die Duselei von einer älteren Generation scheint nicht wahrscheinlich zu machen, weggehen.

Kneejerk Erstaunen, das stellt der Cowling geistloser Einzelfallentscheidung in der gleichen Liga wie zwingt jemand dessen Ansichten Sie widersprechen, um zu schweigen, ist wohl kaum zu überzeugen die Befürworter der Nein-Platforming, dass ihr Ansatz unklug ist. Stattdessen teilt es die schlimmsten Eigenschaften dieser intolerant Weltbild: nuanciert, aggressiv, Abflachung der alle Abstufungen der Meinung, die Sie mit nicht einverstanden sind, so dass Sie leichter Ihre Gegner als einen Haufen von Idioten schreiben können.

Diese Art der Vereinfachung der Debatte ist der Kardinalfehler der keine-Platforming-Menge, und es ist zu Recht Widerstand quer durch das politische Spektrum von denjenigen, die eher in einer Welt leben würden, wo Meinungsverschiedenheiten geduldet, und Menschen sind erlaubt, unappetitliche Ansichten zu halten, wenn sie darauf beharren. Diese Haltung gewinnt seine moralische Gewicht aus der Überzeugung, dass der beste Weg zu vertreiben schlechte Argumente mit guten. Gegen diese Art von Unsinn, muss wir furchtbar aufpassen, nicht zu seinen Fehlern zu replizieren.

Will Fran Motorhaube laufen weg von Peter Tatchell, ließ dies zu tun. Die einzige Stimme, die sie zum Schweigen zu bringen ist, ist ihre eigene.