Rethinking National Flood Insurance als Maut steigt (Op-Ed)

Rob Moore ist leitender politischer Analyst für NRDC, wo er Teil eines Teams US Wasserressourcen gewidmet ist. Hecontributed dieses Artikels zu LiveScience Experte stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Gesellschaft in eine Zukunft mit Anstieg des Meeresspiegels und häufigere und schwerere Stürme sieht, können die USA auch erwarten, häufige und schwere Überschwemmungen entlang von Flüssen und Küsten zu sehen. Das bedeutet, dass Immobilienbesitzer zunehmend an die Federal Emergency Management Agency (FEMA) und seine National Flood Insurance Program, ihnen aus der Patsche helfen werden.

Aber warum die Bundesregierung 5,6 Millionen Flut Versicherungen unterschreiben – in vielen Fällen zu hoch subventionierten Preisen?

Ursprünglich war die National Flood Insurance Program Versicherung für Menschen bereitzustellen, die nicht von privaten Versicherungsgesellschaften Überschwemmungsversicherung bekommen könnte. In der Vergangenheit war Überschwemmungsversicherung nicht leicht zu bekommen, da private Versicherer diesen Markt weitgehend verlassen hatte. Über die Bereitstellung von Versicherungen, wurde das Programm auch mit Kartierung der Nation am meisten hochwassergefährdeten Gebieten und Gemeinschaften vorbereiten und Vermeidung von Schäden durch Überschwemmungen beauftragt. Das Programm soll im Sinne des Landes Überschwemmungen Risikomanagement.

Aber in der Praxis, das Programm hat es nicht geschafft dieses Risiko sehr gut. Man könnte argumentieren, dass es teilweise hat, die Entwicklung der Infrastruktur entlang der Auen und Küstengebieten wesentlichstes. Im besten Fall konnte das Programm einen Anreiz zu bieten.

Erst letzte Woche die National Academy of Sciences veröffentlichte einen Bericht über die National Flood Insurance Program – speziell betrachten, wie Deiche vom Programm angesprochen werden. Aber dieser Bericht enthält auch einen guten Überblick über das Programm seit seiner Gründung und seinen vielen vergangenen Problemen, darunter:

• Rabatte für die riskantesten Strukturen: Neunzehn Prozent der Versicherungsnehmer erhalten Rabatte auf Bundes Überschwemmungsversicherung einfach weil das Anwesen errichtet wurde, bevor die erste Flut Versicherung Karten produziert wurden, oder weil keine Höhendaten gab es um Überschwemmungen Risiken zu bestimmen.
• Bestandsschutz: Wenn die Bundesregierung Flut Karten entsprechend größere Hochwasserrisiken aktualisiert, Zahlen aktuellen Versicherungsnehmer oft die gleichen Prämien oder einen ermäßigten Preis, selbst wenn sie gefunden haben, zu einem höheren Risiko von Überschwemmungen.
• Eine kurzsichtige System für den Ausgleich der Bücher: Die Bundesregierung rechnet seine potenzielle finanzielle Risiko von Überschwemmungen durch die Betrachtung der durchschnittlichen Flutschäden aus den Vorjahren, bei der Diskontierung Schäden von Großveranstaltungen, die sie für statistische Ausreißer, wie Hurrikane Katrina und Sandy halten. Das "durchschnittliche historische Verlust" werden dann verwendet, um Prämien zum Ausgleich der Bücher für ein bestimmtes Jahr, mit Blick auf die längerfristige finanzielle Risiko anzupassen.
• Veraltete Karten: Die Flut-Karten verwendet, um festzustellen, die Bereiche am ehesten zu überfluten sind veraltet, obwohl FEMA ist dabei, sie zu aktualisieren. Die neuen Karten setzen auf mehr aktuellen hydrologischen Daten, Erhebung Daten und Landnutzung Informationen. Nicht überraschend, zeigen die neueren Karten, dass mehr Bereiche von Überschwemmungen bedroht sind. Aber auch diese aktualisierten Karten nicht integrieren klimarelevanten Auswirkungen wie Meeresspiegelanstieg oder intensivere Stürme, die das Ausmaß der hochwassergefährdeten Bereich noch weiter ausbauen möchte.
• Behandlung der Deiche: Probleme existieren und bestehen, wie die National Flood Insurance Program Eigenschaften hinter Deiche behandelt. Im Wesentlichen, wenn ein Damm zum Schutz vor einem 100-jährlichen Hochwassers zertifiziert ist, dann Eigenschaften hinter den Deich können kaufen Überschwemmungsversicherung zu einem niedrigeren Preis — oder es überhaupt nicht zu kaufen. So entstand einen perversen Anreiz, Deiche, bauen, die Immobilienbesitzer ein falsches Gefühl der Sicherheit vermitteln. Außerdem gibt es die Frage, ob sich ein Damm gebaut, um ein 100-jährliches Hochwasser standhalten ausreicht, da haben 100 jährigen Hochwasser eine lästige Weise auftreten häufiger als einmal alle hundert Jahre, und das ist wahrscheinlich noch schlimmer als das Klima erwärmt.

Angesichts dieser Mängel, ist es nicht verwunderlich, dass das Programm zwischen $ 25 Milliarden und $ 30 Milliarden Schulden werden, sobald alle Ansprüche von Hurrikan Sandy ausgezahlt werden. Es ist ein Programm, die fast Scheitern soll.

Reformen wurden durchgeführt. Erst im vergangenen Jahr, Biggert-Gewässer Flood Insurance Reform Act fängt an, einige der oben beschriebenen Probleme zu beheben, sondern viel mehr getan werden muss. Diese gesunden Menschenverstand Reformen sind immer eine Menge von zurückschieben als Eigentum Eigentümer erfahren, dass sie höhere Prämien bezahlen, die ihre Hochwasserrisiko besser widerspiegeln.

Amerikaner sollten Fragen "Was ist der Zweck der National Flood Insurance Program?",

Die Art, wie, die das Programm entwickelt hat, die scheint seinen Zweck weniger mit beheben Probleme im Zusammenhang mit Hochwasser zu tun als vielmehr mit Verlängerung tun diejenigen Probleme zu haben.

Das Programm Zweck sollte sein, zu den Vereinigten Staaten auf eine Zukunft vorzubereiten, wo Überschwemmungen wird häufiger und schwerer sein. Es sollte ein soziales Sicherheitsnetz für Flutopfer zur Verfügung stellen. Es sollte da sein, um Menschen ihr Leben wieder zusammen zu bekommen und vielleicht zu einem sichereren Ort außerhalb des Gebiets verlagern, wo Überschwemmungen am wahrscheinlichsten sind. Es sollte Führung die Nation zu einem Ort, wo die Amerikaner weniger gefährdet sind, zumal das Klima erwärmt.

Aber bisher hat es nicht liefern.

Dieser Artikel wurde von dem Blog Posten, was der Zweck der National Flood Insurance Program ist?, die erscheint als der erste Teil einer Serie auf NRDC Blog Zentrale. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LiveScience.com.