Schlachtlinien gezogen um die Rechtmäßigkeit der "Killer-Roboter"

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Die Veröffentlichung trug dieses Artikels Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Die Zukunft der tödliche Autonome Waffensysteme (Gesetze) – oft in der populären Presse als "killer-Roboter" – bleibt ungewiss nach einem einwöchigen Treffen in Genf, deren Rechtmäßigkeit zu diskutieren.

Während die Gesetze Debatte in Genf tiefer und reicher als frühere Diskussionen war, bleiben wichtige Definitionen, die erforderlich sind, um ein Protokoll, um sie einzuschränken Wort – unklar und zur anhaltenden Debatte.

Und Länder wie das Vereinigte Königreich, die sich offen gegen ein Verbot, ein Protokoll kann am Ende mit ganz blockiert wird, sehr zum Verdruss der Aktivisten.

Die Brite sagen bestehende des humanitäre Völkerrechts (IHL) ist ausreichend, um Gesetze zu regulieren. Zwar gab es allgemeine Übereinstimmung unter den Delegationen, die IHL Schlüsselprinzipien wie Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Vorsichtsmaßnahmen im Angriff für Gesetze gelten, gab es scharfe unterschiedliche Auffassungen darüber, ob Maschinen programmiert werden können, um solche Unterscheidungen zu beobachten.

Großbritannien hat die Ansicht genommen, Programmierung könnte in Zukunft eine akzeptable Form der sinnvollen menschlichen Kontrolle darstellen, sodass Forschung über solche Möglichkeiten nicht präventiv verboten werden sollte. In Zukunft könnten sie sogar Zivilunfall verringern. Die Tschechen (ein NATO-Verbündeter) hat ein Verbot auch Vorsicht geäußert.

Jedoch wiederholt andere Nationen ihre Forderungen nach einem Verbot, einschließlich Kuba und Ecuador.

Runter mit dem Roboter

Dennoch für die Kampagne zu stoppen Killer-Roboter ist britische Opposition sicherlich ein wichtiges Anliegen. Das Vereinigte Königreich hat ein Vetorecht im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Britische Verbündeten wie Australien und den USA könnte sich weigern, ein Verbot zu unterstützen. Kampflinien wurden gezogen. Definitionen werden entscheidend sein.

Deutlich werden die Briten ihre nationalen Interessen in der Drohne verteidigen. Die BAE Taranis – die Langstrecken Stealth-Drohne in der Entwicklung befindlichen UK multinationale Verteidigung Auftragnehmer BAE Systems – ist ein aussichtsreicher Kandidat für eine Art von "State Of The Art" tödliche Autonomie.

Interessanterweise, BAE Systems auf das Konsortium, das die f-35 Lightning II entwickelt, weit soll auch der letzte bemannte Kämpfer sein, die der USA entwickeln wird.

Früher oder später wird ein Testversion Luftkampf zwischen der f-35 und Taranis sein. Es werden die Air Force Äquivalent von Kasparov gegen Deep Blue. Auf lange Sicht, denken die meisten Analysten Luftkrieg wird gehen den Weg des Schachs und für menschlichen Piloten "unüberwindbare" geworden.

Definitionsfragen

Bei dem Treffen in Genf unterstützt viele Nationen und Experten die Idee der "sinnvollen menschlichen Kontrolle" über Gesetze, einschließlich Dänemark und Maya Brehm aus der Genfer Akademie des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte. Obwohl andere, z. B. Frankreich und ehemaligen britischen ehemaligen Air Commodore, hielt W. H. Boothby, es für zu vage.

Die Israelis darauf hingewiesen, dass "selbst diejenigen, die sich dazu entschlossen hat, verwenden Sie die Phrase"sinnvolle menschliche Kontrolle", hatte unterschiedliche Verständnisse seiner Bedeutung". Manche sagen dies bedeutet "menschlichen Kontrolle oder Aufsicht der einzelnen targeting in Echtzeit". Andere argumentieren, "die Voreinstellung von einem Menschen bestimmte Einschränkungen auf die Art und Weise ein tödliches autonomes System betreiben, können auch belaufen sich auf sinnvolle menschliche Kontrolle".

Es ist vielleicht ein wenig enttäuschend, dass nach zwei Sitzungen, grundlegende Definitionen, die nötig wäre, um ein Protokoll VI des Übereinkommens über bestimmte konventionelle Waffen (CCW) regulieren Entwurf oder Verbot Gesetze bleiben nebulös.

Allerdings hat UN-Sonderberichterstatter für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, Christoph Heyns, war beeindruckt von der Geschwindigkeit und auch "Kreativität und Kraft", die verschiedenen Gremien zu den Diskussionen geführt haben.

Die meisten Nationen akzeptieren, dass "völlig autonome Waffen", die ohne "sinnvolle menschliche Kontrolle" funktionieren könnte unerwünscht sind, aber es keine Einigkeit über die Bedeutung der "autonomen" entweder gibt.

Einige Staaten, wie Palästina und Pakistan, gerne setzen Drohnen in dieser Kategorie und bewegen Sie nun ihre Produktion, Verkauf und Verwendung zu verbieten. Andere behaupten wie Dänemark und Tschechien, noch gibt es keine Gesetze.

Dies ist ein weiteres definitorische Problem. Paul Scharre Präsentation war eine gute Zusammenfassung der wie wir Autonomie in definierbaren Elemente brechen könnte.

Zukunft des Krieges

Neben den definitorischen Debatten gab es interessante Updates von Experten auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz (KI) und Robotik.

Gesichts- und Gang-Erkennung von AI nach Stuart Russell, ist jetzt auf "übermenschlichen" Ebenen. Während er dies betonte bedeute nicht, dass Roboter konnte noch zwischen Kombattanten und Zivilisten unterscheiden, es ist ein Schritt näher. Russell ist der Auffassung, dass "Roboter IHL einhalten können?" ist die falsche Frage. Es ist wichtiger zu Fragen, was wäre die Konsequenz eines Roboter-Wettrüstens.

Patrick Lin Beobachtungen interessante über den ethischen Begriff der Menschenwürde im Rahmen der Gesetze. Auch wenn Gesetze gemäss IHL handeln könnte, verletzt Einnahme des menschlichen Lebens durch Maschinen ein Recht auf würde, die möglicherweise sogar mehr grundlegend für das Recht auf Leben.

Jason Miller sprach über moralische Psychologie und Interface Design. Moralisch irrelevante situative Faktoren können ernsthaft menschliche moralische Leistung und Urteilsvermögen beeinträchtigen.

Michael Horowitz präsentiert Polling-Daten zeigen, dass Menschen in Indien und den Vereinigten Staaten nicht unbedingt strikt gegen Gesetze waren. Horowitz Schlüssel zu finden, war, dass dieser Zusammenhang darauf ankommt. Was die Gesetze unternimmt als Darsteller in der Meinungsforscher Geschichte bedeutend ist. Wie Sie Rahmen die Frage Ihrer Umfrage einem signifikanten Unterschied zu den Zulassungsnummern macht erzeugt.

Overally, war das Treffen ein Schritt nach vorn in die Debatte um den Status und die Rechtmäßigkeit der autonomen tödliche Waffen. Obwohl diese Debatte – und es Auswirkungen auf die Zukunft der Kriegsführung – ist noch weit von vereinbart.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die