Stimmt Martin Amis? Oder wird Jeremy Corbyn haben das letzte Lachen?

Martin Amis wurde vorgeworfen, Jeremy Corbyn der mangelnden Sinn für Humor. Die Jury ist nicht, dass man auf. In jedem Fall ein guter Witz ist mehr als nur ein politisches Geschick, sondern auch der Menschheit letzte Verteidigungslinie

In seinem jüngsten reichten eher überraschend ad hominem Angriff auf Jeremy Corbyn Martin Amis eine Reihe von Anklagen gegen die aktuellen Labour-Chef. Unter ihnen befanden sich seine mangelnde Bildung (zwei Es auf einer Ebene!), seine offensichtlichen Mangel der "geringsten Grasp des nationalen Charakters" und seine Treue zu den "verkapselten Dogmen" der alten linken. Ich vermute, dass diese wahrscheinlich aussehen mehr erhebliche Gebühren, ein Bewohner des böhmischen Brooklyn als sie es zu tun mit niedrigem Einkommen Briten rüstet sich sich gegen eine weitere Runde der ideologisch getriebenen Vorteile Kürzungen belagerten. Einer der Amiss Anschuldigungen jedoch ist aussagekräftiger als der Rest, und dies ist, dass Corbyn "humorlos".

"Viele Journalisten auf dies bemerkt haben", schrieb Amis "in der Regel in einem Ton der ironischen Genuss. In der Tat ist es eine äußerst ernste Anklage, unterstellen, da es einen Mangel an elementaren Nous tut. Um es krass auszudrücken, ist humorlose Mann ein Witz – und ein Witz, die, den er nie bekommen."

Jeremy Corbyn, habe ich nie getroffen, so ich nicht sagen konnte, ist dies eine genaue Einschätzung und zwar persönlich begegnet, ihm fehlt das Gefühl von koboldartiger Spleen, die eine Iain Duncan Smith oder ein George Osborne so ansprechend macht. (Die klassische One-Liner "Wir sind alle zusammen", denn immerhin hat Schlagwort Status erreicht und sieht festgelegt um zu halten uns seit Jahrzehnten noch lachen.) Doch werfen wir einen Blick auf die Aussicht, die Amis so "krass" vorgelegt: "die humorlose Mann ist ein Witz". Ist das wahr? Fehlt einen Sinn für Humor die gleiche Sache wie "elementare Nous" fehlt? Bedeutet dies, dass der Mangel an Sinn für Humor ein intellektueller oder vielleicht sogar eine Moral, Versagen ist?

Auf diese Frage zumindest, finde ich es schwer zu Amis nicht zustimmen. In der Tat könnte 2015 gut in Geschichte als das Jahr eingehen, in denen Menschlichkeit seinen Sinn für Humor verloren und wurde dadurch dümmer. Es war das Jahr, das mit französischen Humoristen zum Zeichnen von Karikaturen, weiter mit dem bizarren Schauspiel der angesehenen amerikanischen Autoren rückläufig, solidarisch mit den ermordeten Karikaturisten niedergeschossen wird begonnen und umfasste, entlang des Weges, den seltsame Fall des Nobel-Preisträger Wissenschaftlers, dessen unklugen Witz ihn seinen akademischen Posten und seinen Ruf kostete.

Prüfen Sie trauriges Beispiel von Sir Tim Hunt, zunächst. Fragte kurzfristig einige informelle Bemerkungen an ein Publikum von Wissenschaftlerinnen in Seoul zu richten, er begann mit der nachdenklich: "Es ist merkwürdig, dass eine chauvinistische Monster wie ich gebeten wurde, um Wissenschaftlerinnen zu sprechen." Er fuhr dann fort: "lassen Sie mich Ihnen sagen, über meine Probleme mit Mädchen. Drei Dinge passieren, wenn sie im Labor sind: Sie verlieben sich in sie verliebt, sie verlieben sich in Sie verliebt und sie weinen, wenn Sie sie zu kritisieren. Vielleicht sollten wir getrennte Labors für Jungen und Mädchen machen? Jetzt ernst... "

Was dann geschah, ist bekannt. Die meisten vernichtende seiner Ausführungen prompt machte ihren Weg auf Twitter und wurden bald auf der ganzen Welt verbreitet. Gedrückt, um sie in einem Radiointerview zu berücksichtigen, verteidigte er sie als "unbeschwert" – aber das war zu wenig, zu spät. Die akademischen und wissenschaftlichen Einrichtungen, mit denen er verbunden war, ging in Panik-Modus und verleugnet ihn schnell. Einen Tag nach den Bemerkungen trat er von seinem Amt als Honorarprofessor am University College London. Bald trat er aus der European Research Council und die biologischen Wissenschaften awards Committee der Royal Society. Wenige Tage später seinen Ruf auf ein wissenschaftliches Lebenswerk war in Fetzen und erzählte er reumütig die Beobachter, dass er "hatte zum Trocknen gehängt wurde".

Na ja, zumindest Sir Tim entkam mit seinem Leben, das ist mehr als man sagen kann, für Charb, Cabu und anderen Mitarbeiterinnen von Charlie Hebdo, die in ihren eigenen Büros in Paris am 7. Januar niedergeschossen wurden. Der Angriff durch satirische Karikaturen des Propheten Mohammed unter anderem aufgefordert führte amerikanische PEN vorzuschlagen, dem Magazin seine Freiheit der Ausdruck Mut Award, der nur mit einem Boykott durch Mitglieder konfrontiert werden, die Sympathie mit den ermordeten Künstlern bekennender aber ansonsten könnte nicht über sich bringen, zu erkennen in den Worten des ehemaligen PEN-Präsidenten Francine Prose "hat ihre Arbeit die Bedeutung – die Notwendigkeit –, die diese Ehre verdient hätte", Vergabe. Sie fuhr fort: "unsere Aufgabe, bei der Präsentation einer Auszeichnung soll Ehre Schriftsteller und Journalisten sagen, die Dinge, die gesagt werden müssen, die uns die Wahrheit über die Welt in der wir Leben aktiv arbeiten. Das ist eine wichtige Arbeit, die Ausdauer und Mut erfordert. Und das ist nicht ganz dasselbe wie rohe Karikaturen zeichnen und Spott Religion."

Es gibt weit mehr zu Charlie Hebdo als "grobe Karikaturen und höhnischen Religion", aber die schmale, bevormundend Implikation war klar: Wenn Sie in Stimmung zu tun, Sie können nicht "arbeiten aktiv um zu erzählen die Wahrheit über die Welt in der wir leben". Keine Anerkennung an alle, hier die Möglichkeit, dass ein Witz – auch eine, die die Form eines Zeichentrickfilms annimmt – eine komplexe, vielschichtige Sache, ein Weg der Vermittlung einer komplizierteren Wahrheit jedes Bit so mächtig wie ein politischer Essay oder ein Stück des Journalismus sein könnte.

Weit davon entfernt, roh, in der Tat ist es geworden, offensichtlich, dass ein Großteil Hebdoss Humor in diesem Jahr viel zu subtil für viele Menschen zu verstehen ist. Im September wurde das Magazin beschuldigt spöttisch den Tod von Alan Kurdi, der Three-Year-Old syrischer Flüchtling tot an einem türkischen Küste gefunden. Die Karikatur – entsprechend – war einer der am meisten stören, die ich je gesehen habe: der junge liegt am Strand, unter einem Horten zeigt einen Ronald McDonald Clown grinsend hinunter auf ihn mit dem Angebot ertrunken: "2 Menüs Enfant Pour Le Prix d ' un". Die Bildunterschrift lautet "So nah an sein Ziel". Am nächsten Tag der Karikaturist, Hank, Reaktion auf viele Menschen negative Reaktion, nahm an Twitter, eine kommentierte Version der Zeichentrickserie, präsentieren hinzuweisen, mit zu beginnen, das offensichtlichste aller: "CE-Dessin n ' est Pas un Dessin Drôle, il Dénonce Une Situation." ("Dies ist keine lustige Zeichnung, kündigt eine Situation")

Das ist der Punkt haben wir erreicht, dann – hat ein Witz beschönigt und kommentiert werden, seine moralische Position ausgeschrieben mit zwingen Einfachheit durch eigene Autor um die Angriffe eines öffentlichen besessen von einem unstillbaren Hunger nach Empörung abzuwehren? Ein Punkt in der Tat, wo um zu minimieren, dass Empörung, ein Künstler sogar hat zu vereinfachen, um die Komplexität des Werkes herunterzuspielen: was wirklich ist so herzzerreißend über Hank es Cartoon ist nicht, dass es eine einfache "Kündigung" macht, sondern dass es porträtiert, und macht uns das Gefühl, einer furchtbaren Kluft: die Kluft zwischen der Klebrigkeit der westlichen Gesellschaft für diejenigen von uns, die es gewohnt sind und die fast paradiesischen Reiz dieser Gesellschaft für diejenigen Wer verzweifelt zu erreichen sind. Dies ist, was der Karikatur seinen Reichtum gibt, macht es zu ein und demselben Zeitpunkt, mitfühlend und grausam, erbärmlich und unerbittlich. Es ist eine extreme, zutiefst unbequem Übung in Comic-Inkongruenz.

"Inkongruenz-Theorie" ist nur eine der Theorien Menschen entwickelt haben, um zu erklären, wie Witze funktionieren und warum wir lachen. Die philosophische Untersuchung der Humor hat eine komplexe und unruhigen Geschichte: nur wenige Menschen haben mutig genug gewesen, über Humor ernsthaft zu schreiben, und sind in der Regel diejenigen, die einander widersprechen. Für diejenigen, die einen Einstiegspunkt gibt Paul McDonalds Der Philosophie von Humor (2012) eine nützliche Übersicht über die wichtigsten Theorien. Es gibt diejenigen, die glauben, dass Lachen leitet sich aus einem Gefühl der Überlegenheit (Hobbes und Bergson) oder aus einem Gefühl der Erleichterung oder Freisetzung von Energie (Freuds "Economy of psychic Ausgaben"). Aber die ältesten, ursprünglichsten Beispiele für Humor alle scheinen, irgendeine Art von Inkongruenz an ihr Herz zu haben. McDonald gibt das Beispiel der "Löwenmensch Figur fand im Jahre 1939 auf der Schwäbischen Alb", die vermutlich etwa 35.000 Jahre alt sein. Mit dem Körper eines Löwen und den Beinen eines Mannes, ist es vermutlich eines der frühesten Beispiele der vertretenen Inkongruenz, aus der Zeit als die Menschen zuerst "die Fähigkeit, unterschiedliche Konzepte gegenüberstellen" entwickelt.

Trocken ist, es diese Fähigkeit zu erkennen, die Gegenüberstellung der unterschiedlichen Konzepte und Bedeutung aus der Gegenüberstellung zu zeichnen, was wir scheinen zu verlieren. Als Tim Hunt vor seinem Publikum Stand und sich selbst als "chauvinistischen Monster bezeichnete", war dieser Gegenüberstellung von zwei unvereinbare Konzepte (das chauvinistische Monster seine Selbstbeschreibung kontrastiert mit seinem Ruf als bedeutender Wissenschaftler) und damit zu seinem Publikum – gewissermaßen eher ungeschickt – signalisiert, dass er in einem Comic-Modus sprach. Jedoch ein Abschnitt seines Publikums passiert (oder wählte), die Unstimmigkeit zu ignorieren, und nahmen alles, was er, für bare Münze sagte. Sie machten einen Kategorie-Fehler, der auch von unseren 35.000 Jahre alten Vorfahren als solche anerkannt worden wäre. Ebenso Menschen, die Hank es Cartoon sah als "lustig" des Todes von Kurdi sahen nur die wörtliche Zeichnung des toten jungen am Strand, und ignoriert die mehrere Ungereimtheiten aus der Gegenüberstellung mit den anderen Elementen in der Karikatur.

Es ist bezeichnend, dass ein Großteil der Empörung rund um diese zurückgeknallt Witze drückte sich in den sozialen Medien. Das Internet scheint machen unsere Gehirne mehr binäre, Reduktion auf die polarisierten Optionen des "Gefällt mir" oder "Nicht mögen", damit Vereitelung des menschlichen Impuls, zwei widersprüchliche Antworten zur gleichen Zeit unterhalten, die zu einer der Eckpfeiler des Humors zu sein scheint. Es kann möglich sein, nun, für uns zu teilen und veröffentlichen unsere Witze mehr schnell, als wir jemals in Pre-Internet Tagen hätte vorstellen können, so dass unser Humor geschmeidig und entgegenkommend immer ist, aber gleichzeitig wir unsere Fähigkeit verlieren können, sie zu verarbeiten.

Was passiert, wenn dies bedeutet, dass das Alter der Witz kommt jetzt zu Ende? Es ist schwer, an etwas unheilvoller denken. Trotz ihrer sehr unterschiedlichen Kontexten, Tim Hunt und Hebdos von Hank beide scherzten aus dem gleichen fundamentalen Grund: weil es die einzig mögliche Reaktion auf eine Situation zu sein schien. Die schreckliche Endgültigkeit der a Three-Year-Old Boy es Tod, kontrastiert mit der furchtbaren Banalität des Traums seiner Familie verfolgt wurden, kann nicht rückgängig gemacht werden oder in Ordnung gebracht: Es kann nur ausgedrückt werden, durch die dunkelsten möglich Humor, in einer Weise, die uns es wahrheitsgemäß zu sehen. Und ein nervöse Wissenschaftler, plötzlich gebeten, Hinweise auf ein wichtiges Thema vor einem erwartungsvollen Publikum, extemporise konnte nur die Situation überschaubar durch Aufweichung sie mit Humor. Die Möglichkeit der Humor von beiden Fällen ziehen und sie werden, auf unterschiedliche Weise, unerträglich. Oder, wie im Vorjahr Booker Preisträger Richard Flanagan hat es so eloquent: "Humor ist die letzte Verteidigung der Menschheit, wenn sie alles, was sonst von ihm gestohlen hat." Das macht es richtig, natürlich, Humor, die in einer perfekten Welt gäbe es keine Notwendigkeit für überhaupt. Aber niemand braucht daran zu erinnern, die wir ganz dort noch nicht haben.

Was Martin Amis sagt, bleibt die Jury ob Jeremy Corbyn einen Sinn für Humor hat. Wenn er es nicht tut, aber er gut beraten, eine schnell zu erwerben. Ohne Zweifel gibt es andere, sterner Qualitäten, die er benötigt, um ihn durch die vielen Schlachten bekommen, die vor uns liegen. Aber es werden auch viele kleinere Schläge zu bewältigen sowie – stolze persönliche Angriffe von angesehenen Schriftsteller, zum Beispiel. Wie reagiert er auf jene? Es wäre schön zu denken, dass er das intelligente tun kann, und lachen sie aus.

• Nr. 11 von Jonathan Coe (Viking, £16,99). Um eine Kopie für £13,59 zu bestellen, gehen Sie zu bookshop.theguardian.com oder rufen Sie 0330 333 6846. Kostenlos UK p & p mehr als £10, nur für Online-Bestellungen. Telefon Bestellungen min. p & p £1,99.