Studie: Klatsch Trumpf Wahrheit

Menschen sind geprägt von Klatsch über andere, auch wenn er widerspricht, was sie mit ihren eigenen Augen sehen, schlägt eine neue Studie.

Letzten Forschung hat herausgefunden, dass Klatsch – diese saftigen Leckerbissen der vermeintlichen Tatsache teilen wir über eine dritte Person — dient vielen Zwecken, einschließlich der Stärkung der sozialen Beziehungen, soziale Normen zu verbreiten und anderen Double-crossers und anderen riskanten Partnern vermeiden zu helfen.

Hörensagen kann die zuverlässigste Quelle für Informationen über Situationen, mit denen Sie keine Erfahrung haben. Aber hört man Gerüchte, die mit einer Person oder eines Unfalls sind Sie vertraut mit inkongruenten, Sie wären klug, um diesem Geschwätz aus dem Fenster zu Gunsten der eigene unmittelbare Kenntnis, richtige werfen?

Die neue Studie, veröffentlicht diese Woche online in den Proceedings der National Academy of Sciences, legen enthüllt Einzelpersonen manchmal so viel Lager in Klatsch, die sie es als wahr annehmen, auch wenn ihre eigenen Beobachtungen und Erfahrungen dagegensprechen.

"Klatsch hat ein starkes manipulatives Potenzial, das von Betrügern verwendet werden könnten, den Ruf der anderen auch ändern oder eigene," Hauptautor Ralf Sommerfeld von der Max-Planck-Institut für Evolutionsbiologie und seine Kollegen schreiben. "Dieser Befund suggeriert, dass Menschen, daß ihre Entscheidungen auf Klatsch, Gerüchte oder andere gesprochene Informationen verwendet werden."

Klatsch-Spiel

Sommerfeld und seine Kollegen untersuchten wie Klatsch Informationen übertragen und wie es einer anderen Person Verhalten betroffen.

In der Studie spielten 126 Bachelor Biologiestudenten eine Computer-basiertes Spiel, in der jeder Schüler war gepaart mit einem anderen Studenten (über ihren Computern) und hatte zu entscheiden, ob eine gewisse ihre Startgelder an die Partner zu geben. Von 1,25 Euro dishing, habe der Empfänger 2 Euro, so wird auf der Empfängerseite ein muss war. Die Annahme war, dass in späteren Runden Ihre Großzügigkeit mit Großzügigkeit in Richtung zu Ihnen belohnt werden würde.

Über eine Reihe von runden, Studenten ihren Partnern geschaltet und Erfolgsbilanz des Partners erhalten – wie oft die Person Geld gegeben und Geld nicht gegeben hatte. Studenten waren eher Geld Kooperationspartner geben, andere bisher Geld gegeben hatte.

Dann mussten sie einen Ausschnitt aus der Klatsch über die anderen Spieler zu schreiben hatten sie praktisch mit interagiert. Sommerfeld bemerkte Beispiele Klatsch: "Er ist ein großzügiger Spieler" oder "Er ist ein Scrooge aufpassen."

Kein Wunder: Spieler, die einen positiven Kommentar zu einer anderen Person, keine Kenntnis von dieser Person Vergangenheit Großzügigkeit zu lesen waren wahrscheinlicher, Geld, um diese Person übergeben. Das Gegenteil galt für negative Klatsch, wo Spieler eng mit ihrem Geld gehalten.

Goldene Klatsch

In einem anderen Satz von runden, es interessanter geworden: Spieler erhalten Informationen über jedes Partners Erfolgsbilanz (wie oft sie sagte "Ja" und "Nein" zum Austeilen Geld) sowie der Klatsch-Klappentext.

Ohne zusätzlichen Klatsch Informationen arbeiteten Studierende 62 Prozent der Zeit. Dass die Zahl auf 75 Prozent erhöht, wenn Schüler positive Klatsch neben Erfolgsbilanz des Partners hatte. Auch in Fällen wo der Partner einen Track Record von keine Angabe gehabt, positiven Klatsch heraus gewonnen und die andere Person Geld an ihre Partner übergeben.

Seltsamer ergibt sich, dass negative Klatsch Zusammenarbeit nur noch 50 Prozent, unabhängig von den Spielern Bahnrekorde abgenommen.

"Wenn Menschen rational handeln würde, sie nur stützen würden ihre Entscheidungen auf, was sie wirklich sehen, weil sie genau das vergangene Verhalten dieser Menschen wissen," sagte Sommerfeld LiveScience. "Aber sie waren immer noch von diesem Klatsch beeinflusst."

Klatsch zeigte auch diese Überzeugungskraft im Hinblick auf alle Informationen beschädigen den Ruf der tatsächlichen Klatsch Monger. Zum Beispiel gehandelt Teilnehmer auf Klatsch, selbst wenn ein Klappentext (auch als Gossip) die tatsächliche Quelle als eine "böse Geizhals" oder einer anderen unkooperativ Beschreibung beschrieben.

Die Wissenschaftler vermuten Zusatzinformation möglicherweise eine Überlastung für Teilnehmer, oder vielleicht Menschen nicht kooperatives Verhalten mit Klatsch Ehrlichkeit zu verknüpfen.

• Top 10 Geheimnisse des Geistes
• 10 Dinge, die Sie nicht über Sie wissen
• Die Geheimnisse des Lebens wenig