UN-Sicherheitsrat muss überarbeitet oder Risiko Irrelevanz, Kofi Annan warnt

Ehemaliger Generalsekretär sagt, wenn der Sicherheitsrat nicht, neue ständige Mitglieder benennen dann seinen Vorrang angefochten werden kann

Der UN-Sicherheitsrat muss in neue ständige Mitglieder oder Risiko auf der internationalen Bühne, ehemaliger Generalsekretär Kofi Annan warnte hat zunehmend an Bedeutung zu nehmen.

In einem Interview mit dem Guardian sagte Annan, Russland, China, den USA, Frankreich und Großbritannien den bevorstehenden 70. Jahrestag der Vereinten Nationen, die herausragende globale Sicherheitsstelle zu modernisieren, begrüßt in Mächte wie Indien und Deutschland nutzen sollten.

"Man sollte immer profitieren Sie von dem Unfall des Kalenders und wirklich umfassenden Reformen schieben", sagte Annan, der Generalsekretär von 1997 bis 2006 war.

"Ich glaube fest, dass der Rat reformiert werden sollte: Es kann nicht fortgesetzt, wie es ist. Die Welt hat sich verändert und die Vereinten Nationen sollten ändern und anpassen. Wenn wir den Rat nicht ändern, laufen wir Gefahr, eine Situation, wo das Primat des Rates von einigen der neuen aufstrebenden Länder in Frage gestellt werden kann.

"Ich denke, die in privilegierten Positionen müssen gut überlegen und entscheiden, welche Menge an Energie, sie sind bereit, loslassen, um die Beteiligung der Newcomer sinnvoll zu gestalten. Wenn sie dies tun, erhalten sie Zusammenarbeit; Wenn sie dies nicht tun, laufen wir Gefahr, Konfrontation."

Der Sicherheitsrat ist für sein Scheitern mit Krisen wie die Kriege in Syrien und in der Ukraine und für seine Impotenz bei längeren Begriff Fragen, einschließlich der Lage im Nahen Osten und das Verbot von Landminen kritisiert worden.

Das derzeitige System, das nur fünf Ländern – China, Frankreich, Russland, Großbritannien und USA – einen ständigen Sitz und Vetorecht im Rat gibt ist weithin als ein Anachronismus, Einstellung der Weltpolitik vor 70 Jahren in Stein kritisiert worden. Die langjährige Befürworter der Reform zählen, Indien, Deutschland, Japan und Südafrika, alle lobbying für einen ständigen Sitz im Rat.

Annan verglich die Situation, die letzten Fehler der USA, die seit langem geplante Reform des Internationalen Währungsfonds durchzuführen, die von Ländern wie China scharf kritisiert wurde. "Wir haben ein Beispiel im Finanzbereich gesehen gab es Widerstand gegen die Reform des IWF. Die chinesische Regierung setzt [jetzt] seine eigene Version eines Fonds. Wir laufen Gefahr, das gleiche mit dem Rat zu tun."

Aufeinander folgende Generalsekretäre haben versucht, Reformen durchzusetzen, sondern haben stießen auf Widerstand aus der Sitzung Befugnisse sowie Stolpersteine wie Uneinigkeit über die Länder gewählt werden würde, die derzeitigen fünf ständigen Mitglieder beitreten. Jede Reform des Sicherheitsrats erfordert die Zustimmung aller fünf und mindestens zwei Drittel der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen.

Ein Text für den grundlegenden Rahmen für die Reform von Mitgliedstaaten erwogen, aber Experten sind pessimistisch, ob Diskussionen, angesichts des Mangels an Interesse von den Großmächten wie den USA und Russland auswirken werden.

Natalie Samarasinghe ist executive Director des UN-Gesellschaft im Vereinigten Königreich, eine Gruppe von UN-Politik-Experten. Sie glaubt nicht, es gibt genügend Impulse für den Wandel innerhalb des Rates.

"[Annan] hat Recht, betont die Dringlichkeit der Veränderung, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich einverstanden, dass es passieren wird, drohende oder jederzeit zum Jubiläum verbunden. Der aktuelle Text, der diskutiert wird enthält... die gleichen Positionen, die schon seit Alters. Annan und den ältesten [Gruppe von ehemaligen Staatschefs] hatten viele interessante Ideen, wie man den Stillstand zu überwinden, aber sie sind nicht prominent genug Staaten verfochten wird. Die USA und Russland Position ist, dass sie einfach nicht darüber reden."

Annan trat aus seiner Rolle als UN-Beauftragten nach Syrien im Jahr 2012, die Schuld "Schuldzuweisungen und Beschimpfungen im Sicherheitsrat". Jetzt sagt er, dass die internationale Gemeinschaft zu spät realisiert, dass er handeln muss. "Ich denke, die syrische Situation eher tragisch und einzigartig ist. Es waren sehr schwere Fehleinschätzungen von vielen Ländern. Jeder dachte, dass ihre Seite in drei Monaten oder so gewinnen wollte; und wenn du, dass du gehst glaubst zu gewinnen, sind Sie nicht wirklich daran interessiert, im sitzen und arbeiten, die nitty gritty der ein Friedensabkommen zu schließen.

"Ich denke, die Situation im Jahr 2012 schwierig, aber viel leichter zu handhaben war als ich beteiligt war. Sehr hart gepusht, kam ich mit einem sechs-Punkte-Plan und die Genfer Kommunique im Juni 2012 ins Leben gerufen und nun die Mitgliedstaaten und der Rat versuchen zu bauen, aber dies ist auf drei Jahre und [viele] Menschen haben in der Zwischenzeit gestorben."

Er sagt, dass erst die ständigen Mitglieder des Rates auf eine gemeinsame Strategie einigen können, gibt es nichts, was die UNO als eine Organisation tun kann, um Frieden zu machen.

"Der Generalsekretär und seine Mitarbeiter können nicht gehen in Situationen wie Syrien bei die Mitgliedstaaten nicht interessiert sind, wenn die Staaten gliedern und sind gegeneinander kämpfen. Wenn die Leute sagen, die UNO ist nutzlos, ich Stelle die Frage: welche UN reden wir? Wir haben die UN ein Sekretariat unter der Leitung von Generalsekretär und wir haben eine UN bestehend aus Mitgliedstaaten, die uns unser Mandat erteilen. In einer Situation, wo [Mitgliedstaaten] aufgeteilt sind, was können wir tun?"