US Supreme Court schlägt zu wichtigen Teil des Voting Rights Act

Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf 1965 Voting Rights Act haben enorme Auswirkungen auf Jahre hinaus. Hier ist ein Blick zurück auf den Tag wichtige Entwicklungen.

• Das Gericht niedergestreckt Abschnitt 4 des 1965 Voting Rights Act in seiner 5-4 im Shelby County, Alabama v. Inhaber. Abschnitt 4 betrifft die Formel zur Bestimmung, welche Staaten gemäß Abschnitt 5 des Gesetzes erfordert "Pre-Clearance" fallen für Änderungen der Gesetze abstimmen. Dies macht Abschnitt 5 unwirksam , es sei denn Kongress mit eine überarbeitete Fassung kommt der Bestimmung Abdeckung.

• Die Mehrheitsmeinung, geschrieben durch Chief Justice Roberts, findet, dass die Formel zur Bestimmung der Abdeckung auf veraltete Statistiken aus einer viel stärker diskriminierender Ära basiert. Die Minderheitenmeinung geschrieben von Gerechtigkeit Ginsburg, argumentiert, dass Diskriminierung bei der Abstimmung Gesetze ist immer noch weit verbreitet, und die alte Methoden (Umfrage Tests, etc.) beseitigt worden, es ist, weil das Gesetz gearbeitet hat.

• Senat Führer haben versprochen, die Aktion zu überarbeiten, die Formel "sofort" zu betrachten. Die Aussichten der Bewegung wie ein Stück Gesetzgebung durch diesen Kongress, jedoch Maß sind

• Präsident Obama und Generalstaatsanwalt Holder beide veröffentlichten Aussagen, dass sie "zutiefst durch die heutige Entscheidung enttäuscht waren".

• Staaten sind bereits unterwegs, Wirkung Gesetze umzusetzen, die das Justizministerium unter der VRA blockiert hatte.

Das Gericht werden Sitzung morgen wieder die restlichen Meinungen von diesem Begriff, namentlich auf die DOMA und Prop 8 Fälle zu veröffentlichen.

Hier ist eine Karte der Jurisdiktionen - Zustand, Grafschaft, lokal - durch die VRA abgedeckt. Oder, die abgedeckt wurden.

Damit Sie wissen, wie Eric Holder gewarnt, dass mit Abschnitt 5 nun unwirksam, bestimmte neue Texas Abstimmung Gesetze, die stattgefunden hatte sofort wirksam werden könnte? Die Texas Attorney General sagt, dass sie in der Tat sofort wirksam werden.

Mit dem obersten Gerichtshof Aussetzung des Mechanismus, der gezwungen Texas ein föderales OK erhalten, bevor sie Änderungen Wahl Recht umsetzen kann, behauptet Zustand Attorney General Greg Abbott, dass nichts den Zustand von Aktivierung seines umstrittenen Wähler ID rechts jetzt stoppen kann.

"Mit dem heutigen Beschluss, der Staat Wähler, dass ID Gesetz sofort wirksam wird," verkündete Abbott. "Redistricting Karten übergeben durch den Gesetzgeber möglicherweise auch ohne Zustimmung der Bundesregierung wirksam."

Lesen Sie hier die Erklärung des Inhabers.

Inhaber: "Ich bin tief enttäuscht - zutiefst enttäuscht" in dem Urteil.

Er bekräftigt, dass dieses Gesetz im Jahr 2006 von Präsident Bush mit "einstimmig" im Senat und ein "in der Nähe von einstimmiges Votum" im Haus erweitert wurde.

Justizminister Eric Holder ist seine Aussage jetzt geben.

Senator Chuck Schumer ist es nicht Zuckerdragierprozesse:

Der Guardian Ed Pilkington bekommt die Reaktion von jemandem an der Spitze der Herausforderung der VRA:

Ich habe nur Frank "Butch" Ellis, der Anwalt für Shelby County in Alabama, in den Mittelpunkt der Herausforderung des Gesetzes wurde, gesprochen. Ellis ist seit den vergangenen 49 Jahren Bezirksstaatsanwalt - er war in den Job sogar 1965 wenn das Voting Rights Act verabschiedet wurde.

Er begrüßte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, weil er sagte, dass es anerkannt, dass Orte wie Shelby County und in anderen Bereichen, die durch das Gesetz abgedeckt in den letzten 50 Jahren verändert hatte. Er sagte, dass Alabama im Jahre 1965 "war eine andere Zeit, ein anderer Ort, es nicht ähnlich, was es heute ist. Ich weiß, gab es Diskriminierung im Jahr 1965, aber ich weiß auch, dass was wir taten dann nicht relevanten Barometer wir jetzt im Jahr 2013 tun. "Es ist nicht fair zu übersteuern unsere souveräne Gerichtsbarkeit, basierend auf einer Formel, die fast 50 Jahre alt ist."

Aus dem weißen Haus:

Ich bin sehr enttäuscht mit der heutigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Seit fast 50 Jahren half der Voting Rights Act – in Kraft gesetzt und durch breite überparteiliche Mehrheiten im Kongress – immer wieder erneuert, das Wahlrecht für Millionen von Amerikanern zu sichern. Mit dem heutigen Beschluss eines seiner wichtigsten Bestimmungen ungültig stört Jahrzehnten etablierte Praktiken, die dazu beitragen, sicherzustellen, dass Stimmen fair, vor allem an Orten wo die Abstimmung Diskriminierung historisch weit verbreitet gewesen ist.

Als eine Nation haben wir eine Menge Fortschritte garantiert jeder Amerikaner das Wahlrecht vorgenommen. Aber wie der oberste Gerichtshof anerkannt, Abstimmung Diskriminierung noch vorhanden ist. Und zwar mit dem heutigen Beschluss einen Rückschlag, nicht das Ende unserer Bemühungen zur Beendigung der Abstimmung Diskriminierung dar. Ich fordere Kongress, Rechtsvorschriften, um sicherzustellen, dass jeder Amerikaner hat gleichberechtigten Zugang zu den Urnen. Meine Regierung wird weiterhin tun alles in ihrer Macht zu gewährleisten eine faire und gleichberechtigte Abstimmungsprozess.

Al Sharpton, Bürgerrechtler und MSNBC Persönlichkeit, sagt, dass der oberste Gerichtshof "nur den Traum abgebrochen" von Martin Luther King Jr..

Und Kongressabgeordnete John Lewis, einer der Führer der Bürgerrechtsbewegung, ist ebenso enttäuscht:

Der Guardian Washington Büroleiter, Dan Roberts, durchläuft das Urteil. Er schreibt:

In markanten, Abschnitt 4, ausgesetzt der oberste Gerichtshof der 48 Jahre alte Wahlen Schutz für Minderheiten Wähler in mehrere Südstaaten, argumentieren, dass Verbesserungen in der rassischen Gleichheit bedeutete, dass sie nicht mehr berechtigt waren.

Aber anstatt die 1965 Voting Rights Act gänzlich zurückzuweisen, das Gericht ersucht Kongress, die Kriterien zu entscheiden, welche Staaten die besonderen Regelungen in Abschnitt 5, unterliegt die derzeit neun Staaten zunächst auszuführende Änderungen im Wahlgesetz vorbei an die Regierung in Washington zwingen zu überdenken.

Chief Justice Roberts präsentiert die Entscheidung als Zeichen des Fortschritts. "Voting Diskriminierung existiert noch; Niemand bezweifelt, dass,"schrieb er in die Meinung der Mehrheit. "Die Frage ist, ob das Gesetz außerordentlichen Maßnahmen, einschließlich der ungleichen Behandlung der Staaten, weiterhin verfassungsrechtliche Anforderungen gerecht zu werden."

Die Richter, die in der Mehrzahl, weitgehend entlang der ideologischen Spaltung gestimmt haben, die das Gericht teilt wies auf Beweise dafür, dass die Registrierung der Wähler unter Afro-Amerikaner jetzt höher als weiße Wähler in vier der fünf ursprünglichen Zustände gezielt durch die Gesetzgebung war.

Auch fordert Michael Waldman, Präsident der NYU Brennan Mitte für Gerechtigkeit - eine führende Forschungseinrichtung auf Stimmrechte - Kongress "Die VRA aktualisieren":

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs steht im Widerspruch zu den letzten Geschichte. Der Voting Rights Act war lebenswichtig im Jahr 2012 nicht nur 1965. Seit fast fünf Jahrzehnten ist es der Nation wirksamste Instrument zur Beseitigung der Rassendiskriminierung bei der Abstimmung. Und heute ist es nach wie vor kritisch. Im vergangenen Jahr geholfen Abschnitt 5 Block Gesetze macht es schwieriger, zu stimmen. Es gibt ein Weg nach vorn. Abschnitt 5 steht. Kongreß hat jetzt die Pflicht zur Aktualisierung dieser Schlüsselschutz und sicherzustellen, dass unsere Wahlen frei, fair und offen für alle Amerikaner bleiben.

Das Democratic National Committee hat bereits eine Petition, die liest "der oberste Gerichtshof hat Teile des Voting Rights Act niedergestreckt., Das ist enttäuschend, aber der Kampf ist noch nicht vorbei. Stehen Sie mit den Demokraten, die kämpfen um das Wahlrecht für jeden Amerikaner zu schützen."

Eine DNC-Email von Donna Brazile hat auch, geschickt wurde, sagte: "stehen mit den Demokraten, die republikanische Angriffen kämpfen auf Stimmrechte."

Der Generalstaatsanwalt spricht über das Urteil in weniger als einer Stunde.

Einige Reaktionen von juristischen Kommentatoren und andere:

Pete Williams, legal Analyst für NBC News nennt diese "bestanden einer große Niederlage für die bürgerlichen Rechte Gemeinschaft auf dem wichtigsten Bürgerrechte Gesetz überhaupt."

NYU Wahl recht Experten Rick Pildes, im Gespräch mit der Washington Post, hat mehr Meinungen als Teil der "Übertreibung" draußen gemischt"

Was Pildes sorgen ist die Möglichkeit, dass Abschnitt 5 Ortschaften aus schädlichen Wahlurne Vorschriften erstellen abgeschreckt hat, ohne es Kommunen bewegen würde, um es schwerer für benachteiligte Gruppen zu stimmen. Aber es andere Tools gibt gibt, sagt er, das könnte funktionieren um das zu verhindern. "Es gibt eine Menge von anderen Gesetzen inzwischen, beide Gesetze auf nationaler und lokaler Ebene, die Mechanismen für anspruchsvolle Einwände zur Abstimmung stellen," stellt er fest. "Diese Wähler ID Gesetze, wurden die in vielen Teilen des Landes durch Rechtsstreitigkeiten unter Landesverfassungen in Bereichen, denen für Ziffer 5 gelten nicht niedergeschlagen."

Senator Pat Leahy, Vorsitzende der Justizausschuss des Senats ist mit dem Urteil verärgert und verspricht "Sofortmaßnahmen" in einer Erklärung:

"Abschnitt 5 des Voting Rights Act Minderheiten aller Rassen diskriminierende Praktiken bei der Abstimmung seit fast 50 Jahren geschützt hat noch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Abdeckung Formel effektiv zu stürzen Mut die Fähigkeit von Abschnitt 5, Wähler von diskriminierenden Praktiken zu schützen," sagte er in einem Release. "Ich konnte nicht mehr mit diesem Ergebnis oder die meisten Begründung widersprechen. Der Voting Rights Act hat bestätigte fünfmal durch den obersten Gerichtshof bei früheren Gelegenheiten und Abschnitt 5 war autorisiert und unterzeichnet in Gesetz von einem republikanischen Präsidenten im Jahr 2006 nach einem gründlichen und parteiübergreifende Prozess, in dem Kongress mit überwältigender Mehrheit bestimmt, dass das Gesetz noch entscheidend zum Schutz der Minderheiten, die Stimmrechte und die Abdeckung Formel bestimmen die Jurisdiktionen abgedeckt werden noch anwendbar war.

Justiz Ruth Bader Ginsburg, schreiben die Minderheit Dissens (die sie von der Bank lesen), gilt das Argument, das in Ihrem Kopf beim Lesen der Mehrheitsmeinung aufgetaucht haben könnte: dass vielleicht Bedingungen gleich nicht mehr weil der Voting Rights Act. gearbeitethat

Sie appelliert an Kongress Recht auf die Gesetzgebung neu autorisieren (wie es die meisten vor kurzem Sitz in 2006) auf ihrem eigenen Ermessen, basierend auf den aktuellen Bedingungen und listet eine Reihe von Beispielen von denen Diskriminierung stattgefunden hat.

Das Protokoll unterstützt die 2006 Reauthorization von der VRA ist auch außergewöhnlich. Es wurde beschrieben, der Vorsitzende des House Judiciary Committee als "eine der umfangreichsten Überlegungen irgendeines Stückes der Gesetzgebung, dass die Vereinigten Staaten Kongress beschäftigt sich mit in die 27½ Jahre" war er im Haus...

Nach dem erschöpfenden Beweise sammeln und Beratungsprozess, Congress autorisiert die VRA, einschließlich der Bereitstellung Abdeckung, mit überwältigender Unterstützung beider Parteien. Es war das Urteil des Kongresses, die "40 Jahre wurde keine ausreichende Menge an Zeit, beseitigen Sie die Spuren der Diskriminierung, die folgenden fast 100 Jahre für das Diktat der 15. Novelle außer acht zu lassen und damit das Wahlrecht aller Bürgerinnen und Bürger gewahrt wird, wie durch die Verfassung garantiert."... Dass Entschlossenheit des Körpers befugt, um den Bürgerkrieg Änderungen "durch entsprechende Gesetze" zu erzwingen verdient Respekt des Hofes. Meines Erachtens irrt das Gericht unerhört durch Kongressbeschluss überschreiben.

Abschnitt 5, die "Vorabgenehmigungs" Forderung nach Bundesstaaten und Kommunen, die ihre Stimmrechte Gesetze ändern möchten bleibt intakt. Aber erst eine neue Formel für Abschnitt 4 im Kongress erarbeitet werden kann, ist es unwirksam. Das ist eine große Sache.

Nach Auffassung des Gerichts, wie in den Lehrplan der Shelby County, Alabama v. Holder, ausgebreitet ist, dass das Gericht Rechtfertigung für Hüter des Rechts in den 60er -, dass "die Abdeckung Formel [rational in Theorie und Praxis war]" - nicht mehr anwendbar, da die Bedingungen "dramatisch verändert haben."

Vor allem wegen der Voting Rights Act Ansatz""[V] Oter Wahlbeteiligung und Registrierung Preise"in überdachten Jurisdiktionen jetzt Parität. Eklatant diskriminierend Ausflüchte der Bundesbeschlüsse sind selten. Und Minderheiten halten Büro auf noch nie da gewesenen Niveau." Nordwesten von Austin, Siehe Fußnote auf 202. Die Tests und Geräte, die Stimmzettel der Zugriff blockiert haben bundesweit seit über 40 Jahren. verboten worden Noch hat das Gesetz nicht § 5 die Einschränkungen gelockert oder verengt den Anwendungsbereich des § 4 Abdeckung Formel auf dem Weg. Stattdessen haben diese außergewöhnlichen und noch nie da gewesenen Features autorisiert worden, als hätte sich nichts verändert, und abgeisichert noch stärker geworden. Da § 5 nur für diesen Gerichtsbarkeiten, die durch § 4 herausgegriffen gilt, dreht sich das Gericht um zu dieser Vorschrift zu betrachten.

Und so die Mehrheit hält zwei Hauptteile, die Komposition der Abschnitt 4 Formel - die Verwendung "Tests und Geräte" für Diskriminierung (Ursache) und niedriger Wahlbeteiligung unter Minderheiten (Effekt) - überholt.

Dies ist Jim Newell in Washington. In einer Grundsatzentscheidung hat der U.S. Supreme Court niedergeschlagen zu Abschnitt 4 des 1965 Voting Rights Act, in einer fünf bis vier Entscheidung ideologischen Sinne.

Der Voting Rights Act dient zum Schutz der Rechte von Minderheiten zu stimmen, und Abschnitt 4 bestimmt die Formel für die Staaten nach dem Gesetz gelten soll. Abschnitt 5, was viele niedergestreckt werden würde dachten, bleibt aber in Kraft. Das erfordert "Pre-Clearance" für bestimmte Staaten mit einer Geschichte der Diskriminierung, ihre Stimmrechte Gesetze zu ändern.

Das Gericht sagt, Kongress konnte die Formel zu überdenken. Aber es ist nicht wahrscheinlich, dass dieser Kongress ein Großteil eine Vereinbarung jederzeit schnell erreichen würde.

Wir haben mehr Nachrichten und Analysen vor der Tür.