Was heute Facebook Supreme Court Fall bedeutet für freie Rede Online
Wie sorgfältig denken Sie über die Dinge, die du auf Facebook postest? Je nach Ergebnis der heutigen obersten Gerichtsverhandlung, könnte die Antwort in Kürze viel genauer als jemals zuvor.
Heute werden die neun Richter Elonis v. Vereinigte Staaten, der ersten Supreme Court Fall direkt mit unserer Freiheit der Meinungsäußerung in den sozialen Medien sprechen hören. Das heißt, alles, was das Gericht entscheiden, landet ernst wirken sich was wir dürfen und können nicht über das Internet sagen — und wie weit First Amendment Schutz ausdehnen kann.
Der Fall
Fünf Monate nach Anthony Elonis Frau Tara ihn verlassen – und nahm ihre zwei Kinder mit ihr — er beschloss, die folgenden auf Facebook zu verschiedenen Zeitpunkten zu Posten:
- Wenn ich nur wüßte dann, was ich jetzt... Ich würde Ihre Esel mit einem Kissen erstickt haben. Ihren Körper auf dem Rücksitz geworfen. Sie in Toad Creek abgesetzt und machte es so aussehen wie eine Vergewaltigung und Mord.
- Sagen Sie [unser Sohn], dass er als Muttermord für Halloween verkleiden sollte. Ich weiß nicht, was sein Kostüm aber mit sich bringen würde. Vielleicht [Tara] Kopf auf einem Stick? :-p.
Verständlicherweise – und Emoticon ungeachtet – Tara fühlte sich bedroht, so dass sie eine Schutz vor Ausbeutung Bestellung aus ihrem Amtsgericht in Reading, Pennsylvania, angefordert, die das Gericht gerne gewährt. Drei Tage später folgte Elonis durch die Veröffentlichung dieses Videos, aber mit seiner eigenen, leicht angepasste Beschriftung:
Ich fand auch heraus, dass es unglaublich illegal, extrem illegal auf Facebook gehen und sagen etwas wie der beste Ort, um einen Mörtel Starter bei ihr zu Hause Feuer wäre vom Maisfeld hinter sich wegen der leichten Zugang zu einem Kurzurlaub-Straße und Sie hätten eine klare Sichtlinie durch den Wintergarten. Doch selbst mehr Illegal um eine illustrierte Darstellung zu zeigen. [Elonis enthalten dann eine selbst gezeichnete Diagramm.] Kunst geht es um Grenzen. Ich bin bereit, ins Gefängnis für meine verfassungsmäßigen Rechte gehen. Sind Sie?
Nur zwei Monate später, im Dezember 2010 wurde Elonis "unter einem Bundesgesetz, das macht es ein Verbrechen, eine Form der zwischenstaatlichen Kommunikation (wie das Internet) verwenden, um zu einer anderen Person verletzen drohen" verurteilt nach der New York Times.
Jetzt, nachdem er die letzten drei Jahren im Gefängnis, ist Elonis zu seiner Verurteilung vor dem obersten Gerichtshof anzufechten. Die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Bedrohungen könnte einen Präzedenzfall für wie freie Meinungsäußerung in den sozialen Medien geschützt ist – und es ist eine glatte Steigung.
Der Präzedenzfall
Zwar wir noch keine offizielle Entscheidung hinsichtlich Bedrohungen auf social Media gezielt zu hören haben, haben ähnliche Probleme in der Vergangenheit kommen. Im Allgemeinen wurde die Regel, dass "echte Bedrohungen", oder eine Bedrohung, die nicht offenkundig ein Witz (und selbst dann keine Garantie), kann in der Tat durch das Gesetz, so dass es eine Ausnahme, das First Amendment verfolgt werden.
In der 2003 Supreme Court Fall von Virginia v. Schwarz schrieb Sandra Day O'Connor, dass "echte Bedrohungen" auch nicht unbedingt durchgeführt werden, um Kriminelle werden müssen. Nach Gerechtigkeit O'Connor tun sie viel Schaden auf eigene Faust:
Der Lautsprecher muss nicht tatsächlich die Bedrohung durchführen wollen. Ein Verbot auf echte Bedrohungen schützt vielmehr Einzelpersonen aus Angst vor Gewalt und die Störung, die Angst erzeugt sowie die Möglichkeit, dass die angedrohte Gewalt auftreten...
Die Geschichte der Kreuz brennen in diesem Land zeigt, ist diese Handlung oft einschüchternd, soll eine allgegenwärtige Angst in Opfer zu schaffen, dass sie ein Ziel von Gewalt sind.
Und während Elonis besteht darauf, dass er alle die mörderischen Dinge eigentlich bedeute nicht er sagte, Tara spürte Angst genau das gleiche, sagte vor Gericht, dass sie "fühlte mich wie [sie] gestielt war" und "fühlte sich extrem Angst für [ihr] und ihre Familie leben."
So, jetzt hat der oberste Gerichtshof zu entscheiden, was wichtiger ist: Taras Gefühl der Sicherheit oder Elonis Freiheit, Eminem songtexte gewaltsam zu remixen.
Warum zählt das Ergebnis
Wenn die Facebook-Post als freie Meinungsäußerung geschützt ist
Die meisten Leute scheinen zu vereinbaren, dass dies das wahrscheinlichste Ergebnis ist. Und der oberste Gerichtshof hat eine lange Geschichte der konsequent Urteil zu Gunsten des First Amendment, egal wie schrecklich oder absurd, dass Ausdruck (denken Sie, dass "tierische Crush" Missbrauch Videos) sein kann. Was, während gelegentlich schwer zu verdauen, Sinn macht. Begrenzung der Redefreiheit in jeder breite Weg wäre eine glatte Steigung, die die Grundlage der Verfassung selbst verändert.
Natürlich würde die Fortschrittsleiste Elonis Überzeugung bedeuten, dass wir sind wieder auf Platz eins in Bezug auf was kann und darf nicht rechtlich online sagte. Oder genauer gesagt, was rechtlich wäre bezeichnet "Missbrauch." Als William Marcell sagte ein Jura-Professor an der University of North Carolina in Chapel Hill, Zeit:
Gesellschaft ist immer noch kämpfen, um wirklich herauszufinden, wie das Internet funktioniert und wie es wirkt sich auf Menschen, sowohl Nutzer des Internets zu Themen der Rede über das Internet. Ich denke, dass das Gericht ein wenig mehr Zeit, um festzustellen, ob eine Bedrohung über das Internet wirklich so ernst, wie man von Angesicht zu Angesicht zu kaufen möchten.
Und zumindest nach einer kurzen von der Electronic Frontier Foundation, während Bedrohungen über das Internet noch ernst genommen werden, sollten sie möglicherweise nicht ganz identisch mit denen in Person gemacht. Insbesondere in Bezug auf "Kliniker und Forscher haben beobachtet, dass"die Leute sagen und tun Dinge im Cyberspace, die sie normalerweise sagen und tun würde nicht in der Welt von Angesicht zu Angesicht.""
Die Art der Enthemmung erleben wir online – Dank im großen Teil, das Gefühl der Anonymität und Distanz, die das Internet ermöglicht – ist, wie die EFF erklärt, ein Indikator für "ein Versuch, besser zu verstehen und sich selbst zu entwickeln und neue emotionale und Erlebnispädagogik Dimensionen zu irgendjemandes Identität zu erkunden." Das ist mehr oder weniger genau das, was Elonis argumentiert, dass er machte.
Schließlich haben wir alle genannten Dinge, die wir noch mehr bedeute nicht so in den Online-Outlets, die erlauben uns zu versenden Momenten der Wut in Wut in den großen Abgrund, wo haben wir nicht wirklich zu sehen, wie unsere Worte auf andere auswirken.
Wenn die Facebook-Post als eine wahre Bedrohung gilt
Während dies sicherlich ein Sieg für alle wäre, jemals von Online-Missbrauch erlitten hat, eine solche Entscheidung könnte stark einschränken, was wir online sagen — und nicht unbedingt nur in Bezug auf "echte Bedrohungen." Je nach Zeit:
Wenn der Gerichtshof gegen Elonis Künstler könnte mehr zögern, etwas zu teilen, die als bedrohlich empfunden werden könnte – eine glatte Steigung.
Denn zumindest um Elonis es sagen zu hören, was er schrieb seine eigenen, perversen Art von Kunst war. In seiner Rede vor der Jury plädierte Elonis, dass er "nie [seine Frau] verletzen würde" und er "nie die Absicht, jemanden zu bedrohen. Dies ist für mich. "Das ist therapeutische." Das mag wie eine einfache, aber es ist genau diese Art der Rede, die der erste Verfassungszusatz schützt, auch wenn diese Rede "" verunglimpfend, beleidigend und ungenau." Und nach der ACLU kurze Elonis Fall, es soll auch so bleiben.
Ein Statut, das Rede ohne Rücksicht auf die Lautsprecher ächtet die beabsichtigte Bedeutung läuft das Risiko einer Bestrafung geschützt erste Änderung Ausdruck einfach weil es grob oder eifrig zum Ausdruck kommt.
Außerdem, wo die Grenze zwischen geschützten und ungeschützten Rede ist unklar, ein Lautsprecher in Selbstzensur engagieren kann, zu vermeiden, die möglicherweise schwerwiegenden Folgen der verkennen, wie seine Worte empfangen werden... einschließlich Kern politischen, künstlerischen und ideologischen Rede.
In anderen Worten, ein Präzedenzfall für die Bestrafung von vermeintlich "harmloser" Drohungen im Scherz könnte bedeuten ein Ende – oder zumindest ein Sever zu ersticken – für die Arten von Online-Freiheit haben wir bisher genossen.
Das Ergebnis
... wird nicht kommen bis irgendwann im Jahr 2015. Die Richter Verhandlung der Sache heute beginnen, und am Ende der Woche,, sie machen ihre vorläufige Stimmen und Mehrheit und abweichende Meinung-Autoren zu wählen. Dann wird wahrscheinlich irgendwann am Ende der laufenden Funktionsperiode im Mai oder Juli 2015, wir schließlich das Urteil über unsere Internet-Zukunft hören.