Warum links und rechts Unrecht auf Ukraine – Žižek haben

Gibt es eine historische Ironie gerade Ukrainer herunterreißen Lenin Statuen als Zeichen ihres Willens, mit sowjetischer Herrschaft zu brechen

• Willkommen auf der neuen Ost-Netzwerk

• Interactive: treffen sich die Kinder der Revolution

• Quiz: wie viel wissen Sie über post-sowjetischen Staaten?

Wieder im TV-Berichterstattung von den Massenprotesten in Kiew gegen die Regierung Janukowitsch sahen wir Bilder von Demonstranten, die Statuen von Lenin niederreißen. Es war eine einfache Möglichkeit, Wut zu zeigen: die Statuen fungierte als Symbol der sowjetischen Unterdrückung und Putins Russland als Fortsetzung der sowjetischen Politik der Herrschaft von seinen Nachbarn wahrgenommen wird.

Denken Sie daran, dass es nur im Jahr 1956, die Lenin Statuen begonnen, in der gesamten Sowjetunion vermehren: Statuen von Stalin waren bis dahin, viel häufiger. Aber nach Chruschtschows "geheime" Denunziation von Stalin auf dem 20. Kongress der kommunistischen Partei, Stalins Statuen wurden massenhaft von Lenins ersetzt: Lenin war buchstäblich ein Stand-in für Stalin.

Dies wurde auch durch eine Änderung im Jahr 1962 an das Impressum der Prawda deutlich gemacht. Bis dahin in der linken oberen Ecke der vorderen Seite gab es eine Zeichnung von zwei Profilen, Lenin und Stalin, nebeneinander. Kurz nach der 22. Kongress öffentlich Stalin abgelehnt sein Profil war nicht nur entfernt, sondern durch ein zweites Profil von Lenin ersetzt: jetzt gab es zwei identische Lenins nebeneinander gedruckt. In gewisser Weise gemacht diese seltsame Wiederholung Stalin in seiner Abwesenheit präsenter denn je.

Dennoch gab es eine historische Ironie gerade Ukrainer herunterreißen Lenin Statuen als Zeichen ihres Willens mit sowjetischer Herrschaft zu brechen und ihre nationalen Souveränität geltend zu machen. Für das goldene Zeitalter des ukrainischen war nationaler Identität nicht zaristischen Russland – wo ukrainischen nationalen Selbstbehauptung vereitelt wurde – aber das erste Jahrzehnt der Sowjetunion, als sowjetische Politik in eine Ukraine erschöpft von Krieg und Hungersnot "Einheimischenförderung" war. Ukrainischen Kultur und Sprache wurden wiederbelebt und Recht auf Gesundheitsversorgung, Bildung und soziale Sicherheit eingeführt.

Indigenisierung folgt die Prinzipien von Lenin in ganz unmissverständlich formuliert:

Das Proletariat kann aber Kampf gegen die gewaltsame Beibehaltung der unterdrückten Nationen innerhalb der Grenzen eines Staates, und das ist genau das, was bedeutet, dass der Kampf für das Recht auf Selbstbestimmung. Das Proletariat muss fordern das Recht der politischen Sezession für die Kolonien und die Nationen, die "eigene" Nation unterdrückt. Wenn es dies tut, bleibt proletarischen Internationalismus eine bedeutungslose Phrase; gegenseitiges Vertrauen und Klassensolidarität unter den Arbeitnehmern der beklemmenden und unterdrückten Nationen werden unmöglich sein.

Lenin ist diese Position bis zum Ende treu geblieben: unmittelbar nach der Oktoberrevolution, als Rosa Luxembourg argumentierte, daß kleine Nationen vollen Souveränität gegeben werden sollte, nur, wenn die progressiven Kräfte in den neuen Staat vorherrschen würde Lenin befürwortete ein unbedingtes Recht auf Abspaltung.

In seinem letzten Kampf gegen Stalin Projekt für einen zentralisierten Sowjetunion befürwortete Lenin wieder das bedingungslose Recht kleiner Nationen auszutreten (in diesem Fall war Georgien auf dem Spiel), beharren auf die volle Souveränität der nationalen Einheiten, die den sowjetischen Staat – komponiert, kein Wunder, dass am 27. September 1922, in einem Brief an das Politbüro beschuldigt Stalin Lenin des "nationalen Liberalismus". In denen Stalin bereits war auf dem Weg Richtung ergibt sich aus seinen Vorschlag, daß die Regierung der Sowjetunion auch die Regierung der anderen fünf Republiken (Ukraine, Weißrussland, Aserbaidschan, Armenien und Georgien):

Wenn die vorliegende Entscheidung durch das Zentralkomitee der RCP bestätigt wird, wird es nicht gemacht werden Öffentlichkeit, sondern kommuniziert den zentralen Gremien der Republiken für den Umlauf zu den sowjetischen Organen, die zentrale Präsidien oder die Kongresse der Sowjets der genannten Republiken vor der Einberufung des Allrussischen Kongresses der Sowjets, wo es erklärt wird, zu dem Wunsch diesen Republiken.

Das Zusammenspiel der höheren Autorität, die ZK mit seiner Basis wurde somit abgeschafft: die höhere Autorität verhängt nun einfach seinen Willen. Um Beleidigung Verletzung hinzuzufügen, beschloss das Zentralkomitee, was die Basis der höhere Autorität zu erlassen, Fragen würde, als wären es seine eigenen Wunsch.

In der auffälligste Fall 1939 fragte die drei baltischen Staaten sich die Sowjetunion – die ihren Wunsch gewährt. In allen dieser Stalin in der vorrevolutionären zaristischen Politik kehrte: russische Kolonisierung Sibiriens im 17. Jahrhundert und Muslim Asia im 19. Jahrhundert wurde nicht mehr als imperialistische Expansion verurteilt aber zum Einstellen dieser traditionellen Gesellschaften auf dem Weg der fortschreitenden Modernisierung gefeiert.

Putins Außenpolitik ist eine klare Fortsetzung der zaristischen-stalinistischen Linie. Nach der russischen Revolution haben laut Putin die Bolschewiki schwere Schäden Russlands Interessen:

Die Bolschewiki hinzugefügt für eine Reihe von Gründen – möge Gott sie – zu beurteilen große Teile des historischen südlich von Russland, der Ukraine. Dies geschah ohne Rücksicht auf die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung, und heute bilden diese Gebiete Süd-Osten der Ukraine.

Kein Wunder, dass Stalin Porträts sind wieder im Militärparaden und öffentlichen feiern, während Lenin ausgelöscht worden. In einer Umfrage des Fernsehsenders Rossija in 2008 durchgeführt wurde Stalin die dritte größte russische aller Zeiten, mit eine halbe million Stimmen gewählt. Lenin kam in einem fernen sechsten. Stalin wird nicht als Kommunist, sondern als Restaurator der russischen Größe gefeiert, nachdem Lenin Anti-patriotisch ist "Abweichung". Putin vor kurzem benutzte den Begriff Neurussland (Neurussland) für die sieben südöstlichen Oblaste der Ukraine, Wiederbelebung einen Begriff, die letzten im Jahre 1917.

Aber die leninistischen Unterströmung, obwohl unterdrückt, bestehen in der kommunistischen unterirdische Opposition gegen Stalin. Lange vor Solschenizyn schrieb als Christopher Hitchens in 2011:

Die entscheidenden Fragen über den Gulag waren durch linke Oppositionelle von Boris Souvarine, Victor Serge CLR gestellt. James, in Echtzeit und in großer Gefahr. Diese mutige und vorausschauende Ketzer wurden (sie viel schlimmer als erwartet und oft erhielt es) etwas aus der Geschichte geschrieben.

Diese interne Meinungsverschiedenheiten war ein natürlicher Bestandteil der kommunistischen Bewegung in klarem Gegensatz zum Faschismus. "Es gab keine Dissidenten in der Nazi-Partei," ging Hitchens, "riskieren ihr Leben auf die These, dass der Führer die wahre Essenz des NS-Regimes verriet."

Gerade wegen dieser Spannung in den Mittelpunkt der kommunistischen Bewegung war der gefährlichste Ort zum Zeitpunkt der Säuberungen der 1930er Jahre an der Spitze der Nomenklatura: innerhalb von wenigen Jahren 80 % des Zentralausschusses und der Führung der Roten Armee erschossen wurde.

Ein weiteres Zeichen des Widerspruchs konnte nachgewiesen werden, in den letzten Tagen des "real existierenden Sozialismus", als Protest gegen die Massen offizielle Lieder gesungen, darunter Nationalhymnen, um die Befugnisse der ihrer unerfüllten Versprechungen erinnern. In der DDR Anfang der 1970er Jahre bis 1989, singen die nationalen Hymne in der Öffentlichkeit war hingegen eine strafbare Handlung: seine Worte ("Deutschland Einig Vaterland" - Deutschland, das Vereinigte Vaterland) mit der Idee der DDR als eine neue sozialistische Nation passte nicht.

Das Wiederaufleben des russischen Nationalismus verursacht hat bestimmte historische Ereignisse neu geschrieben werden. Ein kürzlich Biopic, Andrei Kravchuks Admiral, feiert das Leben von Aleksandr Kolchak, der weiße Kommandant, Sibirien zwischen 1918 und 1920 geregelt. Aber es sei daran erinnert, das totalitäre Potential sowie die geradezu Brutalität, der weißen konterrevolutionären Kräfte während dieser Periode.

Die weißen hatte den Bürgerkrieg gewonnen Hitchens schreibt: "das allgemeine Wort für den Faschismus eine russische, nicht eine italienische gewesen wäre... Generalmajor William Graves, der befahl der American expeditionary Force während der Invasion 1918 in Sibirien (ein Ereignis gründlich von allen amerikanischen Lehrbüchern Airbrush), schrieb in seinen Memoiren über die allgegenwärtige, tödliche Antisemitismus, die dominiert der russischen Rechts und fügte hinzu: "Ich bezweifle, ob die Geschichte jedes Land in der Welt in den letzten 50 Jahren zeigen wo Mord also sicher engagiert wäre und mit weniger Gefahr der Bestrafung, als in Sibirien während der Herrschaft von Admiral Kolchak. ""

Die gesamte Europäische neofaschistischen rechts (in Ungarn, Frankreich, Italien, Serbien) unterstützt Russland fest in der ukrainischen Dauerkrise, die Lüge zu der offiziellen russischen Präsentation des Krim-Referendums als eine Wahl zwischen russischen Demokratie und ukrainischen Faschismus geben. Die Ereignisse in der Ukraine – die massiven Proteste, die Janukowitsch und seine Bande gestürzt – sollte als Verteidigung gegen das dunkle Erbe wieder zum Leben erweckt von Putin verstanden werden.

Ausgelöst wurden die Proteste durch die ukrainische Regierung Entscheidung, Beziehungen mit Russland über Integration in der Europäischen Union Vorrang einzuräumen. Wie vorauszusehen war, viele antiimperialistische linken reagierte auf die Nachricht von Bevormundung der Ukrainer: wie getäuscht werden sie noch in Europa, nicht in der Lage sein zu sehen, dass der EU-Beitritt zu idealisieren würde nur machen Ukraine eine wirtschaftliche Kolonie Westeuropas, früher oder später auf den gleichen Weg wie Griechenland gehen.

In der Tat sind Ukrainer weit von Blind über die Realität der EU. Sie sind sich bewusst von seinen Schwierigkeiten und Unterschiede: ihre Botschaft ist einfach, dass ihre eigene Situation noch viel schlimmer ist. Europa kann Probleme haben, aber sie sind ein reicher Mann Probleme.

Sollten wir dann einfach die ukrainische Seite im Konflikt unterstützen? Es gibt einen "Leninist" Grund, dies zu tun. Im letzten Schriften Lenins lange, nachdem er die Utopie von Staat und Revolution, verzichtete, erkundete er bescheiden, "realistisch" Projektidee für Bolschewismus.

Aufgrund der wirtschaftlichen Unterentwicklung und kulturelle Rückständigkeit der russischen Massen, argumentiert er, es gibt keine Möglichkeit für Russland übergeben "direkt zum Sozialismus": alle, die Sowjetmacht tun können ist, die moderate Politik der "Staatskapitalismus" mit dem intensiven kulturellen Bildung der bäuerlichen Massen – nicht die Gehirnwäsche der Propaganda, sondern ein Patient, schrittweise Einführung der zivilisierten Normen zu kombinieren.

Zahlen und Fakten offenbart "was eine Unmenge an dringende Vorarbeiten wir noch tun, um den Standard von einem gewöhnlichen West europäischen zivilisiertes Land... zu erreichen müssen Wir die semi-asiatischen Ignoranz, aus der wir nicht noch selbst herausgerissen haben, bedenken müssen,"schrieb er.

Können wir die ukrainische Demonstranten Verweis auf Europa als Zeichen vorstellen, die ihr Ziel ist es, "zu den Standard eines normalen westlichen zivilisierten Landes erreichen"?

Aber hier Dinge schnell kompliziert werden. Was genau bedeutet die "Europa", die ukrainische Demonstranten beziehen, stehen für? Es nicht auf eine einzige Idee reduziert werden: Es erstreckt sich über nationalistische und sogar faschistische Elemente, sondern erstreckt sich auch auf die Idee, welche Etienne Balibar ruft Égaliberté, Freiheit in der Geschlechter, den einzigartigen Beitrag Europas auf dem globalen politischen Imaginären, auch wenn es in der Praxis heute meist von europäischen Institutionen und Bürger selbst verraten.

Zwischen diesen beiden Polen gibt es auch eine naive Vertrauen in den Wert der europäischen Liberal-demokratischen Kapitalismus. Europa sehen in der ukrainischen Proteste seiner eigenen besten und schlechtesten Seiten sowie ihrer emanzipatorischen Universalismus und seine dunklen Fremdenfeindlichkeit.

Beginnen wir mit der dunklen Fremdenfeindlichkeit. Die ukrainischen nationalistischen rechts ist ein Beispiel was heute vom Balkan bis nach Skandinavien, aus den USA, Israel, aus Zentralafrika nach Indien geht auf: ethnische und religiöse Leidenschaften explodieren, und die Werte der Aufklärung zurück.

Diese Leidenschaften waren immer da, lauern; neu ist die geradezu Schamlosigkeit ihrer Anzeige. Stellen Sie sich eine Gesellschaft, die selbst die großen modernen Axiome der Freiheit, Gleichheit, Recht auf Bildung und Gesundheitsversorgung für alle ihre Mitglieder integriert hat, und in denen Rassismus und Sexismus erbracht wurden nicht hinnehmbar und lächerlich.

Aber dann stellen Sie sich vor, dass Schritt für Schritt, obwohl die Gesellschaft weiterhin ein Lippenbekenntnis zu dieser Axiome, sind sie de facto ihrer Substanz beraubt.

Hier ist ein Beispiel aus der jüngsten europäischen Geschichte: im Sommer 2012, Viktor Orbán, der rechtsextreme ungarische Ministerpräsident erklärte, dass ein neues Wirtschaftssystem in Mitteleuropa benötigt wurde.

Es bleibt zu hoffen, dass Gott uns schon helfen wird und wir nicht haben eine neue Art des politischen Systems statt Demokratie zu erfinden, die um des wirtschaftlichen Überlebens willen eingeführt werden müssten... Zusammenarbeit ist eine Frage der Kraft, nicht der Absicht. Vielleicht gibt es Länder, wo Dinge nicht funktionieren, so zum Beispiel in den skandinavischen Ländern, aber eine solche halb-asiatischen zusammengewürfelte Menschen wie wir können vereinen, nur wenn es, zwingen,"sagte er.

Die Ironie dieser Wörter war nicht auf einige alte ungarische Dissidenten: als die sowjetische Armee in Budapest zog, um den Aufstand von 1956 zu vernichten, die Nachricht wiederholt der belagerten ungarische Führer im Westen war, dass sie Europa gegen die asiatischen Kommunisten verteidigten. Jetzt, nach dem Zusammenbruch des Kommunismus malt die christlich-konservative Regierung als der Hauptfeind der multikulturellen konsumorientierten liberale Demokratie für die heutige West-Europa steht. Orbán hat bereits bekundet seine Sympathie für den "Kapitalismus mit asiatischen Werte"; Wenn der europäischen Druck auf Orbán weiter, wir kann sich leicht vorstellen ihn eine Botschaft im Osten: "Wir verteidigen Asien hier!"

Die heutige ausländerfeindlichen Populismus hat direkte Barbarei mit einer Barbarei ersetzt, die ein menschliches Gesicht hat. Er erlässt eine Regression von der christlichen Ethik "Liebe deinen nächsten" zurück zu den heidnischen Privilegierung des Stammes über die barbarischen andere. Auch wenn es sich als eine Verteidigung der christlichen Werte darstellt, ist es in der Tat die größte Bedrohung für das christliche Erbe.

"Männer, die gegen die Kirche aus Gründen der Freiheit und Menschlichkeit, beginnen" GK Chesterton schrieb vor 100 Jahren "Abschließend warf weg Freiheit und Menschlichkeit, wenn nur sie, die Kirche kämpfen können... Die Säkularisten haben keine göttliche Dinge zerstört; "aber die Säkularisten haben weltliche Dinge zerstört, wenn das jeglichen Komfort für sie ist."

Halten nicht das gleiche für die Anhänger der Religion zu? Fanatischer Verfechter der Religion starten Angriff auf zeitgenössische weltliche Kultur; Es ist keine Überraschung, wenn sie am Ende keine sinnvolle religiöse Erfahrung aufgegeben. In ähnlicher Weise sind viele liberale Krieger so eifrig zu antidemokratischen Fundamentalismus zu kämpfen, die sie am Ende warf nach Freiheit und Demokratie, wenn nur sie Terror bekämpfen können.

Die "Terroristen" möglicherweise bereit, diese Welt für die Liebe eines anderen zu zerstören, aber die Krieger gegen den Terror sind nur bereit, ihre eigenen demokratische Welt aus Hass für den Muslim anderen zu zerstören. Einige von ihnen lieben Menschenwürde so sehr, dass sie bereit sind zu Folter zu verteidigen zu legalisieren. Die Verteidiger Europas gegen die Einwanderer sind ähnlich tun. In ihrem Eifer, das jüdisch-christliche Erbe zu schützen sind sie bereit, aufzugeben, was am wichtigsten in diesem Erbe ist. Die anti-Immigrant Verteidiger Europas, nicht die fiktiven Massen von Einwanderern, die darauf warten, einzudringen in sind die wahre Bedrohung für Europa.

Eines der Anzeichen für diese Regression ist eine Anforderung, die oft zu hören, auf das neue europäische Recht für eine "ausgewogene" Sicht von zwei "Extremismen", die rechts und links. Wir sind immer wieder gesagt, dass man der extremen Linke (Kommunismus) die gleiche Art und Weise, dass Europa behandeln sollte nach dem zweiten Weltkrieg der extremen Rechten (die besiegten Faschisten) behandelt.

Aber in Wirklichkeit gibt es keine Balance hier: die Gleichsetzung von Faschismus und Kommunismus Privilegien heimlich Faschismus. So werden das Recht gehört, um zu argumentieren, dass Faschismus Kommunismus kopiert: bevor Sie einen faschistischen Mussolini wurde ein Sozialist; Hitler war ein Nationalsozialist; Konzentrationslager und Völkermord Gewalt waren Merkmale der Sowjetunion ein Jahrzehnt vor Nazis auf sie zurückgegriffen; die Vernichtung der Juden hat einen klare Präzedenzfall in der Vernichtung der Klassenfeind, etc..

Der Punkt dieser Argumente ist zu behaupten, dass eine moderate Faschismus eine begründete Antwort auf die kommunistische Bedrohung (einen Punkt vor langer Zeit von Ernst Nolte in seiner Verteidigung von Heideggers Auseinandersetzung mit Nationalsozialismus war). In Slowenien, befürwortet das Recht die Rehabilitation der Anti-kommunistischen Heimwehr die Partisanen während des zweiten Weltkrieges kämpfte: sie die schwierige Entscheidung getroffen, mit den Nationalsozialisten zusammenzuarbeiten, um die viel größere Übel des Kommunismus zu vereiteln.

Mainstream-Liberalen sagen uns, dass bei der demokratischen Grundwerte durch ethnische oder religiöse Fundamentalisten bedroht sind wir hinter der Liberal-demokratischen Agenda vereinen sollte, was eingespart werden und Träume des radikalen gesellschaftlichen Wandels beiseite sparen.

Aber es ein fataler Fehler in diesem Aufruf zur Solidarität gibt: es ignoriert die Art und Weise in dem Liberalismus und Fundamentalismus sind in einem Teufelskreis gefangen. Es ist der aggressiven Versuch, liberale Permissivität zu exportieren, die bewirkt, Fundamentalismus dass zu vehement wehren und sich behaupten.

Wann hören wir heutigen Politiker bietet uns die Wahl zwischen liberale Freiheit und fundamentalistischer Unterdrückung und triumphierend die rhetorische Frage, "Do you want Frauen aus dem öffentlichen Leben ausgeschlossen und ihrer Rechte beraubt werden? Wollen Sie jeden Kritiker der Religion, zum Tod gesetzt werden? ", was uns misstrauisch machen sollten, ist der Nachweis sehr selbst die Antwort: Wer möchte , dass?

Das Problem ist, dass liberale Universalismus längst ihre Unschuld verloren hat. Was Max Horkheimer über Kapitalismus und Faschismus in den 1930er Jahren sagte heute in einem anderen Kontext gilt: Wer keine liberalen Demokratie kritisieren sollte auch ruhig über religiösen Fundamentalismus.

Das Problem ist nicht, ob die Ukraine Europa würdig und gut genug, um in die EU einreisen ist, aber ob das Europa von heute die Bestrebungen der Ukrainer erfüllen kann. Wenn Ukraine endet mit einer Mischung aus ethnischer Fundamentalismus und liberalen Kapitalismus mit Oligarchen die Fäden werden wir als Europäer wie Russland (oder Ungarn) heute ist. (Zu wenig Aufmerksamkeit wird auf die Rolle der verschiedenen Gruppen von Oligarchen – die "pro-russischen" und die "pro-westlichen" – an den Ereignissen in der Ukraine gezeichnet.)

Einige politische Kommentatoren behaupten, dass die EU der Ukraine genügend Unterstützung in seinem Konflikt mit Russland gegeben hat nicht, dass die Reaktion der EU auf die russische Besatzung und Annexion der Krim halbherzig war. Aber es gibt eine andere Art von Unterstützung, die noch mehr wurde auffällig abwesend: der Vorschlag praktikable Strategie für die Blockade zu brechen.

Europa wird nicht in der Lage, eine solche Strategie anzubieten, bis er sein Versprechen, die emanzipatorische Kern seiner Geschichte erneuert sein. Nur indem man hinter den verwesenden Leichnam des alten Europas können wir das europäische Erbe der Égaliberté lebendig halten. Es ist nicht die Ukrainer, die von Europa lernen sollten: Europa muss lernen, den Traum gerecht zu werden, die die Demonstranten auf dem Maidan motiviert. Die Lektion, die Angst vor liberalen lernen sollten ist, dass nur ein radikaler Links speichern kann, was Wert ist, gespeichert in das liberale Erbe heute ist.

Maidan Demonstranten waren Helden, aber der wahre Kampf – der Kampf für das, was die neue Ukraine – jetzt geschieht, und es werden wesentlich härter als der Kampf gegen Putins Intervention. Eine neue und riskanter Heldentum wird benötigt. Es wurde bereits von den Russen gezeigt, die gegen der nationalistischen Leidenschaft des eigenen Landes und als ein Werkzeug der Macht zu denunzieren. Es ist Zeit für die grundlegende Solidarität der Ukrainer und Russen geltend zu machen und dem Wortlaut des Konflikts abgelehnt.

Der nächste Schritt ist eine öffentliche Zurschaustellung der Brüderlichkeit, mit organisatorischen Netzwerken zwischen ukrainischen politischen Aktivisten und der russischen Opposition zu Putin Regime etabliert. Dies mag utopisch klingen, aber es ist nur so denken, die auf die Proteste eine wahrhaft emanzipatorische Dimension verleihen kann. Andernfalls verbleiben wir mit einem Konflikt nationalistische Leidenschaften von Oligarchen manipuliert. Diese geopolitische Spiele sind uninteressant unabhängig zu authentischen emanzipatorische Politik.

Dieser Artikel erschien zuerst in der London Review of Books