Wir müssen gegen die Moral der fossilen Brennstoffe Investitionen

Wir können darüber reden CO2 Bläschen und das Risiko einer Investition in fossilen Brennstoffen, sondern die tiefgreifendsten Veränderungen kommen von Abbau Akzeptanz der bestehenden Normen, sagt Brett Scott

In den frühen 1700er Jahren Investitionen in Unternehmungen, die Sklavenarbeit verwendet galt als normal und umsichtige Praxis unter Finanziers. In diesem Zusammenhang hatte Abolitionist Aktivisten zwei Optionen. Entweder konnte sie sprechen die Sprache der Handelsbanken und Händler, argumentieren, dass es unproduktiv, unrentabel und reputationally schädlich für Sklaverei zu finanzieren ist. Oder, Alternativ, sie könnten argumentieren, dass es schlicht falsch, unabhängig von der Rentabilität.

Sklavenarbeit konnte als rückständig und peinliche Relikt der mittelalterlichen Wirtschaft, passt nicht für eine Epoche der Aufklärung entmachtet.

Der Fossil-freie Veräusserung Movement einer ähnlichen gesellschaftliche Dynamik gerade jetzt. Kontinuierliche Investitionen in fossile Brennstoffe Extraktion ist ein Rezept für ökologischen und humanitären Krisen, aber Großinvestoren Pflügen Geld hinein, als wäre es ganz vorsichtig. Desinvestition Bewegungen soll die scheinbare Normalität solche Praktiken zu delegitimieren und Industrie der fossilen Treibstoffe als eine tief verwurzelte Relikt der industriellen Zeitalters Widerstand gegen Versuche zur Modernisierung zu präsentieren.

Im Zuge dieser Schlacht Gesicht Veräußerung Bewegungen eine ähnliche Wahl derjenigen der Abolitionisten. Argumentieren man im Rahmen der bestehenden finanziellen Mainstream – behaupten, dass die Fossilien Brennstoffe sind keine kluge Investition – oder versuchen Sie, fordern Sie diese vorhandenen Begriffe argumentieren, dass solche Investitionen schlichtweg falsch ist, unabhängig davon, ob es rentabel oder nicht ist?

Im Rahmen der bestehenden streiten

Die Mainstream-Investition ist die Sprache von Risiko und Rendite, in denen Anleger sich Fragen, "wie viel Geld muss ich setzen in, relative, wie viel Geld bekomme ich im Laufe der Zeit?"

In der Praxis bedeutet dies, dass ein Investor wird drei Dinge zu beurteilen. Erstens: wie viel kostet es? Wie viel können sie Zweitens im Hinblick auf die prognostizierten künftigen Cashflows von es wieder erwarten? Drittens, was ist das Risiko, das diese Zahlungsströme tatsächlich nicht eintreten wird?

Diese grundlegenden Bausteine der Investition Erwünschtheit kann durch Veräußerung Aktivisten verwendet werden. Ein Anleger denken, dass Sie Geld zu einem Kohle-Unternehmen herausfordern, zum Beispiel sollten Sie drei Dinge argumentieren. Erstens, dass die Kosten des Tuns so aufgebläht sind. Zweitens erwartet, dass die eingebildeten zukünftigen Cash Flows tatsächlich viel niedriger als sind. Drittens, dass die Risiken der diese Erträge nicht materialisieren viel höher als sind erwartet.

Arguments Carbon Blase versucht zum Beispiel zu zeigen, dass Investitionen in fossile Brennstoffe überbewertet sind, mit dem Argument, dass sie basieren auf falschen Erwartungen der zukünftigen Cash Flows aus dem eingebildeten Verkauf von fossilen Energiereserven, die tatsächlich gebrannt werden darf.

In solchen Bedingungen finanzielle Risiko und Rendite natürlich streiten führt zu Risikomanagement-Lösungen. So fordern Gruppen wie das Asset Besitzer Disclosure Project Großinvestoren "Hecke" das Risiko ihrer CO2-intensiven Portfolios mit Investitionen in CO2-Projekte.

Die Stärke dieser Ansätze ist, dass sie eine Rationalität anzapfen, die mainstream-Investoren leicht verstehen, ernst nehmen, die Zwänge und Anreize, die ein Fonds-Manager konfrontiert werden könnten.

Auf der anderen Seite erscheinen sie manchmal flach. Angesichts der Tatsache, dass Anleger häufig auf kurzfristige Rentabilität konzentrieren, lohnt es sich wirklich weniger fossile Brennstoffe zu investieren? Und es ist, zwar richtig, dass eine CO2-Blase konzeptionell vorhanden ist wirkt es wirklich aus der Fondsmanager jetzt?

Neudefinition der Begriffe

Viele Aktivisten sind so misstrauisch reformistischen Ansätzen, die die Bedingungen von der Mainstream-Investmentbranche zu akzeptieren. In Bezug auf die monetären Erträge sprechen kann das Ohr der Investoren, sondern nur auf die Gefahr hin implizit zu legitimieren, dass bestehende Rationalität erhalten.

Betrachten wir zum Beispiel diese Frage häufig gestellte Investition Kreisen: "Nachhaltiger Investitionen wirken sich unsere Rendite?"

Nachhaltige Finanzexperten sind oft schnell zu kaufen in den Bedingungen mit dieser Frage leidenschaftlich streiten, dass hoch gekohlten Investition tatsächlich profitabel auf lange Sicht nicht.

Der alternative Ansatz ist jedoch einfach zu leugnen der Gültigkeit der Frage, verwerfen die Idee, dass monetäre Wirtschaftlichkeit kein moralisches Gewicht halten sollte, und den Hinweis, dass eine Investitionsrahmen, die die Fähigkeit, planetarischer Ebene Störungen als gerechtfertigt anzusehen ist einfach nicht akzeptabel ist.

Auch wenn fossile Brennstoffe sind profitable und nachhaltige Investition weniger rentabel ist, sind finanzielle Erträge ungültig, wenn die größere Stabilität der menschlichen Gesellschaft untergraben wird, dabei, diese zu beschaffen.

In der Tat fetishise Investoren oft monetären Rücksendungen ohne Nachdenken über die Welt, in denen diese monetären Erträge ausgegeben werden. Dies ist teilweise auf Unverständnis die Natur des Geldes, die am besten für nicht als unabhängige "Ding", sondern als einen Anspruch auf die Gesellschaft gehalten wird. Was ist der Sinn von solchen Geldforderungen anzuhäufen, wenn die Gesellschaft, in der ich sie verwenden kann, viel weniger lebenswert geworden ist?

Desinvestition Kampagnen engagieren Sie sich junge Menschen in Politisierung Investitionen, die ihre Zukunft auswirken. Sie Neufassung Fondsmanager und Investoren als politische Akteure, die Macht ausüben, wie die Welt von morgen aussehen wird. Sie untergraben die sozialen Lizenz des Finanzsektors zu beteiligen, nicht nachhaltige Investitionen, bietet es gleichzeitig eine neue Rolle kreativ in einer besseren Welt zu investieren.

Mischung der beiden Ansätze

In der Praxis funktionieren Veräußerung Kampagnen – und andere nachhaltige Finanzierung Bewegungen – am besten, wenn sie die beiden breiten Schulen Argumentation verschmelzen oben skizziert. Kurzfristig ist es hilfreich, um in der Sprache der Mainstream-Finanzen zu erschließen, aber die tiefgreifendsten Veränderungen kommen von Abbau gesellschaftliche Akzeptanz der bestehenden Normen der Investition.

Die beiden Ansätze zusammen in drei Bereichen. Erstens in der Kampagne, den Begriff der Treuepflicht zu erweitern. Es ist nicht akzeptabel für Fondsmanager verstecken sich hinter ihrer scheinbaren Pflicht, eine kleine Gruppe von Kunden als Entschuldigung für nicht unter Berücksichtigung der zukünftigen Stabilität der menschlichen Gesellschaft.

Zweitens finden sie Gemeinsamkeiten bei der Suche nach den Zeithorizont neu zu definieren, in dem Investitionen bewertet werden sollten. Investoren müssen hinausgehen und den kurzfristigen Interessen einiger weniger, und konzentrieren sich auf den breiten langfristigen Interessen zukünftiger Generationen.

Und drittens, sie konvergieren in der Schlacht, nicht-monetären Erträge und Verluste in Investment Einschätzungen zu integrieren. Menschen wäre weit besser dran mit niedrigeren monetären Renditen innerhalb einer gesünderen Umwelt gerne diese Renditen, als sie mit höheren monetären Erträgen in einer kompromittierten, instabile Welt sind.

Die Führung-hub wird durch Xyntéo finanziert. Alle Inhalte sind redaktionell unabhängigen außer Stücke "präsentiert von" gekennzeichnet. Erfahren Sie mehr hier.

Join der Gemeinschaft der Nachhaltigkeit Fachleute und Experten. Werden ein Mitglied der GSB mehr Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang erhalten.