Warum lieben nicht wir unsere intellektuellen?

Während Frankreich seine Intelligenz feiert, müssen Sie zurückgehen, Orwell und Huxley britischen intellektuellen das Herzstück der nationalen öffentlichen Debatte zu finden. Warum keine wir Gedanken mehr über Ideen? Wann ist "Braininess" zum Lachen geworden?


Wer sind unsere großen, vernachlässigten intellektuellen? Diskutieren Sie mit

Die Besonderheiten der britischen Kultur gehört, dass die Wort "intellektuelle" scheint als Schimpfwort angesehen werden. WH Auden fasste es ordentlich, als er schrieb: "in der Mann-in-the-Street, wer ich leider sagen bin, / ist ein scharfer Beobachter des Lebens, / das Wort"Intellektuellen"schlägt sofort / ein Mann zu seiner Frau, die nicht stimmt."

Auden war nicht allein im denken, die ethische Mängel intellektuellen leiden. Der Journalist und Historiker Paul Johnson einmal ein ganzes Buch gewidmet intellektuellen: von Marx und Tolstoi, Sartre und Chomsky (2000), zu beweisen, dass einige der bedeutendsten Denker des 20. Jahrhunderts moralische Kretins waren. Und in seinem Buch die intellektuellen und die Massen (Faber, 1992) der Literaturkritiker John Carey argumentierte, dass die meisten unserer Kultur Denker über mehrere Jahrhunderte geschätzt verachtet die Massen und widmete einen Großteil ihrer Bemühungen der Pöbel vom kulturellen Leben ausgeschlossen. Johnson und Carey drängten auf eine offene Tür. Großbritannien ist ein Land in dem die Wort "intellektuelle" oft die höhnenden Adjektiv "so genannte" vorangestellt ist, wo kluge Leute nach unten gestellt werden, weil sie "zu klug um die Hälfte" sind und wo ein zerebrale Politiker (David Willetts) seit Jahren mit den Beinamen "Zwei Köpfe" gesattelt war. Es ist eine Gesellschaft, in denen kreative Ingenieure "Tüftler" gekennzeichnet sind und die Kinder mit einem Talent für Mathematik und Computer-Programmierung "Nerds". Soweit die Briten betroffen sind, intellektuelle beginnen bei Calais und zieht nach Paris, wo die Tatsache, dass sie in ihren Cafés und Salons Götter sind als Beweis gesehen wird, dass die Franzosen trotz ihrer Herstellung von Käse und Wein-Fähigkeiten grundlegend nicht stichhaltig sind. Angesichts dieser böse sprachliche Unterströmung, würde ein Martian Anthropologe denken vergeben werden, dass Großbritannien eine Nation von Knöchel ziehen Troglodytes anstatt ein Cockpit pulsierendes kulturelles Leben und Heimat einiger der besten Universitäten der Welt, kreativsten Künstler, lebendigsten Publikationen und größte Theater und Museen war.

Die Tatsache, dass eine Nation, die durch seine beträchtliche Verstand lebt in der Ablehnung über seine Abhängigkeit auf das Leben des Geistes sollte ist wirklich komisch. Es ist, was unter der Leitung des Historikers Stefan Collini Ideen zu postulieren, nennt er die "Abwesenheit These". Dies hat zwei Dimensionen – zeitliche und räumliche. In der ersten zeitgenössischen Figuren gelten als nur helle Reflexionen der großen Persönlichkeiten der Vergangenheit: Christopher Hitchens und Martin Amis, sagen, sosind Pygmäen im Vergleich mit George Orwell und Aldous Huxley. Richard Posner, ein anderer Student der öffentlichen Intellektuellen, beschreibt dies als der gestrige Gipfel der heutigen Durchschnitt messen. In jedem Fall ignoriert es bequem die Tatsache, dass die Helden der Vergangenheit ihre Zeitgenossen oft, als bloße blass Reflexionen der "wirklich" großen Figuren einer noch ferneren Vergangenheit unterbewertet waren. Die räumliche Dimension der Abwesenheit These spiegelt sich in dem Glauben, die Intellektuellen in Calais zu beginnen. Aber, wie Collini anmerkt, "die häufig anzutreffende Behauptung, die gibt es keine Intellektuellen in Großbritannien ist in der Regel von denen, die sie in bestimmten anderen Gesellschaften Leben waren fortgeschritten würde ohne zu zögern angesehen werden als intellektuelle".

Als Historiker Collini eine ideologische Ratte hier riecht, und Spuren den Geruch einer ideologischen Glauben an britische Sonderweg. Worauf es hinausläuft, ist die Überzeugung, dass der Kurs der britischen Geschichte so außergewöhnlich glatt – mit anpassungsfähigen Aristokratie, (relativ) tolerant Kirche, unpolitisch Militär und reformistischen Bourgeoisie wurde – sei kein Aufruf für die Entwicklung einer oppositionellen Intelligenz. So ist die Tatsache, dass in Großbritannien gibt es keine intellektuelle etwas stolz zu sein. Es ist ein Nebenprodukt der Whig Interpretation der Geschichte.

Das erscheint mir als Quatsch, meist abgeleitet aus einem umfassenden Missverständnis anderer Kulturen – eine Art von was Collini nennt "Dreyfus Neid", nach der gefeierten Ende des 19. Jahrhunderts-Affäre in der intellektuellen auf die französische Niederlassung und gewann wurde. Intellektuelle können einen höheren Promi-Status über den Kanal genießen, aber ich sehe wenig Beweise, dass Frankreich mehr Ideen unterliegt als Großbritannien ist. Ein Teil des Problems ist, dass unsere stereotype Bild des öffentlichen Intellektuellen eine kontinentale ist – und vor allem durch Jean-Paul Sartre und sein langjähriger Komplize, Simone de Beauvoir verkörpert. Die Tatsache, dass (wie wir nach ihrem Tod entdeckt) sie waren hinterhältig, manipulativ, heuchlerisch und – in Sartres Fall mindestens-lächerlich leichtgläubigen über autoritäre Regime ihren Glanz etwas getrübt hat. Aber viel das gleiche von vielen der anderen öffentlichen Intellektuellen vergangener man könnte: Denken Sie, dass Arthur Koestler, die spezialisiert in der Behandlung von Menschen abscheulich während des Schreibens die erhabene Darkness at Noon, oder der britischen Intellektuellen der 1930er Jahre, die Stalin, so bewundert, selbst als er sein eigenes Volk niedermetzeln war.

Lassen Sie uns also dem Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem zerebralen Kontinent abzuwerfen Sie und fahren Sie mit interessanter Fragen. Was, zum Beispiel, ist ein öffentlicher Intellektueller? In seiner Studie über die Arten der amerikanische Jurist Richard Posner definiert sie als "intellektuelle, die meinen, die informierte Öffentlichkeit über Fragen der... politische oder ideologische Besorgnis". Deshalb nicht gerade genug, um Ideen, interessant; Grafen als öffentlichen Intellektuellen (oder PI, kurz) man muss in der Debatte um Fragen zu klären, entlarven die Fehler der anderen öffentlichen Intellektuellen, auf vernachlässigte Themen aufmerksam machen und in der Regel öffentliche Diskussion beleben teilnehmen. Die französischen Universalgelehrten Pierre Bourdieu sah PIs als Denker, die unabhängig von den Machthabern, kritische empfangenen Ideen, Verwüster "vereinfachenden entweder-oder" und bekanntlich "die Komplexität der Probleme" sind. Die palästinensischen Literaturwissenschaftler Edward Said sah die öffentlichen Intellektuellen als "den Spötters deren Ort, es öffentlich zu peinliche Fragen, um zu konfrontieren, Orthodoxie und Dogma, jemand zu sein, die leicht von Regierungen oder Unternehmen vereinnahmt werden kann nicht".

Keine dieser Definitionen ist scharf genug, um sehr nützlich sein: Schreier mit einem Megaphon und eine Beherrschung der Rhetorik qualifizieren konnte. In seinem Buch Absent Minds: Intellektuelle in Großbritannien (Oxford, 2006), Collini geht in das andere extrem, argumentieren, dass ein öffentlicher Intellektueller jemand, der zuerst erreicht ein Maß an kreativen oder wissenschaftlichen Leistung und verwendet dann die zur Verfügung stehenden Medien ist um zu engagieren mit der umfassenderen Anliegen der breiteren Öffentlichkeit. Also die Schriftsteller Ian McEwan, qualifizieren würde sagen, aber eine viel gelesenen Zeitung Feuilletonist vielleicht nicht.

Was diese highlights ist die intrinsische Ungenauigkeit des Begriffs der öffentlichen Intellektuellen. Damit konfrontiert, greifen die meisten Analysten des Phänomens auf Maßnahmen der Auswirkungen, die einzelnen Denker auf das öffentliche Bewusstsein zurück. In seiner Untersuchung des amerikanischen öffentlichen Intellektuellen Public Intellectuals: eine Studie der Niedergang (Harvard, 2003), Posner hatte beispielsweise die plausible Idee des Versuchens, über 500 Kandidaten bewerten, die zwischen 1995 und 2000, prominente waren mit Medien erwähnt, Web Hits und wissenschaftliche Zitate. Aber er lief sofort in das Problem, dass die dritte Metrik für viele von ihnen geeignet war. Der Nobelpreis Nobelpreisträger Gary Becker hatte mehr als 5.000 wissenschaftliche Zitate während der New York Times -Kolumnist David Brooks keine hatte, aber wer ist zu sagen, dass Brooks weniger einflussreichen intellektuellen ist?

Aber zumindest Posner hat seine eigenen Forschungen. Die meisten anderen Erhebungen der öffentlichen Intellektuellen scheinen durch polling Leser anspruchsvolle Publikationen erfolgen. Zum Beispiel im Jahr 2004 durchgeführt Prospect magazine eine Umfrage zu "Großbritanniens Top 100 public Intellectuals" zu finden. Dies führte zu der üblichen Verdächtigen (Tariq Ali, Melvyn Bragg, Terry Eagleton, John Gray, Christopher Hitchens, Lisa Jardine, Roger Scruton, George Steiner) aber auch ein paar Links-Feld Kandidaten (Musiker Brian Eno, z. B. als auch TV executive David Elstein und Robert Cooper, der zerebralen Diplomat, der Kopf hinter Tony Blairs Doktrin des Interventionismus war).

Vier Jahre später Perspektive zusammen mit dem amerikanischen Magazin auswärtige Angelegenheiten mit dem Ziel, "die 100 wichtigsten öffentlichen Intellektuellen, die immer noch lebendig und aktiv am öffentlichen Leben" zu identifizieren. Die resultierende Liste zusammengestellt über eine Leser-Umfrage und angeblich global, vielleicht war es nicht ganz überraschend, dass nur acht Briten (Kwame Anthony Appiah, Richard Dawkins, Salman Rushdie, Christopher Hitchens, Martin Wolf, Tony Judt, Niall Ferguson und James Lovelock) auf es herausgefunden. Aber je mehr man untersucht die Liste, die verrückter, die es schien. Zum Beispiel schlug es, dass der weltweit größte lebende öffentlichen Intellektuellen Fethullah Gülen war. Nicht wahr? Wikipedia zeigt, dass er "eine türkische Prediger, Autor, Pädagoge und muslimischer Gelehrter in Self-imposed Exil in Pennsylvania Leben". Nr. 3 war ein Kerl namens Yusuf al-Qaradawi, die scheinbar ein ägyptischer islamischer Theologe, während Nr. 5 ein pakistanischer Barrister namens Chaudhry Aitzaz Ahsan war und Nr. 7 Abdolkarim Soroush, ein iranischer islamischer Gelehrter von deren Existenz ich bis zu diesem Zeitpunkt völlig ahnungslos geblieben wäre. Ich könnte weitermachen, aber Sie erhalten den Punkt. Erkennen, dass sie durch einige clevere Blitz-mobbing Achs worden war, versuchte die Gelehrten Redaktion von Perspektive und auswärtige Angelegenheiten , etwas aus dem Wrack in einer späteren Ausgabe zu retten. Feststellend, dass die Definition der öffentlichen Intellektuellen blieb "zufriedenstellend vage", sie nennen die Renn-Bruderschaft ein Verwalter Anfrage an einrichten "das Feld auf drei Kriterien abwägen: Neuheit, die realen Auswirkungen und die geistigen Schwung". Das Ergebnis: die weltweit führenden Intellektuellen erwies sich als General David Petraeus, Architekt der USA "surge" im Irak derzeit verantwortlich für das Fiasko in Afghanistan und Leiter der CIA im September geplant.

Dies ist die Art von Dingen, die Oberflächlichkeit gibt einen schlechten Ruf. Wie, zum Beispiel eine Maßnahme Neuheit, geschweige denn "geistigen Elan" würde? Aber wenn öffentliche Stimmabgabe anfällig für die Art der Abstimmung-Füllung, die Unsinn der Perspektivegemacht /auswärtige Angelegenheiten Umfrage und wenn Posners strengeren Metriken unzureichend sind, ist es möglich, eine Auflistung der bedeutenden öffentlichen Intellektuellen zu kommen, die nicht, in eine oder andere, beliebige Weise?

In einem Versuch, die Frage zu beantworten habe ich einen anderen Weg durch die Listen der Mitarbeiter, die ernsthafte englischsprachige Print- oder Online-Publikationen (einschließlich der London Review of Books, New York Review of Books, größere Broadsheet-Zeitungen, einige viel gelesenen Blogs und anderen Quellen), auf der Suche nach britischen Denker zu analysieren versucht. Dann habe ich auf diese die Namen der britischen Intellektuellen aus früheren Erhebungen von Perspektive und Posner gezogen. Das Ergebnis war eine Liste von knapp über 300 Personen (gruppiert nach ihren primären Beruf), dessen Ideen der Öffentlichkeit durch die Torwächter der Publikationen würdig sind, die ich befragt.

Eine solche Liste hat eine voyeuristische Faszination und wird zweifellos als willkürlichen gesehen werden, durch diejenigen, die sich selbst – oder ihre Favoriten – ausgeschlossen. Es kommt auch mit einem Warnhinweis. Kompiliert werden, macht einem bewusst, wie schwierig es ist, eine Bewertung der Auswirkungen, die eine bestimmte Person auf das öffentliche Bewusstsein hat. Der Philosoph Onora O'Neill beeinflusste das Denken vieler von uns mit ihrem funkensprühender Einblick. Aber so hat auch der Dramaturg Michael Frayn. Beide haben einen erheblichen Einfluss auf unsere Kultur hatten. Aber wer hat mehr Einfluss? Unmöglich zu sagen. In ähnlicher Weise hat mit seinem Radio 4 Reihe In Our Time, Melvyn Bragg Sterling Service bei injizierenden ernste Ideen ins öffentliche Bewusstsein getan. Daher ist er ein bedeutender öffentlichen Intellektuellen als die unaufdringliche Herausgeber der London Review of Books, Mary Kay Wilmers? Wer weiß?

So ist eine solche Liste als Ausgangspunkt für eine Diskussion, keinen Abschluss. Es wirft einige interessanten Fragen. Nehmen Sie wir zum Beispiel das Gleichgewicht der Geschlechter. Nur etwa ein Viertel der intellektuellen aufgeführt sind Frauen. Bedeutet dies, dass britische kulturelle Leben ungewöhnlich männerdominierten ist? Tatsächlich, schlägt er das Gegenteil. Nur 9 % der Liste der weltweit "Top 100-Intellektuellen" produziert von Perspektive und auswärtige Angelegenheiten waren Frauen. Und Posner Liste von 546 öffentlichen Intellektuellen waren nur 10 % Frauen. Die andere interessante Funktion auf unserer Liste ist die relative Bedeutung der verschiedenen Berufe. (Dies kommt wieder, mit einer Einschränkung, weil in vielen Fällen es nicht leicht ist zu bestimmen, was der "primäre" Beruf des Individuums ist: viele Intellektuelle schreiben, Belletristik und Sachbücher, zum Beispiel – das ist wie Hilary Mantel und Jonathan Raban finden sich in der gleichen Kategorie: Autoren.)

Aber wenn die Liste zu urteilen ist, dann sind die dominierende Berufe aus denen zeitgenössischen britischen öffentlichen Intellektuellen gezogen sind Journalisten (20 %), Schriftsteller (19 %), Historiker (14 %) und Kritiker (13 %).

Eine große Überraschung ist das relativ schwache Abschneiden der Denker, denen man erwarten würde, dazu einen erheblichen Einfluss auf den öffentlichen Diskurs – Philosophen (4 %), Wissenschaftler (4 %), Ökonomen (3 %) und Politiker (2 %). Aber die wichtigste Schlussfolgerung aus dieser Umfrage ist, dass die Trope, die Intellektuellen in Calais beginnen einfach falsch ist. Die britischen Abneigung gegen das Wort scheint im Widerspruch zu den Tatsachen. Dieses Land hat eine beeindruckende Reihe von lebendigen, kreativen und argumentative Köpfen. Und wenn Sie daran zweifeln, nur sehen sie diese These in Stücke nehmen.

Britische top 300 intellektuellen: die Liste