David Cameron hüten die Referendums-Falle

Geschichte zeigt, dass Referenden sind in der Regel ruinieren anstatt politische Parteien – zu vereinheitlichen und haben wenig mit echten Menschen zu tun

Hüten Sie sich vor den tödlichen Verlockungen der Referenden. Im Vereinigten Königreich Referenden werden aus den falschen Gründen – vorgeschlagen und auch nachdem sie angeboten wurden nur selten statt. Staats-und Regierungschefs machen das Angebot nicht, weil sie eine plötzliche Leidenschaft für neue Formen der direkten Demokratie entdeckt haben. Ihr Motiv ist das genaue Gegenteil. Sie fürchten die Kontrolle zu verlieren und hoffen, dass die Aussicht auf eine Abstimmung scheinbar sicheren Ferne irgendwann Leben sie in der Zwischenzeit erleichtern wird.

Stattdessen werden sie noch mehr gefangen. Staats-und Regierungschefs sind Volksabstimmungen nur zerrissen zu werden angezogen auseinander je näher sie kommen zu einer vollen Umarmung. Sie haben einen Berg von Beweismitteln zu warnen, was passieren wird, aber immer noch lassen sie sich tödlich.

David Cameron ist der jüngste erwischt zu werden. Im Januar bot er seine "in oder out" Referendum – nicht, weil er wollte, dies zu tun, sondern weil er hoffte, die rund um die Politik seiner Partei vereinigen würden, und dass die Ukip untergraben werden würde. Wie vorauszusehen war, das Gegenteil ist geschehen: Ukip schwebt, während seine Partei noch aufgearbeitet wird. In der Theorie gibt es vier weitere Jahre diese destabilisierende rühren vor das Referendum tatsächlich stattfindet – wenn es denn überhaupt ist.

Denn die verrückte Muster der nationalen Referenden vorgeschlagen werden kann, sondern nur selten inszeniert. Vor der Wahl 1997 bot der konservativen und Labour Führungen über die einheitliche Währung. Die konservative Partei beruhigte sich rund eine halbe Sekunde als John Major seine zurückhaltend Unterstützung für einen ankündigte. Bald forderten seine MPs ein anderes auf dem nächsten EU-Vertrag. In einem unheimlichen Echo haben Tory MPs steigerte ihre Forderungen auf Cameron seit Januar, während andere ein Referendum über die Homo-Ehe fordern.

Ab 1997 war das Referendum über die einheitliche Währung nie statt. Noch war der Wahlreform, eine weitere Volksabstimmung, die in der Labour 1997 Manifest versprochen wurde, und war wieder einmal die endlose angst.

In den seltenen Fällen, wenn eine Volksabstimmung abgehalten wird, löst es gar nichts. Die Rechtsvorschriften, die den Startschuss für das Referendum über die Mitgliedschaft des gemeinsamen Marktes im Jahr 1975 gab sollte "für künftige Parlamente rechtsverbindlich werden". Der damalige Premierminister Harold Wilson, statt es aus einem einzigen Grund – seine Partei vereint zu halten. Es erwies sich weder verbindliche Vereinheitlichung noch werden. Bald nach 1975 fiel auseinander, seine Partei weitgehend über Europa. Durch die Wahl 1983 war knapp acht Jahre nach der verbindlichen Volksabstimmung verpflichtet, dass Labour aus Europa zu ziehen. Die SDP war teilweise wegen Europa gebildet.

Wenn sie heute noch leben würde, würde Margaret Thatcher –, die sich energisch für ein ja im Jahr 1975 eingesetzt hatte – wahrscheinlich Ukip, Michael Gove und andere emulieren die EU verlassen zu wollen, obwohl Gove versteckt sich hinter der Schutzschild von Camerons "Neuverhandlung". Wie Nigel Lawson und andere erwähnt haben, ist dies wahrscheinlich einen kleinen Schild erweisen. In der Zwischenzeit steht Cameron den Alptraum wird gefragt, ob er die EU verlassen, gäbe es eine Volksabstimmung jetzt abstimmen würden. Er wird nicht auf der Grundlage Antworten, dass es kein Referendum jetzt. Aber er wird ausweichend aus, denn er ausweichend wird.

Lassen Sie uns für einen Moment, den ein im Jahr 2017 Referendum zu übernehmen. Einmal mehr wird es nichts, was auch immer das Ergebnis lösen. In Bezug auf die Party-Management die Konservativen werden bis dahin mindestens drei Arten aufgeteilt haben, und kommen nicht zusammen sehr leicht in der Nachmahd. Wenn das Ergebnis der Abstimmung ist in bleiben, wird die Kampagne herausziehen innerhalb weniger Minuten wieder aufleben lassen. Das Ergebnis ist zu ziehen, werden politische Flächenbrand, nach welche Anrufe zurück oder um ein zweites Referendum zugunsten Mitgliedschaft fort, sobald die Bedingungen neu verhandelt haben, beginnen würde, um gehört zu werden.

Das gleiche Muster gilt für das schottische Referendum, eine explosionsfähige Event stattfindet, im Herbst 2014 wenige Monate vor den Parlamentswahlen. Zwar unterscheidet sich der Rahmen für diese Umfrage. Die SNP in Schottland herrscht, und hat in der Theorie wollte dieses Referendum für eine sehr lange Zeit. Alex Salmond, der Führer der SNP, werden weniger scharf, wenn die Meinungsumfragen weiterhin Mehrheit für die Union zu zeigen. Aber wenn er verliert, wird er behaupten, dass die nächste Stufe "Devo max" größer sein sollte Befugnisse für das Parlament in Edinburgh. Hochrangige Mitglieder des SNP sagen mir, dass ihre Kampagne für die Unabhängigkeit wird kurz anhalten und dann zurück. Wenn die Meinungsumfragen als falsch erweisen und Schottland für Unabhängigkeit stimmt, werden Forderungen nach einem Referendum in anderen Teilen des Vereinigten Königreichs in der Frage der Trennung. Es werden keine Lösung, Chaos und Krise.

Für das Referendum zur Wahlreform in diesem Parlament abgehalten löst es nichts. Wenn es eine Lib-Lab Partnerschaft nach der nächsten Wahl, erwarten Sie Wahlreform wieder auf der Tagesordnung stehen.

Ich behaupte nicht, dass, wenn Cameron fest stand hatte und weigerte sich, ein in/Out-Referendum zu bieten, wäre er ein Primrose Path der nächsten allgemeinen Wahlen entdeckt. Aber die Route hätte weniger höllisch, als es jetzt erweist.

Sein Angebot ist eine konservative Mehrheit, die noch weniger wahrscheinlich scheint, da das Referendum vor seinen Truppen baumelte war abhängig. Wie die meisten anderen nationalen Referenden kann es nie gehalten werden zwar Arbeit massiv unter Druck zu einer auch bieten werden seine Führung zu einem nervenaufreibenden Alptraum verdammen, wenn es die nächste Wahl gewinnt. Ed Miliband könnte gut sein, der nächste Führer, ein Referendum zu bieten, auch wenn er nicht glaubt, es wäre in niemandes Interesse und seiner Leitung zerstören könnte.

In der Theorie sind Referenden eine edle Form von Empowerment. Aber nicht so, wie sie hier entstehen: angeboten, verschoben und zurückgezogen in einem Zustand der neurotischen Panik mit Führungspersönlichkeiten törichterweise Hoffnung trügerische Gerät wird Ihnen Frieden und Stabilität. Volksabstimmungen haben nichts zu tun mit ruhig rückentwickeln macht den Wählerinnen und Wählern.