Hammond kritisiert Richter zum Abisolieren diplomatische Immunität von saudische Milliardär

Diplomatische Rolle für Scheich Walid Juffali – vor Gericht in einem Scheidungsverfahren in Großbritannien – sagt "völlig künstliches Konstrukt", Richter

Philip Hammond, der Außenminister hat den höchst ungewöhnlichen Schritt der Kritik an der Richter am High Court Entscheidung, diplomatische Immunität von eine saudische Milliardär vor der Scheidung von seiner entfremdeten Frau Streifen.

Letzten Monat gewann Christina Estrada, ein ehemaliges Pirelli-Kalender-Model, das Recht auf einen Anteil von Sheikh Walid Juffali £4bn Vermögen zu kämpfen. Die paar aufgeteilt nach 13 Jahren Ehe.

Vor dem High Court hat Gerechtigkeit Anthony Hayden als "unechte" der saudischen Geschäftsmann Klage aus Rechtsstreitigkeiten wegen seiner Rolle als ständiger Vertreter in der internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO) für die kleinen karibischen Insel St. Lucia abgeschirmt worden haben.

Aber das Auswärtige Amt sagte, dass wenn die Entscheidung stand, britische Diplomaten geschleppt werden konnte, vor den Gerichten eines Landes in dem sie dienen und ihre Position "unter die Lupe genommen, und deren Status ungerechtfertigt eingeschränkt". Der High Court Urteil "sollte nicht aufrechterhalten oder gebilligt werden", sagte unverblümt Hammond.

Im Juffali Fall entschied der Richter, dass er "keine bereits bestehende Verbindung nach St. Lucia" und es keinen Beweis gab, dass er "keine Kenntnisse oder Erfahrungen der maritime Angelegenheiten hat". Er sagte, dass der saudischen Geschäftsmann wollte nur ein Diplomat, "seine Frau Ansprüche konsequent auf den Zusammenbruch ihrer Ehe" zu besiegen werden.

Juffali die Rolle als Diplomat, sagte der Richter, "eine völlig künstliche Konstruktion", Hinzufügen des Scheichs war "nicht im eigentlichen Sinn, aufgegriffen hat seine Ernennung, noch hat er keine Aufgaben im Zusammenhang mit dieser entlassen".

Juffali, wer eines der größten Unternehmen Saudi Arabien Stühle, wollte das Urteil des Berufungsgerichts rückgängig zu machen. Er sagte, die Entscheidung sei "zutiefst beleidigend, nicht zuletzt in seiner Schlussfolgerung, dass seine Ernennung... ist ein Kunstgriff". Das Urteil wird diese Woche erwartet.

In einem ungewöhnlichen Schritt hat das Auswärtige Amt eine Stellungnahme von Tim Eicke QC sichern die saudischen Milliardär vorgelegt. Er sagte der Richter einen Fehler gemacht hatte, bei dem Versuch zu entscheiden, ob Juffali Diplomat gewesen war.

In der Erscheinung, Hammond sagte der "Richter irrte in dem Schluss, dass es erforderlich (oder zulässig) war für das Gericht" hinter das Foreign and Commonwealth Office Zertifikat Look ", die bestätigt, dass [Juffali] war, um das Amt des Ständigen Vertreters von St. Lucia der IMO und ernannt worden zu prüfen, ob (er) hatte die Post aufgegriffen oder alle Funktionen im Zusammenhang mit dieser ausgeübt".

Die Kabinettsminister argumentiert, dass nur die "Exekutive (handelnd durch das Bundeskartellamt) als Teil von königliches Vorrecht der Durchführung von Auslandsbeziehungen" entscheiden kann, zu "akzeptieren (oder nicht) ein Diplomat".

Die Intervention der Außenminister ist bedeutsam, weil eine wachsende Zahl von Prozessparteien diplomatischen und staatliche Immunität vor englischen Gerichten mit Anwälten, die sagen behaupten, dass die Hauptstadt einen globalen Superreichen teilweise nach London gezogen, als ein guter Ort zieht um Rechtsstreitigkeiten zu kämpfen.

Rund 22.000 Menschen haben Anspruch auf diplomatische Immunität in Großbritannien – dazu gehören Diplomaten und ihre Familien. Letzten Monat entschied der High Court, dass einer der reichsten Männer der Welt – Scheich Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani, der ehemalige Premierminister von Katar – nicht verklagt werden könnte in London über behauptet, dass fälschlicherweise in seinem Namen handelnde Agenten gefangen gehalten und einen britischen Staatsbürger gefoltert, weil er durch diplomatische Immunität geschützt ist.

In diesem Fall Hammonds Stellvertreter, James Duddridge, sagte, dass "Es ist letztlich Sache des Gerichts, zu entscheiden, ob ein ausländischer Diplomat in Großbritannien Immunität im konkreten Einzelfall genießt".

Geoffrey Robertson QC, ein ehemaliger UN-Richter sagte dem Guardian, dass britischen Gerichten die Macht auf diplomatische Immunität zu stoppen "Schein" Ernennungen durch ausländische Botschaften und Ende "Missbrauch" des Gesetzes von reichen und mächtigen Personen haben sollte.

Robertson, sagte, dass die Missbräuche der diplomatischen Immunität parallel mit dem Aufstieg der Menschenrechtsnormen geworden. "Nehmen Sie zum Beispiel die Idee, dass jeder Zugang zu einem Gericht haben sollten. So sehen wir Fälle, wo eine Vergewaltigungsopfer Zugang an das Gericht haben kann, weil der mutmaßliche Vergewaltiger ein Diplomat ist. Daher zerstört diese Immunität unsere Rechte auf Zugang zu Gerichten stammt aus der Magna Charta."

Welche diplomatische Immunität, sagt die QC ist Diplomaten "über dem Gesetz" setzt. Er sagte: "eines der am stärksten ausgeprägten Fällen ist, dass Diplomaten dürfen nicht im Geschäft zu engagieren und wir nahöstliche Botschaften wissen, wo sie kaum etwas anderes tun."_FITTED Die Regierung hat ein Auge auf diese verwandelt, da das Auswärtige Amt bestimmte Regierungen Handel Gründen fördert und nicht zu stellen Fragen. Bis jetzt haben die Gerichte sagte "auch die britische Regierung akzeptiert diese Menschen als Diplomaten und Diplomaten, wie, die Sie sind". Das vielleicht ändern."

Das Auswärtige Amt reagierte nicht, wenn vom Guardian kontaktiert.