Hoffnung schwindet für eine zwei-Staaten-Lösung. Gibt es einen anderen Weg zum Frieden im Nahen Osten?

Unterstützung für verschiedene israelische und palästinensische Staaten geteilt durch die Grenze von Pre-1967 ablassen Weg

Ob Sie betrachten die Kontroverse tobt in der Labour Party als eine längst überfällige Abrechnung mit heimtückischen Antisemitismus auf den Briten überlassen oder nur eine Verleumdungskampagne gegen Jeremy Corbyns Führung, eine Sache ist klar: Es hat nichts damit zu tun, was in Israel, dem Westjordanland und Gazastreifen geschieht.

Die Diskussion in Großbritannien über Antisemitismus und die Grenzen der akzeptable Kritik an Israel ist, zwar wichtig weiterhin Israelis und Palästinenser töten und verwunden einander. Die Beschäftigung mit der unwissenden und beleidigende Aussagen und Facebook-Beiträge der Labour-Politiker werden nicht aufhören, niemandes Leidens im Heiligen Land.

Vielleicht ist Teil der Grund, warum, den haben wir so auf wie wir über Israel und Palästina reden konzentriert werden, weil die Menschen nicht mehr wissen was dagegen zu tun. Die zwei-Staaten-Lösung – die Schaffung von zwei verschiedene Länder geteilt durch eine Grenze ungefähr entlang der 1949 Waffenstillstand Linien (mit einigen territorialen Anpassungen) – von Diplomaten und Experten und den letzten zwei Jahrzehnten von einer Mehrheit der Israelis und Palästinenser, als der beste Weg, um den Konflikt zu lösen galt lange. Aber es scheint jetzt ernsthaft gefährdet zu sein.

Ein Großteil der israelischen Regierung widersetzt sich hartnäckig, und Premierminister Binyamin Netanyahu Unterstützung dafür ist rhetorisch am besten. Die palästinensische Führung, aufgeteilt zwischen Fatah und Hamas, ist bitter in der Frage gespalten. Israelische und palästinensische öffentlicher Unterstützung sinkt allmählich.

Die mögliche Niedergang der zwei-Staaten-Lösung hat zu ein wachsendes Interesse an einer ein-Staat-Lösung geführt. Dieser Ansatz schlägt volle Gleichberechtigung für alle Palästinenser lebt unter israelischer Kontrolle mit vollen Bürgerrechte, einschließlich nationale Stimmrechte. Ein Einzel-, demokratische, politischer oder binationaler Staat ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass in absehbarer Zukunft entstehen. Die meisten Israelis und Palästinenser wollen einen eigenen Staat für ihre kollektive Wünsche für nationale Selbstbestimmung.

Ein einziger Staat wird voraussichtlich generieren eine unerbittliche Konkurrenz für macht und Kontrolle, die leicht tödliche verwandeln konnte. Weiter, da wirtschaftliche und militärische Übermacht Israels, ist ein einziger Staat eher eine jüdische Ethnokratie als säkulare Demokratie geworden, die seine linke Befürworter vorstellen. Bis zu einem gewissen Grad ist dies bereits heute der Fall, wie Israel in der Tat über das Westjordanland und Ostjerusalem herrscht und laut einer UN-Kommission hat "Kontrolle" über Gaza zu.

Mit Zweistaaten- und ein-Staat-Lösungen scheinbar unmöglich ist es leicht zu verzweifeln. Wir glauben, dass dies gefährlich ist. Diese Verzweiflung fördert die Passivität und verewigt den Status Quo. Und die Gewalt ist eine brutale Erinnerung daran, dass der Status Quo tödlich für Israelis und Palästinenser gleichermaßen ist.

Darüber hinaus wurzelt Verzweiflung in die irrige Vorstellung, dass es keine anderen Optionen gibt. Aber es geht auch anders. Es verbindet Elemente von ein-Staat und zwei-Staaten-Lösungen. Es ist ein konföderales Ansatz schlägt zwei souveräne Staaten mit eine offene Grenze zwischen ihnen, Freizügigkeit und Aufenthalt, und einige begrenzte gemeinsame Steuerung. Nennen sie die zwei-Staaten-Lösung 2.0.

Die 1967 Waffenstillstand Linien wäre die Grundlage für eine Grenze, aber eine andere Art von Grenze, nicht die heutige 9m Betonwand, sondern ein darauf abzielen, den Menschen auf beiden Seiten zu überqueren, frei, um ihren heiligen Stätten zu arbeiten, besuchen Shop, ermöglichen Kontakte knüpfen – kurz gesagt, um zu atmen.

Zusätzlich schlägt eine offene Grenze, ist ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen diesen Ansatz und die traditionelle zwei-Staaten-Lösung die Idee von de-Verknüpfung Staatsbürgerschaft und Wohnsitz. Während jeder Staat seine eigene Staatsbürgerschaft Politik, einschließlich der Gesetze der Rückkehr entscheiden würden Bürger eines Staates könnte als Bewohner in anderen (wie in der Europäischen Union) Leben zugelassen werden, mit jeder Statuseinstellung Beschränkungen hinsichtlich der Anzahl von Ausländern gewährt Residency.

Dies würde eine neue Art das unlösbare Problem der palästinensischen Flüchtlinge eröffnen. Israelische Juden gegen hartnäckig das Recht auf Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge in Israel selbst, weil sie es betrachten, als das Ende Israels jüdischen Mehrheit herbeizuführen; Palästinenser nur so entschlossen darauf – in der Tat ist es der symbolischen Herzstück ihres nationalen Kampfes geworden. Diese überzogenen Positionen wurden zu den wichtigsten Gründen, warum Verhandlungen gescheitert sind. In einem Konföderalen Ansatz palästinensischen Flüchtlinge, die zurückkehren wollen könnte als Einwohner in Israel leben, allerdings ihre volle Bürgerrechte, wie voting bei nationalen Wahlen in Palästina ausüben würde.

De-Verknüpfung von Staatsbürgerschaft und Wohnsitz hilft auch das heikle Problem der jüdischen Siedler, wenden, die mehr als eine halbe Million im Westjordanland und in Ostjerusalem zu nummerieren. Unter traditionelle zwei-Staaten-Lösung auch wenn Israel durften einige große Siedlung Blöcke Anhang hätte es noch Zehntausende von Siedlern, möglicherweise bis zu 100.000, viele von ihnen messianischen religiösen Zionisten zu entfernen. Einige würde heftig widerstehen, Evakuierung und vielleicht sogar Gewalt beschäftigen. In einem Konföderierten Modell könnte jüdische Siedler hingegen als israelische Bürger in einem palästinensischen Staat leben, solange sie gesetzestreue Einwohner waren; und die Palästinenser müssten nicht große Teile des Territoriums aufgeben, da sie die Souveränität über die Siedlungen haben würde.

Die Zukunft von Jerusalem ist ein weiteres Problem, das immer Friedensgespräche torpediert hat. Eine Teilung Jerusalems ist theoretisch seit auf den Tisch der Verhandlungen von Camp David im Juli 2000, aber es ist sehr unsicher, ob dies in der Praxis durchführbar ist. Mittlerweile gibt es fast ein Viertel der 1 Million Juden in Ost-Jerusalem, die bewegen müssten. Viele Palästinenser stehen, um ihre Arbeitsplätze und ihre Existenzgrundlage verlieren. Stattdessen sieht ein konföderales Ansatz ein vereintes Jerusalem als gemeinsame Hauptstadt zweier Staaten. Kommunale Angelegenheiten würde ausgeführt werden, indem eine gemeinsame Behörde vertreten und Dienst israelischen und palästinensischen Gemeinden in Hinsicht, dass es nie, seit 1967, mit heiligen Stätten geführt von religiösen Autoritäten und internationalen Gremien getan hat, Zugang für alle zu gewährleisten.

Ein letzten signifikanten Unterschied zwischen traditionellen zwei-Staaten-Lösung und eine Konföderation ist die Idee, einige gemeinsame Institutionen und rechtliche Mechanismen zur Erleichterung der Zusammenarbeit zwischen den beiden Staaten, nicht nur im Bereich der Sicherheit sondern auch in Bereichen wie wirtschaftliche Entwicklung und Verwaltung von gemeinsam genutzten Ressourcen (Wasser, zum Beispiel). Dies würde helfen, fördern die wirtschaftliche Gleichheit und Wohlstand statt Förderung Bedingungen für staatliches Versagen, wenn ein neues palästinensischen Staates einfach gelassen wurde, um sich selbst überlassen. Enge Zusammenarbeit wäre wichtig. Aber es würde statt zwischen zwei unabhängige Staaten, im Gegensatz zu heutigen Sicherheitskooperation, wo die palästinensische Autonomiebehörde weit von Palästinensern zu handeln, als der Auftragnehmer eine ausländische Militärherrscher wahrgenommen wird.

Um sicher zu sein, würde ein konföderales Ansatz große Herausforderungen darstellen. Palästinenser können stark gegen jüdische Siedler, die noch in ihrer Mitte und israelischen Juden geeignet wäre, die Idee, palästinensische Flüchtlinge zurück nach Land, sogar nicht-Staatsbürger Bewohner zu widerstehen.

Wie kann Sicherheit wirklich mit der Freizügigkeit zwischen den Staaten werden gewährleistet? Und wie genau würde eine gemeinsame Jerusalem regiert werden? Was passiert, wenn eine Wirtschaftsunion verursacht weniger entwickelte palästinensische Wirtschaft ziehen sich Israels stärkere Wirtschaft, anstatt Palästinas Wachstum ankurbeln?

Trotz dieser Herausforderungen unseres Erachtens ein konföderales Ansatz zur Lösung des Konflikts ist wahrscheinlich besser als die Alternativen. Es wäre fairer und demokratischer als eine wahrscheinliche ein-Staat-Ergebnis und möchte vermeiden, dass einige der größten Probleme, die die traditionelle zwei-Staaten-Lösung verhindert haben.

Weit hergeholt es erscheinen mag, es der realistischste Ansatz ist, denn es bietet Platz für die Anforderungen von Israelis und Palästinensern für nationale Selbstbestimmung und akzeptiert auch die Tatsache, dass sie auch vermischt und auch voneinander abhängig voneinander zu trennen sind, wie viel sie wollen. Das Potenzial dieses Ansatzes sollte jemand wirklich besorgt um die Zukunft für Palästinenser und Israelis ernsthaft in Erwägung ziehen.

Dov Waxman ist Professor für Politikwissenschaft, internationale Beziehungen und Israel Studium an der Northeastern University, Boston und Co-Direktor des Nahen Osten Zentrum. Sein neues Buch, Schwierigkeiten in den Stamm: die amerikanischen jüdischen Konflikt um Israel, hat soeben bei Princeton University Press. Dahlia Scheindlin ist eine öffentliche Meinung Experten und internationale politische Berater. Sie schreibt für + 972 Magazin und ist Lehrbeauftragter an der Universität Tel Aviv. Dieser Artikel basiert auf einem längeren Essay im The Washington QuarterlyVolume 39, Nr. 1