Konservativen Gelübde, Supreme Court zu festgefahrenen union-Fall rehear Fragen

Gewerkschaftsführer räumte ein, dass die bevorstehende union-Fälle und Ernennung von Gerechtigkeit Antonin Scalia ersetzen 4-4 Unentschieden für obligatorische Gebühren gestört werden könnte

Amerikas Gewerkschaften freute sich diese Woche, wenn der oberste Gerichtshof angekündigt, ein 4: 4-Unentschieden und trat von zurück lähmende Gewerkschaften des öffentlichen Sektors Fähigkeit, Gebühren von den Arbeitnehmern zu sammeln.

Aber der oberste Gerichtshof Deadlock, herbeigeführt durch den Tod des konservativen Gerechtigkeit Antonin Scalia, wird nicht ewig und Arbeit der Kritiker und Gegner haben geschworen, halten sich den Kampf – Anstrengungen zu überzeugen die Gerichte gesetzliche Verpflichtung zu verbieten, dass Arbeiter union Gebühren verdoppeln.

In der Tat, das Zentrum für die Rechte des einzelnen, einer konservativen rechtliche Advocacy Group, sagte sie bitten den obersten Gerichtshof den festgefahrenen Fall rehear 10 California Lehrer in dem das Gericht Petition hatte, die voraussetzt, daß sie keine union Kontoführungsgebühren an ihre erste Änderungsrechte verletzt.

Der Fall – Friedrichs V California Teachers Association – hatten die Gewerkschaften erschreckt. Bevor Gerechtigkeit Antonin Scalia im Februar starb, konservativen waren zuversichtlich, dass das Gericht 5-4 zu ihren Gunsten entscheiden würde, sei verfassungswidrig, Beschäftigten im öffentlichen Dienst, so genannte Zahlen zu verlangen "fair-Share-Gebühren", ihre Gewerkschaften zu unterstützen.

Er sagte, er würde versuchen, eine erneute Anhörung, Terry Pell, Präsident des Zentrums für Individualrechte, sagte: "entweder obligatorischen Abgaben sind eine akzeptable Ausnahme die erste Änderung oder sind sie nicht."_FITTED Plenum muss diese Frage zu entscheiden, und wir erwarten, dass dieser Fall erneut Gehör finden, wenn eine neue Justiz bestätigt wird."

Friedrichs ist einer der mehr als 20 Fällen in denen konservativen, libertären oder Anti-Gewerkschafts-Gruppen suchen Gerichte verfassungswidrig obligatorische union Gebühren erklären oder auch die langjährige Tradition der exklusiven gewerkschaftliche Vertretung.

Mary Kay Henry, Präsident der Service Employees International Union, sagte, dass sie die Friedrichs Entscheidung als eine vorübergehende Atempause ansah. "Es gibt mehr als zwei Dutzend anderen Fällen in der Pipeline, die wir verstehen, dass die wohlhabenden besondere Interessen in dieser Gemeinde siehe Arbeiter-Organisationen als eine Herausforderung, und sie werden weiterhin ihre 40-Jahr-Angriff wieder diese Organisationen," sagte sie.

Gewerkschaftsfunktionäre geäußert verärgert mit Pell Plänen, den obersten Gerichtshof Friedrichs rehear Fragen. "Durch die Weigerung um zu akzeptieren, das Urteil des Gerichtshofs und Petitionen für eine erneute Anhörung, setzen sie ihre Agenda für das, was es – einen unverschämten Angriff auf die arbeitende Bevölkerung", sagte Randi Weingarten, Präsident der American Federation of Teachers.

Das Zentrum für Individualrechte, finanziert von der Bradley Foundation und andere konservative Gruppen, behauptete, dass es den Friedrichs-Fall brachte zu Arbeiter Freiheit fördern und verhindern, dass die Lehrer-Kläger, Gebühren zu einer Union zu zahlen, die sie mit zu Themen wie Amtszeit und Charter-Schulen nicht einverstanden sind. Aber Gewerkschaftsführer behauptet, dass die Klage wirklichen Zweck war nicht die Freiheit Mitarbeiter oder Studenten zu schützen, sondern die Gewerkschaften des öffentlichen Sektors und ihre Schätze nicht zuletzt humpeln denn Gewerkschaften des öffentlichen Sektors gehören zu den größten Spendern für die demokratische Partei.

Catherine Fisk, Professor für Recht an der University of California, Irvine, Arbeit, sagte die Zukunft der Friedrichs Willen wahrscheinlich Scharnier, wer der nächste Präsident wird. Mitglied der Republikanischen Partei gewinnt und ernennt eine konservative Justiz Scalia gelingen, dann sagte sie, das Gericht neue konservative Mehrheit gerne rehear den Fall wäre. Aber Fisk sagte, dass wenn ein Demokrat gewinnt die Präsidentschaft und verleiht dem Gericht eine liberale Mehrheit, das Gericht ist unwahrscheinlich, dass der Fall wieder – aufnehmen und das Zentrum für individuelle Rechte könnten die Bemühungen um eine erneute Anhörung zu suchen dann fallen.

Fisk, sagte: "Ich denke die gewerkschaftsfeindliche Kräfte zurück zu tun, was sie für den letzten zehn Jahren getan haben – versuchen, Landtag zu Recht – To – Arbeit Gesetze zu erlassen oder zu beseitigen Fair-Share-Gebühren oder Wisconsin Weg gehen und beseitigen Tarifverhandlungen für verschiedene Gruppen von Beschäftigten im öffentlichen Dienst."

Trey Kovacs, politischer Analyst mit Competitive Enterprise Institute, eine anarchistische Gruppe Staaten sollten versuchen, was zu tun, sagte der oberste Gerichtshof darauf verzichtet, aus tun und in der bar alle Anforderungen für die Beschäftigten im öffentlichen Dienst, Fair-Share-Gebühren zu zahlen. "Jetzt ist es bis zu Landtagen, Angestellte des öffentlichen Dienstes mit der Freiheit zu wählen, ob Zahlen für gewerkschaftliche Vertretung zu bieten," sagte Kovacs.

In Illinois Liberty Justizzentrum, einer anderen libertären Gruppe ist mit einem Fall bitten den Bundesgerichten – in einem Fall wie Friedrichs – zu verbieten, die American Federation of State, County forcieren und städtische Angestellte von der Erhebung Fair-Share Gebühren.

In einem anderen Fall sucht, dass die Konservativen sagen Mitarbeiter Freiheit und Gewerkschaftsführer sagen fördert, Gewerkschaften, das nationale Recht, juristische Verteidigung Arbeitsstiftung, ein Anti-Gewerkschafts-Gruppe brachte eine föderale Klage in Texas im Namen sechs Airline-Arbeiter, die bestrebt sind, alle Anforderungen an die union Gebühren zahlen zu stürzen zu sabotieren. Während Friedrichs Beschäftigten im öffentlichen Dienst beteiligt, beinhaltet der Texas-Fall, Serna V Transport Workers Union Beschäftigten des privaten Sektors.

Darin, die Kläger argumentieren, dass Airline Arbeiter union Gebühren verlangen "staatliches Handeln" und ihre erste Änderungsrechte verletzt, weil die Fluggesellschaften "unter Farbe des föderalen Gesetzes", handeln unter der Eisenbahn Labor Act (RLA) Was regelt die Branchen Airline und Schiene. In der Klage sagen die Mitarbeiter von Fluggesellschaften ist es eine verfassungswidrige für einen EU-Vertrag "opt-out" der union Gebühren verlangen.

Konservative Gruppen brachten auch mehrere Fälle, die Fragen, die Gerichte entscheiden, dass die Grundvorstellung der Alleinvertretung – verankert im National Labor Relations Act von 1935 – erste Änderungsrechte unter den Begriff der Arbeitnehmer verletzt, dass die Alleinvertretung zwingt viele Arbeiter von den Gewerkschaften vertreten sein, die sie nicht zustimmen könnte.

Im Februar bestätigte jedoch in Massachusetts Fall mit Kinderbetreuung Arbeiter bezahlt durch den Staat, ehemaligen Obersten Gerichtshof Gerechtigkeit David Souter, sitzen auf einer aus drei Richtern im ersten Circuit Court von Einsprüchen und schreiben für die meisten exklusive Vertretung finden keine Verletzung der Arbeitnehmerrechte erste Änderung.

Es überrascht nicht, drängen Arbeiterverbände für Obama Kandidat, Merrick Garland, bestätigt werden, dazu beitragen, dass dem Gericht eine liberale – und vermutlich mehr pro-Arbeit – Mehrheit. Wie viele progressive Gruppen fordern Gewerkschaften republikanischen Mehrheit im Senat eine Bestätigung Abstimmung zustimmen.

"Es ist Zeit für Senatoren, um ihre Arbeit zu tun und einen Nachfolger zu ernennen, Gerechtigkeit, das höchste Gericht in unserem Land", sagte Eric Heins, der Präsident der California Teachers Association, der Beklagte in Friedrichs.