Kuba hat uns gezeigt, dass Sanktionen nicht funktionieren – also warum weiterhin verwenden sie?

Mit der Feinheit von Game of Thrones ist diese Art der Kriegsführung im Standardmodus westliche Diplomatie geworden. Noch sind die einzigen Menschen, die sie verletzen die Armen

Lange vorbei sind die Zeiten, als Labour war zerrissen von Ban die Bombe. Für Führer der Partei, Ed Miliband, ist der Trident Flugkörper HS2 für David Cameron. Es ist politischer Alibifunktion, Machismo, Bild-Bonbons. Ich bin groß auf Verteidigung, Miliband sagte in einem Interview. "Hell, ja." Schauen Sie sich meine Waffen.

Für Großbritannien (und Frankreich), Atombomben, Außenpolitik, was sind Olympics zum richtigen Sport: Chauvinismus beraubt intellektuelle Rechtfertigung oder Wert für Geld. Aber was ist mit Waffen, die eigentlich Menschen verletzt? Diese Woche war die Vereinigten Staaten nach wie vor weigert, wirtschaftliche Sanktionen gegen Kuba, zu heben, selbst wenn man zugibt, ihr Versagen seit einem halben Jahrhundert, um das Castro-Regime zu senken. In der Tat ist die Wirkung von Sanktionen Kubas Chef touristische Anziehungskraft.

Gleichzeitig sind Amerika und Großbritannien Widerstand gegen Irans Forderung nach Sanktionen nach der Inspektion seiner Kernkraftwerke in diesem Sommer aufgehoben werden. Im Falle Russlands ist Druck auf Sanktionen als Reaktion auf Putins ständigen Provokationen entlang seiner westlichen Flanke angezogen werden. Sie sind die "etwas", das immer "gemacht" werden können.

Sanktionen sind gegen Nordkorea, Burma, Zimbabwe, Syrien, Libyen, Somalia, Kongo und andere schwachen und verwundbar Staaten, unabhängig davon, ob sie eine Politik-Ziel zu erreichen. Der Standardmodus der westliche Diplomatie, die akzeptable Gesicht der Aggression, einer lässigen Handbewegung Verachtung von den reichen gegen die Armen sind sie geworden.

Umfragen von Wirtschaftssanktionen gleichsetzen immer "verletzen" mit "arbeiten". Viele Dinge weh tun, wie Folter, aber das macht sie zu arbeiten. Die Studien von der Chicago akademischen Robert Pape in den 1990er Jahren auf die Sinnlosigkeit oder Kontraproduktivität von fast allen Jahrhundert 115 Sanktionen verwendet haben nie ernsthaft in Frage gestellt wurde. Noch bestehen Sanktionen Unterstützer in rosarot gefärbten Sprache über ihre "mischt"Signal", deren Druck" und ihre "verändert das Kalkül der Repression". Sie alle gehen davon aus, dass Diktatoren wie Demokraten zu denken. Sanktionen können gegen Demokratien (gegen Großbritannien während Suez) kurz wirksam sein, noch dazu neigen, um Demokratie weniger effektiv durch Isolierung (wie wahrscheinlich in Russland und Iran).

Der BBCs Bridget Kendall ist von einer entschlossenen Suche für Vladimir Putin-Kritiker in ganz Russland zurückgekehrt. Sie können kaum darüber hinwegtäuschen, dass Sanktionen Unterstützung für das Regime gestützt haben. Sie haben eine Belagerung Wirtschaft verankert, zum Schweigen gebracht Kritik an Putin und ermutigt seine chauvinistische Kriegslust. Sie haben auch geteilt und Europa geschwächt. Sie sind die am meisten gefährlich kontraproduktiv Politik denkbar, und alles nur, weil "etwas über die Ukraine getan werden muss".

Keines der Länder gezielt durch Sanktionen bedrohen die Sicherheit oder das Überleben von Großbritannien. Alle basieren auf der "wirtschaftlichen Irrtum", dass Geld ist, was macht in einem modernen Staat motiviert. Das Geld, vor allem der des Regimes "Kumpane" angreifen und Politik muss sich ändern. Noch müssen Jahre Business-Artikel über die russische Wirtschaft "Zusammenbruch" vor"(zusammen mit den kubanischen, iranischen und syrischen) Putin lachen machen. So friert eine Babuschka und Shoppen ein Oligarch Tochter kann nicht bei Harrods? Big Deal. Es ist wie Harold Wilson Verpfändung, dass Sanktionen gegen Rhodesien in "Wochen statt Monaten" funktionieren würde. Sie dauerte 14 Jahre.

Der Iran ist ein relativer Neuling in den Reihen des Regimes durch die Sanktionen des Westens stabilisiert. Es hat nur 36 Jahren ihrer nicht umstürzenden Kleriker und nicht stoppen sie gehen nuklearen gesehen. Die aktuellen Entspannungspolitik ergab sich aus der Wahl eines reformistischen Führer Hassan Rouhani, gegen die häusliche Chaos seines Vorgängers, Mahmoud Ahmadinejad. Es besteht kein Zweifel, dass Sanktionen Iran verletzt und es möchte sie zu beenden. Aber das macht sie nicht wirksam.

Im Westen nicht denkbar erobern Iran oder in die Unterwerfung zu bombardieren. Ein militärischer Angriff würde lediglich ein Wettrüsten zu beschleunigen und zwingen das Land wieder in Richtung Fundamentalismus. Nur die sanfte Kraft der wirtschaftlichen und kulturellen Austausch könnte diese Gefahr abzuwenden. Weder im Westen noch das iranische Volk haben die entfernteste Interesse an Sanktionen weiter und Rohani braucht jede Karte, die er gegen seine Hardliner zu spielen. Washington und London halten noch immer noch schwer zu Sanktionen. Sie haben die diplomatischen Subtilität von Game of Thrones.

Eine wahre Zwang, die Diktaturen zu verstehen ist eine Armee Signalwaffen. Es funktionierte gegen Serbien, gegen die Taliban und gegen Saddam, genauso wie das Fehlen einer Armee gegen Syrien oder islamischer Staat nicht funktioniert hat. Aber solche Kraft ist ratsam, nur wenn dieser Armee haftet – nur selten den Fall gegen AK47s – zu gewinnen und wenn sie fertig Gegend auf unbestimmte Zeit zu besetzen ist. Armadas teure Schiffe und Flugzeuge sind Kater aus Konflikten des 20. Jahrhunderts. Großbritanniens präsentieren Verteidigung (oder eher angreifen) Politik ist wo Medizin war in den Tagen der Warze-Charmeure und Blutungen.

Sanktionen sind westliche Waffenkammern ebenso heilig wie Atombomben vor 50 Jahren waren geworden. Niemand wagt sie befragen, aus Angst vor einer Taube oder ein Wimp gedacht. Sie Kosten wenig, um den Angreifer aber machen sie sich gut fühlen. Sie unterdrücken Handel Rivalen. Sie ziehen macho Adjektive, wie zäh, sinnvolle, zielgerichtete und smart. Sie richten sich hauptsächlich an inländischen Verbrauch. Nur die Armen (und eine Handvoll reichen) in den Opfer-Staaten leiden.

Beeinflussung der Politik im Ausland hinter den Krieg ist ein Becher's Spiel. Es ist realistisch, nur wo er nimmt die Form von diplomatischen, Handels und kultureller Austausch und stärkt die professionelle und Händler Klasse aus dem tendenziell mutige Kritik der autoritären Regierung hervorgehen. Noch Sanktionen solche Gruppen zu unterdrücken und fahren sie ins Exil, wie jetzt in Russland und dem Iran.

Die Idee, die Wirtschaftskrieg Iraker gegen Saddam oder Libyer gegen Gaddafi oder Kubaner gegen Castro, steigen immer verursachen würde war immer blöd. Die Idee, dass es Russland gegen Putin wiederum ist darüber hinaus Absurd. Dennoch bleibt diese Kriegsführung Politik der britischen Regierung. Und in Labour Manifest, Sanktionen sind nicht mehr in Frage gestellt als Atomwaffen. Dumme noch Regeln.