Port Talbot Stahlwerk Schließung wäre fatal Kurzfristigkeit

Es ist schwer, nicht zu zynisch über die Regierung Herangehensweise an die Stahlkrise (Verstaatlichung nicht die Antwort zur Krise, Stahl, sagt David Cameron, theguardian.com, 31 März). Es ist nicht bereit, machen Sie langfristige Bindung an die Industrie zu retten. Stattdessen sieht es für eine Reihe von kurzfristigen Korrekturen zur Daube weg von Schließung von Werken wie Port Talbot bis nach den Wahlen im Mai. Wenn erwartungsgemäß keine Retter für die Industrie scheint die Regierung seine bevorzugte Möglichkeit der Industrie zu schließen, annehmen wird Ausverkauf dieser Vermögenswerte, die verkauft werden können und die alten Standorte in Einkaufszentren, Lagerhallen oder Themenparks umwandeln.

Die Torheit dieses Ansatzes kann unter Bezugnahme auf das Handelsdefizit angezeigt werden, bei 6 % des BIP der höchste von allen in der entwickelten Welt ist. Dies wird nur noch schlimmer, wenn in Zukunft alle Stahl muss importiert werden.

Es ist eine sehr reale Gefahr, dass die verlorenen British Steel durch importierten chinesischen Stahl ein minderer Qualität ersetzt werden. Ich kann als Beispiel eine britische Ingenieurbüro zitieren, deren amerikanischen Eigentümer beschlossen, chinesische Komponenten für die Produkte zu importieren, die sie produziert. Diese billigen chinesischen Komponenten wurden von so schlechter Qualität, dass sie überarbeitet, vor in der Produktion verwendet werden mussten. Die britische Regierung ist so kurz wie diese amerikanischen Besitzer, lieber die billige Option unabhängig von langfristigen Schäden für die Wirtschaft, die durch ihre Handlungen entstehen gesichtet.
Derrick Joad
Leeds

• Aktuelle politischen Wirren in Großbritannien sollte uns nicht blind auf die schwierigeren strategischen Entscheidungen notwendig, um unsere Wirtschaft in die richtige Richtung zu bekommen. Aufgestauter Bedürfnisse für viel bessere Infrastruktur und erschwinglichem Wohnraum sollte Großbritannien, seinen Weg aus einem Loch zu bauen ermöglichen, wie Deutschland so gut getan hat. Aber Larry Elliott (Schlüssel ist das Festhalten an einer Industriestrategie 31 März) fehlt die entscheidende Rolle durch staatliche Investitionen gespielt bank KfW, die kooperative Sparkassen und der föderalen politischen System.

Wir sollten die Krisen nutzen, über unsere Stahl, Energie (und zweifellos Eisenbahn), die Art und Weise zu überholen, die großen Anwendungsentwicklungs- und Entscheidungen getroffen werden. Die Antworten sind Dezentralisierung von Macht über Investitionen in die Infrastruktur zu europäisch anmutenden Regionen und lokalen Investment-Banken. Wir brauchen auch eine kommunale Investitionsgesellschaft, die Projekte, sondern als Notfall Schranksitzungen vet.
Dr. Nicholas Falk
Direktor, Büro in London, Urbed (Urbanismus Umwelt und Design) Ltd

• Stephen Kinnock MP wird zitiert wie schlägt die Regierung "den roten Teppich rollt zu Markt-Status in der Welthandelsorganisation" und schlug Großbritannien ist der "Rädelsführer" bei der Europäischen Kommission Versuche Antidumping-Maßnahmen (auf chinesischen Stahl) zu verbessern, denn unsere kommerzielle und allgemeine Politik "" wird durch Peking diktiert ist Blockierung (Minister in "Unordnung" in der Stahlindustrie, 31 März).

Diese Analyse muss explizit formuliert werden. Es scheint unser Stahl ist auf dem atomaren Altar halten China süß über seine Investitionen in das geplante Hinkley Point C Kernkraftwerk, Vertrauen in die erodiert auch in Frankreich geopfert (Mitglied der EDF Vorstand fordert Kraftwerk Verzögerung, 31 März).

Britische Auseinandersetzung mit China über Kernenergie stammt aus dem Herbst 2013, wenn Kanzler George Osborne besucht Beijing Investition in Hinkley C-Projekt von der chinesischen Regierung zu suchen und wurde im September letzten Jahres abgeschlossen.

Die Gewerkschafter jetzt zu Recht zu verteidigen, ihre Arbeitsplätze und die Stahlindustrie Worte mit der Führung der Gewerkschaft Unite haben sollte, die noch mehr Gung-ho für Hinkley C gehen weiter als konservative Minister, und verweisen Sie nicht bereit sind, ihre Lebensgrundlage für diese astronomisch teuer atomaren weißer Elefant, nur um die Chinesen auf Seite zu opfern.
Dr. David Lowry
Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Institut für Ressourcen und Security Studies, Cambridge, Massachusetts, USA

• Nils Pratley Kommentare (Analyse, 31 März), dass die britischen Regierung nicht direkt für Verzögerungen in Brüssel über die Anwendung der Schuld kann Tarife zu importieren gedumpten chinesischen Stahl. Der Zeitaufwand für diese Frage zu klären ist nicht die einzige Sorge. Sie berichtet ein paar Wochen her, die Regierung des Vereinigten Königreichs wurde Lobbyarbeit für den niedrigsten möglichen Tarif eingestellt werden; nur 16 % oder so, die würde zweifellos durch China abgetan werden (den USA zu vergleichen ist 266 %). Wenn dies tatsächlich die Position der Regierung, sie verdient es, weithin bekannt werden, als seine schwachen Klagegründe, die sie tut "alles" zu untergraben, eine britischen Stahl-Industrie zu bewahren.
Valerie Bayliss
Sheffield

• Wenn die Kreditwirtschaft wurde unmittelbar vor dem Zusammenbruch von Banken vor acht Jahren wurden verstaatlicht, zügig und mit der vollen Unterstützung der konservativen Abgeordneten unter anderem David Cameron. Das rettete viele Arbeitsplätze. Es sicherte sich die Zukunft der Branche und viele, die davon profitieren.

Heute steht die Stahlindustrie eine ähnliche existentielle Bedrohung aber Cameron sagt Verstaatlichung nicht die Antwort. Kann mir jemand erklären, warum unsere Stahlindustrie heute weniger schnelles und wirksames Handeln als unsere Bankwesen damals verdient?
Nigel Lindsay
Jugendakademien, West Lothian

• Beruhigend zu wissen, dass wenigstens wir Trident haben werde, auch wenn wir nicht einmal ein Blatt aus Stahl Rollen mehr.
Martin Jeeves
(Ex-Steel Company of Wales, Port Talbot, 1967), Cardiff

• Tata Corporation – indische globales Konglomerat – wird Port Talbot Stahlwerke geschlossen. Keine große Überraschung, da diese globale Unternehmen nur daran interessiert sind Geld zu verdienen; kein Interesse an allen in der Erhaltung von Arbeitsplätzen in einem bestimmten Land. Port Talbot soll 1 Million Pfund pro Tag verlieren. Angeführten Gründe sind chinesische Billigimporte, hohe Energiekosten – etwa 50 % höher als in Frankreich und Deutschland – und hohe Preise. All dies sind zu einem gewissen Grad eine Folge der Politik der Regierung oder der Vernachlässigung. Konservative Regierungen nicht oumlchten Schwerindustrie, beschäftigt sehr große Anzahl von einfachen Arbeitern und wo Gewerkschaften potenziell stark sind; Was geschah mit Kohle-Bergbau, Schiffbau, britischen Besitz Automobilbau betrachten. Die jetzige Regierung ist abhängig von Französisch und sie hofft, chinesisches Geld zur Finanzierung Hinkley Point nukleare Konstruktion und für viele Infrastrukturprojekte, so dass es nicht will, um die Chinesen zu ärgern, auf diese Weise etwas über ihre "dumping" billige Stahl.

Die Regierung argumentiert auch, dass, selbst wenn es wollte, es Steuergelder kein um Port Talbot wegen EU-Beschränkungen für staatliche Beihilfen zu speichern; neugierig, wie die EU offenbar daran Schuld ist. Wie ist es möglich, daher für Deutschland, Frankreich und Italien, staatliche Beteiligung in einem Großteil der verarbeitenden Industrie haben? Tausende von Millionen von Pfund, dienten ohne Frage zur Rettung der Banken aus dem Schlamassel, den sie erstellt haben. Warum dann werden kleinere Summen können nicht verwendet, um eine Schwerindustrie zu retten, deren Probleme nicht der eigenen Herstellung, sind die eine große Anzahl von einfachen Arbeitern beschäftigt, und die ist von strategischer Bedeutung für die Zukunft der britischen Industrie? Klar gäbe es wäre ein Wille da ein Weg. Leider ist diese Regierung nur kurzfristige Politik interessiert, die schützen die wohlhabenden und reduzieren die Rolle des Staates.
Fred Rogers
Sparkford, Somerset

• Obwohl das Vereinigte Königreich in der Beziehung zwischen Unternehmen und der Gewerkschaftsbewegung (im Gegensatz zu meinem Heimatland Australien) weiterentwickelt hat gibt es noch diesen glauben, dass wir in einem globalen Markt arbeiten und fahren Sie mit unserem Arbeitsplatzbedingungen und bezahlen können.

Wann werden wir begreifen, dass wir, in der Herstellung mit den gleichen von China mithalten können, weil wir alle kaufen wollen oder waren zu Hause nach dem günstigsten Preis?

Regierungen/Gewerkschaften müssen also entscheiden, ob weiterhin auf dem Weltmarkt und Importgüter billiger als zu Hause hergestellt oder zur Besteuerung mit einer Rate importiert, die einen gleichen Verkaufspreis für diejenigen bietet, die wir herstellen.
Phil Wallbank
Hobart, Australien

• Ihr Papier ist richtig, den Fall für eine aktive Industriepolitik (Editorial, 31 März) zu machen. Die Herausforderungen für Tata Steel zeigen, wie wichtig eine Industriestrategie für Unternehmen und Arbeitnehmer. Viele vergleichbare Länder sind bereits Schritte zur Unterstützung der Industrie statt. Die USA hat leise subventionieren und verarbeitenden Industrie, einschließlich der Pkw-Produktion zu schützen.

Aber das ist nicht nur ein reiches Land-Problem. Industriepolitik sind gleichermaßen – wenn nicht mehr – wichtig für ärmere Länder. Doch stoppen die Bedingungen vieler globaler Handelsabkommen und Regeln der Welthandelsorganisation (WTO) die Regierungen der Entwicklungsländer durch die Unterstützung ihrer aufstrebenden Industries. Entscheidungsträger und Meinungsbildner ruft zur Unterstützung der britischen Industrie sollte gleichermaßen offen für Argumente für Entwicklungsländer, die auf der Suche nach einer nachhaltigen Weg aus der Armut.
Lila Caballero
Politikberater, ActionAid

• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters