Chilcot Anfrage hat weit weniger Freiheiten als Arme Irak Anfrage, sagt Herr Scott

Scott, der in UK Waffenverkäufe an Saddam Hussein sah, sagt, dass im Gegensatz zu Irak Krieg Anfrage, er veröffentlichte, was er wollte

Die lang ersehnte Untersuchung von Sir John Chilcot der British Invasion des Irak im Jahr 2003 hat unendlich weniger Freiheit als die Untersuchung wie Großbritannien heimlich geholfen um Saddam Hussein Jahrzehnte zuvor, arm der Guardian hat gesagt.

Vor dem 20. Jahrestag der Veröffentlichung von seiner Arme Irak Bericht sagte Herr Scott, dass er gegeben hatte, völlige Freiheit zu veröffentlichen, was er wollte.

Scott, jetzt im Ruhestand Gesetz-Lord, sagte dem Guardian, die er "große Freiheit" über welche Informationen in Bezug auf seine Anfrage, das 1992 eröffnet wurde hatte, konnte offen gelegt werden. "Ich hatte die endgültige Entscheidung über Veröffentlichung", sagte er.

Im Gegensatz dazu müssen Kabinettssekretär, Sir Jeremy Heywood, das letzte Wort darüber, was in der Untersuchungsbericht über die Invasion des Irak veröffentlicht.

Scotts 1.800-Bericht, die markanten zeitgenössischen Resonanzen, gegeißelt Amtsgeheimnis, insbesondere über Waffenexporte. Die damalige Regierung Thatcher Parlament sagen nicht die Wahrheit über Großbritanniens Waffenverkäufe an Saddam "aus Angst vor starken öffentlichen Widerstand", stellte Scott in seinem Bericht fest.

Scott gehört, dass bald nach der irakische Führer irakische Kurden in Halabja 1988 vergast, ein Beamter im Kabinett von der dann Außenminister Geoffrey Howe schrieb: "Es könnte sehr zynisch, wenn so kurz nach mit dem Ausdruck Empörung über die irakischen Behandlung der Kurden, wir einen flexibleren Ansatz auf Waffenverkäufe verabschieden aussehen."

Ein hoher Verteidigungsministerium Beamter verantwortlich für Waffenexporte sagte Scott: "Wahrheit ist ein sehr schwieriges Konzept."

Der Bericht von 1996 Rundweg kritisiert die Art und Weise Minister, auf Geheiß ihrer Beamten, beiläufig unterzeichnet "öffentlichem Interesse Immunität" Zertifikate Richter zu sagen, welche Informationen geheim zu halten.

Er sagte die Whitehall-Praxis, wobei Geheimhaltung über breite Kategorien von Informationen, verhängt wurde, wie Beratung, Minister, aufgegeben werden sollte, und beschrieben als "inakzeptabel" das Argument, dass Whitehall Beratung geheime "Offenheit zwischen den Beamten und Ministern" erhalten werden sollte.

Stattdessen sollte PII Zertifikate sollten nur auf den Inhalt eines bestimmten Dokuments beurteilt werden, und Verlegenheit nie ein Grund, Informationen zurückzuhalten, Scott gefunden.

Scott zurückgehalten, nur ein paar Seiten – Passagen, die der Umgang mit aktuellen MI6-Aktivitäten – eines Berichts, der große Ermutigung für die Kampagne für mehr open Government bereitgestellt führt schließlich zu der Freedom of Information Act 2000.

Er sagte, der Wächter, die der Vorteil eines Richters führt eine Untersuchung war, dass sie daran gewöhnt, Entscheidungen auf Beweise gestützt. "Die einzige Person, die entscheiden kann, ist der Richter", sagte Scott.

"Du musst nachweislich fair zu sein. Als ich ein Richter war, glaubte ich am meisten wichtig, was in einer Studie war, die Person zu verlassen, die verlieren wollte davon überzeugt, dass er/Sie ein faires Verfahren hatte. "

Scott, war wie Chilcot Jahre später scharf kritisiert, von Ministern und Beamten Whitehall, der sagte, dass der Richter nicht verstehen, wie Whitehall gearbeitet. Seine Anhänger antwortete, dass Scott dies nur allzu gut kannte.

Chilcot, einer ehemaligen Whitehall Mandarine hat konfrontiert Kritik für die Verzögerungen zu seinem Bericht manchmal von den Leuten diskutieren, was er kann oder kann nicht veröffentlichen. Seine Untersuchung wurde durch den damaligen Premierminister Gordon Brown im Jahr 2009 eingerichtet.

Sein Bericht ist auch durch den Prozess "Maxwellisation" gehalten worden wobei Zeugen, die die Untersuchung kritisieren will relevanten Entwurf Passagen gegeben werden, auf die sie reagieren können.

Chilcot sagte David Cameron im Oktober, die seinem Ausschuss erwartet, den Bericht bis 18 April zu beenden. Er sagte, dass, sobald der Bericht Sicherheit überprüft, war "Es sollte möglich sein, vereinbaren mit Ihnen einen Termin für die Veröffentlichung im Juni oder Juli 2016". Scotts Bericht etwas mehr als drei Jahre nach seiner Untersuchung angekündigt wurde, war die Sicherheit innerhalb einer Woche geprüft.

Die Freiheit des Informationen-Kommission berät die Zukunft und den Umfang des FoI Act. Kritiker des Ausschusses, einschließlich Jack Straw, haben befürchtet, dass ihre Empfehlungen werden die Macht der Presse Zugang zu amtlichen Informationen Einhalt zu Gebieten. Letzte Woche berichtete der Guardian, dass Stroh führte zwei der Whitehall Abteilungen am ehesten öffentliche Anfragen ablehnen.

Christopher Muttukumaru, Berater der Scott-Untersuchung und eine ehemalige hochrangige Regierungsvertreter Rechtsanwalt befragt das Hauptargument, das Minister nun verwenden, um Informationsfreiheit anzugreifen.

"Ich nicht zustimmen, weil Beratung auf Politik anschließend als Antwort auf eine Anforderung FOI weitergegeben werden könnte, es eine abschreckende Wirkung auf seine Aufrichtigkeit hätte," sagte er. "Beratung durch professionelle Beamter/Beamtin sollte immer furchtlos, sowie ehrlich, unparteiisch und Objektiv zu sein."