Kapital in der Twenty - first Century von Thomas Piketty – Rezension

Gab es eine intensive Debatte über diese Überraschung-Bestseller. Was ist das Fazit?

Dies ist ein VIB – sehr wichtiges Buch. Fast alle sind sich einig darüber. Aber die Gründe für seine Bedeutung in den Monaten seit der Veröffentlichung geändert haben. Am Anfang war es wichtig, weil es ein dickes Buch auf ein großes Thema war: ein Buch der große Ehrgeiz über Ungleichheit, geschrieben nicht von den neuesten "Denker" aber einen angesehenen akademischen Ökonomen mit reellen Zahlen mit seiner Theorie zu gehen. Wir hatten alles, was nicht wie das im Mittelalter. Dies war der "Piketty als Rockstar"-Phase, wenn das Buch war ein "unwahrscheinliche Hit" und Leute schrieben atemlos Artikel über den modernen Nachfolger zu Marx, crunch die Zahlen könnte aber auch zitieren Balzac, The Simpsons und The West Wing.

Ein Bestseller Wirtschaft Buch zu schreiben ist in der Regel ein guter Weg, um andere Ökonomen, die euch hassen. Aber auf den ersten gehäuft auch sie Lob auf Thomas Piketty für wirft neues Licht auf Ungleichheit – ein Bereich, wo die offiziellen Statistiken notorisch schwach sind. Sagen, was Sie über die Theorie, das Argument ging, Sie danken ihm für die zahlen musste.

Zu diesem Zeitpunkt brauchte Sie nicht, um eine Meinung darüber zu lesen. In der Tat für manche nicht es gelesen zu haben war ein Abzeichen des Stolzes. Ed Miliband sagte unverhohlen Volk hatte nicht über die ersten Kapitel – bekam er und sagte, dass auf mehrere Wochen. Vielleicht hat er jetzt. Oder vielleicht ist er gerade beschlossen, dass die Debatte über das Buch wichtiger als das Buch selbst ist. Das ist sicherlich das Ergebnis ich komme zu haben, und nicht nur, weil einige ihrer zentralen Argumente haben jetzt in Frage gestellt.

In den 700-odd Seiten gibt es viele Behauptungen, aber lassen Sie mich einige der wichtigsten, vor dem weitergehen, ob – und warum – all dies zählt zu markieren.

Anspruch ist, dass die Einkommensungleichheit seit den späten 1970er Jahren, mit einem besonders dramatischen Anstieg der Anteil des Gesamteinkommens gonna die höchsten Verdiener stark zugenommen hat. Die meistzitierten Piketty Statistik hier ist eine, die niemand, meines Wissens, in Frage gestellt hat: dass 60 % des Anstiegs der US-Volkseinkommen in den 30 Jahren nach 1977, nur das obere 1 % der Erwerbstätigen ging. Der einzige Teil der US-Bevölkerung, die besser als das obere 1 % getan hat ist die Top 10., dass 1 %. Die Top 100 von 1 % haben das beste getan.

Das sind beachtliche Zahlen. Aufdeckung und Zusammenführung, dass diese Daten für die USA und eine Handvoll anderer Länder mit Steuererklärungen ist eine große Errungenschaft, sagen welche manche Verdienste einen Nobelpreis auf eigene. Piketty zeigt auf, dass dieser dramatischen Anstieg der Einkommensungleichheit ist nicht in allen reichen Volkswirtschaften geschehen, und seltsamerweise hat wirklich keinen viel zu tun mit der Hauptstadt. Auch in den USA ist es gefahren worden durch steigende Löhne am oberen Ende der Lohnskala, nicht steigende Einkommen aus Kapital.

Dass ziemlich große Komplikation, die Geschichte nicht aufhört Piketty konzentriert sich der Rest des Buches auf das Kapital, die er sagt, hat auch mehr ungleich werden seit den 1970er Jahren nicht nur in den USA, in Europa zu verteilt. Er glaubt, dieser Trend zu mehr Reichtum Ungleichheit ist sehr wahrscheinlich fortsetzen, weil die Erträge aus der Hauptstadt wahrscheinlich schneller wachsen als die Wirtschaft selbst, und schneller als die Besitzer von Reichtum dürften es ausgeben zu können.

Das ist die "zentrale Widerspruch des Kapitalismus", die er mit einem marxistischen wiederum Satz zusammenfasst: "der Unternehmer zwangsläufig neigt dazu, Rentier, dominanter über diejenigen geworden, die nichts als ihre Arbeitskraft besitzen. Sobald gebildet, vermehrt Kapital sich schneller als Ausgabe erhöht. Die Vergangenheit verschlingt die Zukunft."

Dadurch wird es schwierig, nicht nur für Piketty, sondern für den allgemeinen Leser, wer will einfach wissen, ob er Recht hat. Lassen Sie mich auf den Punkt und sagen, dass die Beweise für steigenden Wohlstand Ungleichheit nicht annähernd so klar wie die Beweise für die wachsende Ungleichheit der Einkommen. Darüber hinaus haben auch einige Pikettys größten Fans in der akademischen Welt ihre Zweifel ob die Kräfte, die die Wirtschaft drängen, Richtung sind so stark, wie er sagt. Die meisten würden zustimmen, dass die entwickelten Volkswirtschaften wachsen langsamer als die Bevölkerung älter. Dies hätte die "schrecklichen" Folgen für Reichtum Ungleichheit, dass er vorschlägt, aber es auch möglich ist, dass langsameres Wachstum so teuer an die Eigentümer des Kapitals, wie für alle anderen. Ihr Anteil an den gesamten Kuchen könnte sogar zurückgehen.

Das ist eigentlich das, was in Großbritannien vor kurzem passiert ist. In den Boomjahren nach Mitte der 90er Jahre der Eigentümer des Kapitals nahm einen größeren Anteil des Volkseinkommens und der Lohnquote tendenziell sinken. Aber selbst wenn die Wirtschaft die Kufen in 2007 getroffen, und die Lohnquote ist zurück, wo er in den frühen 70er Jahren war sich der Trend umgekehrt. Einkommensungleichheit ist auch leicht in diesem Zeitraum mindestens im Vereinigten Königreich zurückgegangen. Also, was schreckliche Dinge für unsere Wirtschaft in den vergangenen fünf Jahren gewesen, habe nicht sie die langfristigen Weg vorgezeichnet durch Piketty folgten. Eher das Gegenteil.

Es gibt einige Hinweise, die die obere 10 % in den USA auf einen höheren Anteil der gesamten Reichtum als in den 70er Jahren sitzt. Aber es ist schwierig, ähnliche Schlussfolgerungen über Großbritannien oder Frankreich zu ziehen, da die Daten so lückenhaft sind. Von dem was wir sagen können hat der Anteil der gesamten Reichtum Besitz der oberen 1 % – und 0,01 % – nicht viel überhaupt geändert.

Piketty hat einige interessante Analyse zeigen, dass Reichtum mehr Wohlstand zeugt: reicheren Universität Stiftungen, zum Beispiel, sind in der Regel verdienen Sie die höchsten Renditen auf ihre Investitionen nicht nur in absoluten aber prozentual gesehen. Dies klingt richtig und hat auch einige wirtschaftliche Logik. Desto mehr Geld müssen Sie investieren, desto mehr – in Bargeld zahlen – leisten Sie sich auf der Suche nach den besten Möglichkeiten, ohne materiell schneiden in Ihre Rendite zu verbringen. Als treibende Kraft für steigenden Wohlstand Ungleichheit macht dies Sinn und wahrscheinlich Vorzüge, die ein Buch für sich, angesichts dieser Individuen in der entwickelten Welt sind zunehmend mit mehr Verantwortung für sparen für den Ruhestand. Es ist wichtig wenn Kleinanleger sollen systematisch benachteiligt werden, in diese langfristige Investitionen zu tätigen.

Aber die Konzentration des Reichtums an der Spitze scheint nicht so unerbittlich wie das alles. Der Ökonom und ehemalige US-Finanzminister Larry Summers hat darauf hingewiesen, die meisten Leute auf der Liste der 400 reichsten Amerikaner im Jahr 1982 hätte genug Geld, um im Jahr 2012 zu qualifizieren, wenn sie einfach eine Rendite von 4 % pro Jahr verdient hatte. Aber weniger als ein 10. tatsächlich getan. Der Anteil der Top 400, der ihr Vermögen geerbt tatsächlich gesunken nicht steigen, wie Pikettys Theorie auch vermuten –.

Angesichts der Geschehnisse um Einkommen an der Spitze, würden Sie erwarten, mehr Konzentration des Reichtums als wir in den Daten finden gesehen haben. Das mag sein – wie Piketty andeutet – weil reiche Leute sind gut versteckt ihr Geld vom Fiskus. Aber es könnte auch sein, weil sie sehr gut auf ihr Geld und ihre Kinder noch mehr Ausgaben. Ich war auf einer Konferenz vor kurzem für Berater und Treuhänder, Familiengüter und war amüsiert, Lautsprecher nach Sprecher behaupten, dass die "größte Bedrohung" für ein Familienvermögen "nicht das Finanzamt oder die Märkte aber die Familie selbst" war zu hören.

Sagen Sie wir Piketty zustimmen, und feststellen, dass Reichtum ist konzentrierter geworden, seine eigenen Zahlen zeigen, dass dies ein relativ neues Phänomen ist. Wie er selbst zugibt, ist der einzelne wichtigste Strukturwandel in der Verteilung des Reichtums in den letzten 100 Jahren in die andere Richtung gewesen. Das ist die Entstehung einer neuen "patrimonial Klasse", irgendwo zwischen Arm und reich, 25-35 % des Reichtums der Nation zu besitzen.

Er beschreibt die Entstehung dieser Klasse in den mittleren Jahren des 20. Jahrhunderts als eine Transformation, die "tief verändert die soziale Landschaft und die politische Struktur der Gesellschaft und dazu beigetragen, die Bedingungen der distributiven Konflikt neu zu definieren". Das mag auch zutreffen. Aber für mich, was mehr Interessantes über diese Verschiebung ist nicht das, was es kann oder nicht für "die Nutzungsbedingungen distributive Konflikt" getan haben könnte, aber was es für Haushalte – und die Gesamtwirtschaft hat. Piketty gehen nicht wirklich in das, das ist schade, denn wenn Sie ein klares Verständnis der Vorteile der breiteren Hauptstadt Eigentum besitzen, es schwer ist zu erklären, warum es so "furchterregend" ist, wenn Dinge jetzt zurück in die andere Richtung bewegen.

Die neuesten amtlichen Vermessung von UK Haushaltseinkommen und Reichtum zeigt, dass rund ein Drittel aller Haushalte entweder negative Eigenkapital – größer als ihr Vermögen – Schulden oder finanzielle Vermögens-Wert weniger als 5.000 £ hat. Ich bin mehr besorgt über diesen Mangel an Fülle, am Boden und in der Mitte der Einkommensskala als über die Squillions von angehäuft wird ein sehr wenige.

Wir wissen, dass Familien mit, dass wenig zurückgreifen viel eher langfristige Zyklen von Abhängigkeit und Armut geraten sind. Wir wissen auch – und wüssten wir nicht, dass wir vom lesen lernen könnte vielleicht der Daily Mail, dass Pikettys "patrimonial Middle Class" mehr gepressten fühlt sich in diesen Tagen auf den finanziellen Wert eines Eigenheims geschehen. Er scheint anzunehmen, dass alle diese Dinge miteinander verbunden sind, dass die höhere Einkommen fließt zu den 1 % für alle anderen alles noch schlimmer macht. Aber er macht nie wirklich den Fall. Das ist bemerkenswert Auslassung für ein Buch solche lehramtlichen fegen.

Als ich Wirtschaftswissenschaften in den späten 80ern und 90ern zuerst lernen, war Großbritannien nur an der Freimarkt Gedanken gewöhnen, dass höhere Einkommen an der Spitze nicht zu niedrigere Einkommen am Ende bedeuten. Um Wachstum in der Wirtschaft zu gewährleisten, ging die Nachricht, musste man "Wohlstand schaffen" der Anreiz, die Torte und ihren Teil zu erhöhen. Ökonomen glauben, dass noch bis zu einem Punkt. Aber im Zuge der Finanzkrise gab es breitere Akzeptanz der Ansicht, dass sehr hohe Einkommensungleichheit das Risiko für solche Krisen erhöhen und also die Wirtschaft schaden können. Wir haben auch nachweislich – vom IWF, von allen möglichen Orten – in ungleichen Volkswirtschaften mehr Umverteilung Steuern schnelleres Wachstum fördern könnte. Wie bei den meisten Dingen, ist es eine Frage des Grades.

Dies alles hilft um zu erklären, warum Pikettys Buch so ein Riesenerfolg. Viele Menschen sind besorgt über die langsamen Wachstumsrate in den entwickelten Volkswirtschaften seit der Finanzkrise im Jahr 2008. Viele sind auch besorgt über steigende Ungleichheit. Auf den ersten Blick scheint Kapital bieten einen eleganten Weg, beide zu erklären. Aber nach eigenem Bekunden, die Welt ist viel komplizierter, als die Rede von einer "zentralen Widerspruch zum Kapitalismus" vermuten lässt. So ist das Verhältnis zwischen Kapitalbildung und Wachstum.

Wie Miliband sieht Piketty einen deutlichen Unterschied zwischen dem Wohlstand schaffen und die Asset-Stripperinnen – zwischen den Fat-Cat "Rentier" Kapital, das die Zukunft verschlingt und sozial nützliche Hauptstadt des Unternehmers. Aber seine eigenen weit gefasste Definition des Kapitals nicht wirklich helfen uns diese Art der Unterscheidung zu zeichnen. Es ist alles zusammen geworfen zusammen mit allen unseren Häusern, und alles andere mit einem finanziellen Wert, der gekauft oder verkauft werden können. Das ist schade, denn wenn es eine Sache, die Entscheidungsträger auf der ganzen Welt sind auf der Suche nach es ist ein Weg, um ein bisschen mehr Geld in produktive Investitionen – und ein bisschen weniger in Hauspreise und Aktien und Anteile zu kanalisieren.

Piketty verdient große Anerkennung für Kickstart eine Debatte über Ungleichheit und die Verteilung von Einkommen und Vermögen zu beleuchten. Aber wenn es um die Triebkräfte Akkumulation von Wachstum und Wohlstand in unserer modernen Wirtschaft geht was hat er wohl die meisten, ins Freie zu bringen ist unser kollektiver Unwissenheit und Verwirrung.

• Stephanie Flanders ist chief Market Strategist für Europa, JP Morgan Asset Management. Kapital in der Twenty-First Century für £22,95 mit free UK bestellen p & p Guardian-Adressbuch-Dienst auf 0330 333 6846 anrufen oder zum guardianbookshop.co.uk gehen.