Der Guardian-Blick auf die Politik der Bombardierung Syrien: Arbeit im Krieg

Rivalisierende Fraktionen sind Partituren absetzen. Aber Fragen von Krieg und Frieden müssen sorgfältig geprüft werden, auf ihre Vorzüge – und nicht versinken kleinlichen politischen Argumenten

In den 115 Jahren der Existenz der Labour-Partei hat jeder Krieg einen Kampf entfacht. Inmitten die Gewehren von August 1914 grub Keir Hardie und Ramsay MacDonald in Schützengräben gegen Arthur Henderson, der die Flagge versammelt hatte. Ein Pazifist, George Lansbury, leitete in den 1930er Jahren, aber hatte zu gehen, wenn die Stimmung hinter Wiederbewaffnung schwang. Die Folgen des Korea löste Nye Bevan Rücktritt der Regierung Attlee, ein Schlag, von dem sie nie erholte.

Anti-Kriegs-Fraktionen innerhalb der parlamentarischen Partei gegen jede militärisches Abenteuer aus den Falkland-Inseln 1982 nach Libyen im Jahr 2011. Im Jahr 2013 gab es Meuterei auf der gegenüberliegenden Vorderseite: ein halbes Dutzend kriegerische Mitglieder trennten sich die Unternehmen mit Ed Miliband und ging in den Lobbys, Eingriffe in den syrischen Bürgerkrieg zu einem Zeitpunkt, als die Idee noch war, um Präsident Assad, anstatt seine Feinde anzugreifen, zu unterstützen.

Vor dem Hintergrund dieser Geschichte war der Premierminister Push-to-britische Bombardierung in Syrien erweitern immer Geburtswehen zu verursachen. Das trennende Erbe des Irak machte es bestimmte. Der Großteil der Labour-Abgeordnete, die nicht auf der Gehaltsliste lehnte es ab, die Ladung nach Bagdad zurück waren. So groß war der Aufstand, dass trotz seiner überwiegenden Mehrheit, Tony Blair Tory zuverlässig stimmen. Krieg wurde immer mehr neuralgischen als für die Partei. Es war langsam brennende Wut über die Verzerrungen des Jahres 2003 und die anschließende Katastrophen der Besatzung, die schließlich eine Karriere Außenseiter und Anti-Kriegs-Kämpferin, die Führung treiben würde. Zur gleichen Zeit jedoch ist es gerade wegen Jeremy Corbyns lange Datensatz in gegnerische militärische Maßnahmen jeder Art, dass die m/s deren Instinkt vorsichtige Unterstützung für "unsere Jungs" ist nur zögerlich von ihm leiten lassen.

Das Ergebnis ist ein Zusammenbruch des kollektiven Schatten Schrank Verantwortung gewesen, in Krieg oder Frieden beispiellos ist. Sicher, John Major hatte seine euroskeptischen "Bastarde" zu bewältigen, aber die meisten des Kabinetts hat seine Seite. Im Gegensatz dazu als der Labour-Chef am Donnerstag seine Opposition zur britischen Bombenangriff dargelegt MPs schrieb, war er eine Position aussprechen, das nicht im Einklang mit den meisten der Ansichten, die an diesem Tag Schattenkabinett, einschließlich sehr bedrohlich sein Schatten Außenminister, Hilary Benn geäußert hatte. Zusammenfassend lässt sich sagen sah es aus wie er öffentlich erklärt wurde eine persönliche Ansicht, Entrüstung der Kollegen, die zu erwarten oder zu hoffen, dass ihr Anführer der ausdiskutiert einer vereinbarten Linie unter seinem Team die traditionelleren einschlagen würde.

Wenn Harold Wilson eine Kampagne, um keep Britain in Europa gab es Abteilung zu, aber zumindest hatte er die Grundregeln zur Behebung des Problems – ein Referendum niederließ vorangestellt eine vorübergehende Aussetzung der Unschuldsvermutung für einen gemeinsamen ministeriellen Skript. Die gefährlichsten Herr Corbyn aktuelle Dilemma ist, dass er sein Gesicht gegen die einzige offensichtliche Fluchtweg gesetzt hat: eine Abstimmung ohne Fraktionszwang. Aus der Sicht der Friedens-Aktivistin könnte diese Zurückhaltung sinnvoll. Wenn MPs folgen Sie einfach ihrem Gewissen und die arbeitsrechtlichen Block Frakturen, haben David Cameron die Stimmen, die er braucht, zu bombardieren. Aus der Sicht der praktischen Politik sieht es jedoch riskant, und wahrscheinlich nicht nachhaltig. Der Prozess der Befüllung seine Schatten-Schrank war nicht ohne Probleme beim ersten Mal, und so kann Herr Corbyn mehrere Rücktritte kaum leisten. Wenn auf der anderen Seite Frontbench Rebellen nach einer Anti-Kriegs-Peitsche bleiben durften, dann Prügel – und Parteidisziplin – würde nicht mehr funktionieren im herkömmlichen Sinn. Noch kann Herr Corbyn ignorieren die eintönige Frage, wer die Prügel – tun würde, es sei denn, das heißt, die arbeitsrechtlichen Peitschen Büro ist mehr als die vordere Bank Vereinigte.

Wenn Herr Corbyn vorschnell, handelt dann so sind auch seine meuternden Mannschaft. Herr Benn gab ein Interview Lobeshymnen des Ministerpräsidenten "überzeugende Argumente", immer sich weit vor der vereinbarten Position, auch wenn er hütete hinzufügen wollte er noch die letzte Bewegung zu sehen. Viele Abgeordnete sprechen, als ob der UN-Sicherheitsrat genehmigten hat Bombardierung im Recht, wenn – auch wenn es vielleicht ein Rechtsfall für Aktion basierend auf Selbstverteidigung – in der Tat nichts dergleichen getan hat. Vor allem gibt es einige Labour-Abgeordnete, die bitter ärgern sich über die Mitte-rechts Verlust der Kontrolle über die Partei, in dem Land, sowie verschiedene chaotischen Aspekte des Regimes Corbyn, die ihre Chance auf dem Sprung einfach vor Ort. Es wäre jedoch ein extremer Vernachlässigung der Pflicht für alle MP Unzufriedenheit über Party-Management zu ermöglichen, diese Entscheidung Leben und Tod zu verfälschen.

Arbeit hat immer gekämpft, um Einheit für militärische Angelegenheiten zu erreichen. Man würde jedoch hoffen, dass es einigen konnten, dass Argumente über die allmächtige Frage von Krieg und Frieden in der realen Welt adäquat durch kleinlichen politischen Gamaschen beigelegt werden können.