Gordon Brown-Buch-Extrakt: chronische Rücksichtslosigkeit von ungeprüften Gier angetrieben

In der zweiten Auszug aus seinem Buch identifiziert Gordon Brown das ethische Vakuum im Herzen des Bankwesens

"Wir fangen gerade erst um die Risiken zu verstehen, was, die wir genommen haben." Dieser Satz, ein senior Banker, der normalerweise Vertrauen bis hin zur Arroganz, personifiziert in einem Moment der Offenheit aus zusammengefasst, für mich was schief gelaufen war.

Die Geschichte von Bankern, deren Ansatz zur Risikobereitschaft so komplex und undurchsichtig geworden, nur sehr wenige Menschen verstehen konnte was sie taten ist, die noch nicht vollständig erklärt werden.

Eine neue und weitgehend unregulierten globalen Finanzsystems in den 20 Jahren vor der Krise entwickelt und eine risikobehaftete Welt in denen übermäßige finanzielle Vergütung zu Lasten des Eigenkapitals, die Banken erforderlich war, hatten wir ein völlig neues wirtschaftliches Phänomen geschaffen: Kapitalismus ohne Kapital.

Wenn ich im Jahr 1990 gesagt hätte, dass globale Geldströme, die waren dann um $0 .6tn (£382bn) pro Tag verdoppeln würde, als die Weltwirtschaft wuchs, Menschen mir geglaubt haben könnten, aber wenn ich gesagt hätte, dass diese Ströme von mehr als 2.000 % steigen würde, nur wenige es möglich gedacht hätte. In der Tat etwas viel größeres passiert: eine 6.600 % Anstieg der globalen Finanzströme, so dass bis April 2010 diese Ströme von $4tn pro Tag wurden.

Unter der Oberfläche getaucht war eine unsichtbare, nicht regulierte Schatten Bankennetz, die wuchs im Volumen um mehr als die Hälfte des gesamten Systems zu werden, und betrieben weit außerhalb der normalen Regeln und Verfahren.

Diese Praktiken dann in die Mainstream-Banken verteilt, und bald jeder wusste, dass die Priorität, in die berühmten Worte von Citibank Boss Chuck Prince "zu tanzen, zu halten", solange die Musik spielte.

Grund Regierungen mussten während im Oktober 2008 war nicht weil staatliches Handeln selbst das Problem verursacht hatte, sondern weil die Musik aufhörte. Es war einer jener Momente, wenn Märkte nicht automatisch ein sicheres Gleichgewicht in der Art und Weise gekommen, um die bekannte alte Lehrbücher empfehlen.

Es gibt gute Gründe dafür, einige der schweren neoliberalen Denker gerne annehmen, aber die haben in einigen der weniger schweren inländischen politischen Debatten vorsätzlich verdeckt wurde.

Globalen Marktbedingungen am Vorabend der Finanzkrise was Alan Greenspan [ehemaliger Vorstandsvorsitzender der US-Notenbank] erstellen kombiniert seit nennt man einen "grundlegenden Fehler in das Gebäude der Marktwirtschaft".

Während Alan gedacht hatte, dass das Risiko einer Rufschädigung sicherstellen, dass Bankmanager gewissermaßen Wirtschaftsethik beibehalten, er gestand später, dass er zurück in die alte Welt von Geschäftspartnerschaften dachte. Er hatte wie der Rest von uns, nicht voll gewürdigt, dass moralische Normen nicht einzuschränken, wurden das Verhalten derjenigen, die in komplexen und verzahnten globale Entitäten, die Schatten und formale Bankensysteme abgedeckt.

Wir wurden in die Irre geführt

Im September 2008 war wie fast jeder andere, ich überrascht von der Nachricht von Lehman Probleme und die rasche Abfolge der Ereignisse, die folgten. Für ein Jahrhundert und mehr war Lehman ein Maklerunternehmen. Es nicht zum größten Teil seiner Bilanz verwenden, um Vermögen für eigene Investitionen zu erwerben. Aber im Jahr 2005 begangen Lehman eigenem Kapital zum Kauf von Gewerbeimmobilien, gehebelte Finanzierungen und private Equity-ähnliche Investitionen.

Lehman finanziert seinen Plan durch die kurzfristige "Repo" Märkte, das heißt durch Kreditaufnahme Millionen von Dollar jeden Tag vom Kontrahenten nur in der Lage sein, Geschäfte zu machen. Natürlich, das bedeutete, dass die Augenblick Kontrahenten zum Rückkauf Abkommen zu verlieren das Vertrauen in Lehman wäre Lehman nicht selbst finanzieren oder weiterhin zu betreiben.

Wir wissen jetzt, dass bei drei verschiedenen Gelegenheiten, Lehman, selbst ihre Sorge räumte ein, dass die Gesamtkapitalquote unter die 10 % regulatorischen Anforderung fallen würde. Aber im gesamten Jahr 2008 Lehman weiterhin behaupten, dass es genügend Liquidität, vorhersehbaren wirtschaftlichen Abschwung zu überstehen hatte. Der Valukas Bericht [in Lehmans] beschreibt ein Brett mit Wachstum, umgeben von Führungskräften, die offen gesagt, dass sie nicht "zu viel Detail" hören wollten über die Risiken, denen sie begegnen könnten, für den Fall, dass es hielt sie zurück aus machen die risikoreichen Angebote von denen die größten Boni abhängen besessen.

Lehman, den Fall zeigt, dass im Herzen der größten Banken der Welt eine Kultur des unethischen Finanzpraktiken das war, bis hin zum Sitzungssaal, Fischzuchtanlagen waren, verziehen und belohnt. Es war nichts Geringeres als chronische Rücksichtslosigkeit von ungeprüften Gier angetrieben. Ich war wütend zu entdecken, dass andere Großbanken zu leichtfertig ihre eigenen Kundengelder benutzten, um zu spekulieren.

Menschen werden zu Recht Fragen, warum wir nicht früher die fundamentale Schwäche der Royal Bank of Scotland wussten. Die einfache Antwort ist: Wir wurden in die Irre geführt.

Ich kannte die Bank aus meiner Anfangszeit als Abgeordneter ein Wahlkreises in der Nähe von seinem Hauptsitz in Edinburgh tätig, und denken Sie daran, ihre Büros zu besuchen. Die neue HQ war wie eine kleine Stadt aus eigenem Recht, und mein erste Eindruck war, dass dies eine Institution mit endlosen Streben nach sich; die zentrale entstanden auf der Annahme, dass in der Größe verdoppelt hat, die Bank zwangsläufig wieder verdoppeln würde.

Immobilienspekulation Fred Goodwin, der RBS Chief Executive, war ein Selfmademan. Ich bewunderte die Art und Weise er eine Arbeiterfamilie durch die Ausbildung als Buchhalter hochgearbeitet hatte. Aber im Laufe der Jahre sah ich ihn ändern.

Wann immer ich ihn traf, den er immer eine Beschwerde über etwas, dass die Regierung es versäumt hatte hatte, für ihn zu tun, ob war es um den Zugang zu China (die er gesichert) oder über kritische Berichte herausgegeben von Treasury Select Committee (über die ich, natürlich, keine Kontrolle hatte).

Der Royal Bank of Scotland hatte eine niedrige Kapitalbasis so ihr definierenden Versagen die Entscheidung war, eine Hebelwirkung und risikobehaftete Angebot zur Übernahme der Bank ABN Amro zu einem Preis von $ 60 Mrd. vorzunehmen.

Zum Zeitpunkt der Deal galt als einen kühnen Schlaganfall: die ersten feindlichen europaweite Gebot für eine Großbank. Das Problem war, dass sie gekauft, ohne richtig zu prüfen, ob diese Bank mit Sitz in Holland mit Subprime gespickt war und Vermögenswerte wertgeminderte.

Die Fehler, die Halifax Bank of Scotland zum Einsturz gebracht waren ganz anders. An beiden Ufern bildeten Kreditkomitees auf ad-hoc-Basis mit Risikomanagern ins Abseits gedrängt, wo nötig. Aber der Kardinalfehler bei HBOS, diejenige, die führte der Übergabe ihrer Unabhängigkeit, Lloyds TSB und dann erforderte eine Rettung Großhandel Regierung alles setzen auf steigende Preise auf dem Immobilienmarkt.

Schiere aggression

Im Februar 2009 kam Tim Tookey, chief financial Officer der fusionierten Lloyds-HBOS, um auf einer Konferenz in New York zu sprechen. Er hielt einen Vortrag mit dem Titel "Verständnis der HBOS Kreditbuch". Dabei zeigte sich eine erstaunliche Figur: 40 % der Halifax Bank of Schottlands £432bn Darlehen Buch war, was er "draußen Lloyds Appetit" genannt – was bedeutete, dass diese Kredite nie übernommen haben sollte.

Wenn ich mir wieder die Geschichte von HBOS ist es nicht nur das Ausmaß der was sie annahm ihre One-Way-Wette auf Eigenschaft, die mich schockiert; Es ist auch die schiere Aggression und Vermutung der Bank.

Also was lernen wir aus der Geschichte von RBS und HBOS? Diese Geschichten zu bestätigen, was wir von anderen Banken anderswo wissen: zu viel Einfluss und eine systemweite Kapitalknappheit bestehe. Aber sie bestätigen auch, dass Risikobereitschaft Priorität über das Gebot des Schutzes der Hauptstadt der Banken gegeben wurde.

Darüber hinaus hatte Löhne und Boni zu oft Vorrang vor Kapitalbedarf. Unzureichende Modelle für die Bewertung der Risiken wurden durch ein perverses System von Anreizen ergänzt, die maximiert, anstatt diese Risiken minimiert.

Das Motto der alten Ordnung in der City of London war "Mein Wort ist meine Bindung", aber die Finanzkrise offenbart eine Kultur völlig fremd das Erbe einer Kultur, wobei die Sportkommissare Volksgeld offenbart wurden, Spekulanten mit ihm geworden zu sein. Banker-beispiellose Einkommenszuwächse in den vergangenen zehn Jahren erlebt haben, aber ihre Kernthese –, dass sie große Risiken auf ihren eigenen Schultern – nahm als illusorisch ausgesetzt war. Es war nicht die Banker, die nahmen das Risiko, aber die Regierung – und die Menschen, die Risiken, oft mit wenig Aussicht auf Belohnung auferlegt hatte. Selbst als Steuerzahler in der ganzen Welt durch ihre Rücksichtslosigkeit verlören, die Banker weiterhin behaupten, dass die grotesken Belohnungen, die sie genossen für den Bankensektor und dem öffentlichen Interesse waren.

Aber die Banker Pay absolut entscheidend für die breitere Geschichte ist deshalb, weil gibt es eine ganz besondere Beziehung zwischen Maßnahmen, die von einer Person und Folgen von allen. Exzesse der Vergütung sind nicht kostenlos.

Wir können jetzt in den präzisesten Bedingungen die Kosten für die übermäßige Vergütung auf Kosten der angemessenen Kapitalausstattung ausführlich. Wir wissen jetzt, dass wenn sich British Bankers 10 % weniger pro Jahr zwischen 2000 und 2007 bezahlt hatte, sie hätte mehr Kapital, einige £ 50 Mrd. mehr, um ihnen helfen, die Krise zu überstehen. Das Ausmaß der Unterkapitalisierung unserer Banken war £ 50 Mrd., und wurde genau die Summe von den Steuerzahlern für den Notfall Stabilisierung unseres Bankensystems aufgestellt.

Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus Beyond the Crash: Überwindung der ersten Krise der Globalisierung, von Gordon Brown, von Simon & Schuster in dieser Woche veröffentlichten Preis £20. Eine Kopie für £12,99 mit free UK bestellen p & p theguardian.com/bookshop oder rufen 0330 333 6846.