Gordon Browns Wut ist das geringste seiner Probleme

Wenn der Premierminister mehr bewundernswerte Qualitäten hatte, würde seine Laune toleriert werden

Welche psychologischen Zwickmühle Gordon Brown muss gefangen wurden in den vergangenen Tagen. Wenn etwas schief geht, jeder weiß, der Premierminister neigt, Wut zu erliegen, brüllen an wer geschieht praktisch, klopfen 10 Glocken aus unschuldigen Stücke von Bürogeräten. Diesmal nicht, aber, denn es wäre absurd, wenn Vorwürfe der Wutanfälle mit einen Wutanfall zu begrüßen. Also was kann getan werden, um die moiling Frustration zu erleichtern, die sicherlich jeder Synapse Browns infizieren müssen? Vielleicht wird John Prescott großzügig Brown ein langwieriger knabbern auf seine Nägel haben lassen.

Es ist alles so unfair. Denken Sie nur. Wenn Brown es Premier League reibungslos gegangen war, jede neue Entscheidung leicht, jede neue Krise offensichtlich überschaubar, dann niemand jemals hätte einen Grund, Browns "dunkle Seite" zu begegnen. Aber wenn ein Land laufen einfach wäre, gäbe es keinen Mangel an Menschen, die bereit sind, den Job übernehmen. Und es mangelt. Brown, Cameron, Clegg – was für ein Haufen. Wo sind die perfekte Menschen? Wo sind die Titanen? Wo sind die Jungs aus dem Kipling Gedicht, die ihre Köpfe halten können, wenn alle um Ihre verlieren?

Viel ist in den letzten Tagen gesagt worden über wie "Charakter" nie war wichtiger in unserem Führer, vor allem durch Andrew Rawnsley, der Mann, drei Jahre lang mühsam Beweiserhebung von Browns Imbissketten alltäglich Rast. Rawnsley war mehr eines Mannes, Blair, und Blair hatte einen Avatar, all das Zeug für ihn – Alastair Campbell zu tun. Kommt ein feiner Charakter jemanden anschreien das Personal in ihrem Namen, ihren eigenen Status "good Cop" intakt? Oder ist das nur die Markierung einer mehr Berechnung Persönlichkeit?

Wie auch immer, erhalten die Mitarbeiter noch angeschrien. Die Implikation der diese Plakate in öffentlichen Gebäuden ist, dass dies ein unerwünscht und doch allgegenwärtige Berufsrisiko: "unsere Mitarbeiter haben das Recht, über ihre Arbeit ohne Angst vor Missbrauch oder Angriff zu gehen. Missbräuchliche oder gewalttätige Verhalten wird nicht toleriert." Wurde ein solches Plakat in der Downing Street Informationstafel festgesteckt? Enthielt es eine hilfreiche Telefonnummer, ermahnen, Opfer der nationalen Mobbing Hotline anrufen? Es scheint seltsam, dass verzweifelt unterdrückten Beamten, ihre persönlichen Ressourcen so gebrechlich, die alles, was sie schaffen könnten, in Ihrem Leben erreichen einen Job im Herzen der Regierung, war konnte nicht, Beratung zugreifen oder ohne fremde Unterstützung. Was das Personal in der Downing Street heimgesucht? Massenhysterie?

Das Wort "Tyrann" hat um einiges im Zusammenhang mit dieser Geschichte geworfen. Ich sehe noch keine Anzeichen für Mobbing, zumindest soweit ich den Begriff verstehen. Es ist nicht angenehm für einen Chef dieser Art, die für bestimmte arbeiten. Es ist anstrengend und demoralisierend, müssend Spaziergang auf Eierschalen, in Angst vor dem nächsten Verlust der Kontrolle. Aber während Opfer gemobbt fühlen könnte, das ist nicht der Fall. Mobbing ist etwas persönliches. Ein mächtiger Mann mit einem Short Fuse ist nebensächlich. Braun, es ist klar, mag nicht vereitelt werden. Aber dies ist seit Jahren offensichtlich. Dass ganze Geschäft betreten eine jahrzehntelange schmollen, weil er nur noch Kanzler – braun es kaum sprach der Heilige guten Charakter.

Stimmt es wirklich, wie auch immer, wie Rawnsley argumentiert, Charakter ist wichtiger als je zuvor? Einige Leute empfehlen deshalb, weil die Natur der zeitgenössischen Medien schreibt vor, dass die persönlichen Eigenheiten von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mehr vollständig aufgedeckt werden. Andere schlagen vor, dass die "Kultur der Opferrolle" Menschen weniger akzeptieren Verhaltensweisen, die sie machen fordert, nicht ein gutes Gefühl. Aber vielleicht "Charakter" ist "wichtig" oder "geschätzt" aus dem gleichen Grund, dass Ware mehr Bedeutung oder Wert erreicht. Vielleicht ist es heute weniger.

Diese unheilvollen Zeichen an der Wand beim Arzt oder im Bus – sind sie, immerhin ist ein relativ neues Phänomen. Es wirklich sein, dass bis vor kurzem konnte, Beamte waren, an geschworen werden glücklicher, oder schlug in den Mund? Oder könnte es sein, dass solche schreckliche Verhalten tatsächlich häufiger geworden ist? Sind Sie Lehrer lange Erfahrung getäuscht, wenn sie sagen, dass Regeln für das Verhalten von Schülern und Lehrern, nicht was sie verwendet werden?

Eine Weile zurück, war der letzte Schrei, und es gab viel Diskussion über die Entstehung von Wut im Straßenverkehr, Luft-Rage und eine allgemeine Blüte der public Displays von schlechter Laune oder nur high Emotion Wut. Wenn das Footballer Paul Gascoigne für ein Foul an der Weltmeisterschaft 1990 gebucht wurde, aufgefordert seine öffentlichen Tränen nationale Debatte. War dies ein Zeichen für seine Leidenschaft, sein Engagement, seine Ablehnung der grässlichen englische emotionale Unterdrückung, die die "Stiff Upper Lip" angebetet? Oder war es etwas, das ein Mann mit einige "Probleme" selbst kläglich genießen könnten? Die unglückliche Antwort ist nun offensichtlich aber noch männliche Tränen – sogar Brown es Tränen – gelten als ein umstrittenes Gesprächsthema, etwas, was Menschen noch zu hoffen wäre eine gute Sache, ein Zeichen für mehr emotional offen und ehrlich Alter.

In 2008 vor der Rezession Bit gab es viel reden auf der linken Seite, wie das Konzept der "guten Charakter", die Wiederbelebung, außer, dass es einen neuen Namen hatte: "pro-soziales Verhalten". Avner Offer, Professor für Wirtschaftsgeschichte an der Oxford, vorgeschlagen, dass Verbraucher Kapitalismus selbst, durch die Bereitstellung einer ständigen Quelle der Neuheit, "Self-Control, kognitiven und sozialen" untergraben. Matthew Taylor, Blairs ehemaliger Leiter der Strategie, jetzt Leiter der RSA, machte den ausgezeichneten Punkt, "der Grund finden wir das Konzept der Charakter schwierig wegen der Klassenkampf in der britischen Gesellschaft. Es war ein Gefühl, dass die guter Charakter übergeben wurde unten von einer aristokratischen Klasse zu den großen ungewaschen. "

Ein paar Jahre weiter, und hier sind wir entsetzt, dass der Premierminister nicht Patrizier ist und die Menschen um ihn herum sind entweder nicht. Doch nicht die Ablagerung von emotionalen Unterdrückung, Heuchelei, die Idee, dass unsere Führer irgendwie besser als wir sind, was wir die ganze Zeit wollte? Wenn Gordon Brown wütend ist, warum zeigen sollte nicht er es? Warum lassen sollte nicht er baumeln?

Viele Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass erfolgreiche Führungskräfte oft ihren Ärger zeigen unter Berufung auf Winston Churchill und Margaret Thatcher als Beispiele. Bei der Daily Mail, wo wilde Standpauke von Redakteur Paul Dacre verzichtet wird, gab es besondere Ekel gegen Ablehnung von Chef-Klasse Wut. Noch ist der Grund, die Browns Ausbrüche nicht geheim geblieben, weil seine positiven Eigenschaften eindeutig nicht genug, um weit verbreitete Loyalität zu begeistern sind. Es ist nicht Browns Wut, die das Problem ist. Es ist der Mangel an genug der positiven Charaktereigenschaften, die ihn und andere, um seine Wut in Perspektive zu setzen helfen könnten.