Kein Kommentar: unter Berufung auf "Sicherheit" Befragung zur Vermeidung bedroht Demokratie

Es gibt Zeiten, wenn es für Politiker, kommentieren Sie Sicherheit und Intelligenz zu vermeiden ist. Ob wir Menschen Schmuggler bezahlt gehört nicht dazu

Die Aussage, "die Regierung Sicherheits- und Nachrichtendienste Fragen kommentieren nicht" enthält eine wichtige und grundsätzlich unanfechtbar Körnchen Wahrheit.

Es gibt gute Gründe für einige Sicherheit und Intelligenz zählt nicht öffentlich zugänglich bleiben. Sie könnten von öffentlichem Interesse, aber das "öffentliche Interesse" wird von ihnen noch geheim, zumindest für eine Weile bedient. Zum Beispiel denkt niemand vernünftig, dass der Australian Federal Police verpflichtet sein sollten, zeigen Details der laufenden Untersuchungen, Überwachung oder Pläne für Verhaftungen oder die genaue Lage der Marine Ressourcen online gebucht werden soll. Bestimmten geheimen Informationen ist eine Straftat, und so sollte es sein.

Aber das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass jede Frage über das Verhalten der Beamten, oder über die Taktik oder zu abgeschlossenen Vorgängen sind rechtmäßig durch den gleichen Ausschluss gefangen.

Die jüngsten Vorwürfe, die australischen Beamten Menschen Schmuggler nach Indonesien zurück gezahlt haben können zeigt, dass eine immer größere Fläche von politischen Immobilien aus wirksame Kontrolle isoliert sein wird. Es gibt zuviel Gelegenheit – und zuviel politischen Vorteil zu haben – von Ministern und Bürokraten, die in der Lage, die rhetorischen Löschdecke "Sicherheits- und Nachrichtendienste" als eine Nichtantwort verwenden.

Die Möglichkeit entsteht, weil "wir Sicherheits- und Nachrichtendienste Fragen kommentieren nicht" effektiv die vernünftige Diskussion heruntergefahren. Sicher, die Geschichte läuft auf, aber mit nichts Substanzielles offenbart, ist es ziemlich einfach nur weißes Rauschen. Der unwiderstehliche politischen Vorteil ist, dass es die Regierung zu legitimen Kontrolle verhindern und Exposition von einem Fehler – oder noch schlimmer.

Deshalb die Catchall-Bequemlichkeit des Sicherheits- und Nachrichtendienste Ausschlusses oft nur die Verschleierung ist.

Zum einen Regierungen routinemäßig kommentieren Sicherheits- und Nachrichtendienste Angelegenheiten, als beliebig viele Pressekonferenzen vor Fahnen und Fregatten oder Dorothy Dixers im Parlament deutlich.

Zum anderen beinhalten nicht alle Sicherheits- und Nachrichtendienste Angelegenheiten Fragen der angemessenen nationalen Geheimhaltung, besonders nach der Tat. Es gibt enorme Mengen an Material in der Public Domain über diese Dinge. Das Problem ist, dass die Grenzen des Ausschlusses immer scheinen, gerade genug, um die politischen Bedürfnisse der Regierung des Tages – Arbeit oder Liberal zu verlagern.

Warum, zum Beispiel dürfen wir eine ausführliche Erläuterung des die Einsatzregeln für ADF beschäftigtes in eine heiße Warzone, aber nicht über grundlegende Informationen über Grenze wissen Schutz Taktik?

Gegeben, es ist nicht ungewöhnlich für Sicherheitsbehörden, die Leine der ministeriellen Anweisung und parlamentarische Kontrolle zu gleiten, und führen Sie Programme oder beschäftigen Taktik, der demokratischen Kontrolle entziehen, sollten wir besorgt sein.

Nach diesen neuesten auszahlen Behauptungen hat Arbeit auch stützte sich auf die Sicherheits- und Nachrichtendienste Ausgrenzung zu vermeiden, Beantwortung von Fragen über ob Bar, Informationen oder auf andere Weise, auf seine Uhr bezahlt wurde.

Zahlung für Informationen, während ein gutes Stück von der Zahlung der Boote, sich umzudrehen, wirft seine eigenen Probleme. Hocker Tauben neigen dazu, zu sagen, was Handler zu hören, um den nächsten Umschlag erhalten wollen, und die Verwendung von bezahlten Informanten im Inland auf mehrere Instanzen von Korruption bei der Polizei und Justizirrtümer verknüpft wurde.

Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie Dinge von nachrichtendienstlichen Informationen zu geraden Pay-Offs Zahlen entwickelt haben könnte. Sobald der kluge Anwalt in der Strategieklausur darauf hingewiesen hat, dass Asis Agenten eine allgemeine – und verständlichere – Immunität vor Strafverfolgung in Bezug auf Auslandseinsätzen genießen, eine Welt der "Zusatzoptionen" präsentieren sich Agenturen und Minister.

Es wäre illegal, sagt den gesetzlichen Konsens, da brach die Geschichte für eine Marine oder Grenze Datenschutzbeauftragten eine Schlinge an einem Menschen Schmuggler zahlen. Aber die Mischung als Tasche-Mann Vermittler Asis hinzu und was sonst wäre eine schwerwiegende Straftat wird eine bloße Taktik.

Aber nur weil man kann nicht etwas machen es eine gute Idee. Illegal oder nicht, diese Art von Taktik angemessenen demokratischen Kontrolle benötigen. Und die Sicherheits- und Nachrichtendienste Trope betreibt, um es zu verhindern.

Eine ernsthafte, gut funktionierende Demokratie muss einen Weg, um diese Fragen richtig, mit Fakten auf den Tisch zu diskutieren.

Es hat mich immer so seltsam geschlagen, dass etwas so wichtig wie die Staatssicherheit kann Debatte oder Prüfung unter Quarantäne gestellt werden oder dass es sollte "über die Politik". Ich sage das nicht als einige tragische Tränendes Herz, sondern als jemand mit einem Mainstream-Arbeits-rechts-Blick auf die meisten dieser Probleme.

Für einen Moment, der auf Fragen der Boote und des Terrorismus die Regierung Absicht auf Eskalation scheint bis sogar Labor Menschen wesentlich konservativer als ich auf diese Fragen eine Dichtung Schlag beiseite lassen. Trotz dieses Spiel Huhn gibt es ein breiter Konsens über ein großes Stück von Sicherheitsproblemen. Aber das darf nicht das Ende davon sein.

Innewohnt, ein Problem ist komplex, schwierig und wichtig die Unvermeidlichkeit von verschiedenen Ansichten und die Möglichkeit, andere, konkurrierende Lösungen. Fragen im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit sind ein Beispiel. Die Position der Aborigines ist eine andere.

Seltsam, dann, dass es manchmal auf diese Art von Fragen, wo ein Wettbewerb würde nicht nur gesund sein, aber für demokratische Gesundheit und gute Entscheidung notwendig macht, dass bekommen wir meist stumpf Überparteilichkeit. Inzwischen haben wir wahnsinnig Teufelskreis "Wettbewerbe" Unsinn Themen wie Bias auf ABC.

Der Generalstaatsanwalt Website warnt wie Bestechung ist "eine Bedrohung für die Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit und ätzend für verantwortungsvolles Handeln." Goldrichtig. Aber so ist übermäßige Geheimhaltung und Missbrauch der "Sicherheits- und Nachrichtendienste" ordnungsgemäße Kontrolle zu vermeiden.

Und also ich hinzufügen möchte, verliert Ihren moralischen Kompass vollständig.