Neal Lawson V Sunder Katwala

Take Two: Sollten Wahlen Reformer Labours vorgeschlagenen Referendum zurück?

Neal Lawson und Sunder Katwala

Neal, Sunder

Wir wurden langjährige Aktivisten für Wahlreform und arbeite seit der Kosten Krise härter. Das Ziel wurde ein Referendum über ein proportionales System am Wahltag. Ich weiß, dass wir beide zurück PR für demokratische und soziale Grundsatzfragen, aber es gibt zwei taktische Gründe für unsere Forderung.

Erstens die Tories gewinnen die Wahlen, die kein Referendum für mindestens vier Jahre, und zweite bedeuten würde, durch die Abstimmung am selben Tag als den allgemeinen Wahlen würden wir mehr Wähler raus und die Menschen zu pro-Änderung Parteien, also nicht die Tories zurück. Polling ist ganz klar, dass diese "Reform-Dividende" hing Parlament beitragen könnte. Auf dem Weg ruft David Cameron als demokratische Dinosaurier gemalt und endlich britischen Politik aus der Zwangsjacke des First-Past-the-Post Zentralismus, Tribalismus und Adversarialism freigegeben werden können.

Aber das haben wir nicht ganz. Stattdessen sieht die Regierung die Verfassungsreform und Governance Rechnung um ebnen den Weg für ein Referendum innerhalb von zwei Jahren von der nächsten Wahl, d.h. im nächsten Parlament, jedoch nur auf die Alternative Stimmen (AV) – ein System, das ermöglicht Einstellungen aber nicht proportional. So gibt es zwei Probleme; Erstens ist es das falsche System und zweitens ist es das falsche Datum. Da machen alle Stimmen zählen ändert sich die Bedingungen für die Politik – es endet die Tyrannei des mittleren England, in dem ein paar wankelmütigen Wähler, die sich nicht entscheiden können ob sie Arbeit oder Tory Sway, neben den Medien halten, die Post-und Murdoch könnte, sollte es Verhältniswahlrecht (PR).

Mit AV bleibt Politik ziemlich viel wie es ist. Und wie auch immer, nach der Wahl die Tories noch schauen, wie sie an der Macht und können die Rechtsvorschriften aufzuheben, aber peinlich dieses Prozesses könnte. Also warum gehen wir nicht für PR am Wahltag? Wir haben diese weit von kämpfen für das, was wir glauben. Können nicht selbst kurz zu verkaufen.

Sunder, Neal

Die echte verpasste Chance war vor über einem Jahrzehnt: paar Reformer von hier aus beginnen würde. Die Idee eine Wahlreform Referendum am Wahltag war attraktiv. Aber es gab auch einige wichtige Hindernisse.

Könnte es voraus gegangen, wenn die Wahlkommission gesagt hatte, dass es nicht richtig regulieren, die Ausgaben für den Wahlkampf und die Volksabstimmung möglich wäre? Und einige pro-Reformen stimmen könnte haben befürchtet, dass das Timing es schwerer zu gewinnen, hätte aber ich denke die Tatsache, dass es hätte eine größere Wahlbeteiligung als in eine eigenständige Referendum zugunsten der Reform gearbeitet haben würde.

Gesetzgebung für eine künftige Referendum und andere Parteien, die Menschen entscheiden, lassen eine Herausforderung ist ein positiver Schritt nach vorn. Ich bin seit langem zugunsten Wahlreform. Ich denke, dass der Fall für PR ist stark. Aber es gibt auch ein gutes Geschäft für AV, gesagt werden, als einen großen Fortschritt auf, was wir jetzt haben, insbesondere dann, wenn kombiniert mit PR für eine zweite Kammer und lokale Regierung, zusammen mit anderen Maßnahmen wie Dezentralisierung und tief verwurzelte Rechte, die die Art der unversehrten Nutzung der Mehrheit macht einschränken sahen wir in den 1980er Jahren.

Erfordern alle MP, 50 % der Stimmen zu suchen, ist ein bedeutender Fortschritt. Die Abschaffung des taktischen Wählens ermöglicht jede Partei ihre volle Unterstützung überall – Umfrage Arbeitsmarkt im Süden, die Tories im Norden; Grüns und Lib Dems überall. Nie wieder wird ein "nicht hier gewinnen" Wahl-Balkendiagramm angezeigt. Die Wahl könnte Fragen, nicht das Pferd Rennen sein.

AV kann aus den am weitesten verbreiteten Anti-PR Argumente sehen: Es gibt nicht "zwei Klassen von m/s"; Es gibt keine "Schweif wedelt Hund" Möglichkeiten einer "Scharnier" Partei dauerhaft im Büro; und es ist wahrscheinlich das am meisten extremistische Beweis Wahlsystem möglich. Jedes dieser Argumente kann entgegengewirkt werden. Man kann den Aufstieg von der BNP Mängel des derzeitigen Systems zuschreiben; aber der Europawahl Durchbruch kann den Fall für PR härter zu.

Neal, Sunder

Ich stimme zu. Arbeit sollte vor langer Zeit 1997 Manifest verpflichtet ein Referendum über das Wahlsystem erfüllt haben. Aber die Worte besser spät, und noch nie in den Sinn. Immer gibt es Hindernisse zu ändern – vor allem wenn Leistung verschenkt wird. Die Wahlkommission hat sich nie in Herrlichkeit bedeckt und sollte kein Hindernis für jetzt zu reformieren.

Und es kann nie das Gefühl wie ein guter Zeitpunkt, ein Glücksspiel zu einem Referendum zu nehmen, aber dies im Anschluss an die Spesen-Skandal ist die beste Zeit und könnte der letzte sein, wenn die Tories in bekommen.

Tut mir leid, aber ich bin kein Fan des AV. Ist dies mit noch weniger fairen Ergebnissen als First-Past-the-Post und das ist für mich ist der kritische Punkt; Es bricht nicht unser politisches System versagt. Der Aufstieg der BNP ist nicht wegen der PR-System verwendet für die Europawahlen, sondern die Tatsache, dass dieser First-Past-the-Post fördert Arbeit, seine Core-Support und nur auf die schwimmenden Wähler konzentrieren zu ignorieren. Trat sie in das Vakuum der rechten Seite. Wenn jedermanns Stimme zählt, die es noch nicht unter AV, dann muss Arbeit in alle Teile seiner Unterstützer-Basis, nicht nur die wankelmütige pitch.

Darüber hinaus einem proportionalen Wahlsystem in neue radikale Stimmen wie die Grüns erlauben würde und andere, die helfen können die Bedingungen der Debatte Weg ändern, der marktorientierten Wirtschaft und zügellosen Individualismus der letzten drei Jahrzehnte.

Arbeit hat immer Demokratie als Mittel zum Zweck behandelt; Streben nach macht. Die Welt nicht mehr wie das funktioniert – Veränderung geschieht nur mit aktiven Zustimmung und Beteiligung der Öffentlichkeit. PR legt nahe, dass die Kultur entstehen; AV ist nicht. Demokratie muss geschätzt als intrinsische gut – die Mittel und die Enden der gute Gesellschaft zu schaffen.

Ach ja, und ich weiß nicht wenn es zwei Arten von MPs gibt, solange sie mehr daran interessiert, die Welt als eine Änderung ihrer Häuser zu verändern sind.

Sunder, Neal

Wenn Sie das "PR" System von Roy Jenkins (AV +) befürwortete unterstützen würde, ist das auch gut mit mir. Aber vergessen Sie nicht, dass es ein Hybrid-System ist die EinzelnPartei Mehrheitsregierungen Minderheit abstimmen in fast jeder Nachkriegs allgemeinen Wahl gegeben hätte. Die tiefe Abneigung gegen Koalition in britische politische Kultur möglicherweise zu stark, aber es ist echt. Jenkins anerkannt, befürworten, die Reform britischen politische Kultur zu verstehen mussten, um es zu ändern.

Also bin ich skeptisch, ob die Unterschiede zwischen AV und AV + (15-20 % der Aufladung Sitze), während Real, sind von grundlegender Bedeutung. Ein AV-Commons und PR Senat wäre eine weitere Möglichkeit zur weitgehend ähnliche Überprüfungen und Balancen zu bieten.

Und ich denke, es ist ein Fehler, First-Past-the-Post und AV in einen Topf. AV ist auch viel mehr pluralistischen und gerechter.

Das derzeitige System hilft Parteien, die geografisch konzentriert Stimmrecht. (Eher bizarr zieht es viel Waliser Nationalisten, Schottische Nationalisten.) Überhaupt ist egal, ob sie am meisten verabscheut oder im großen und ganzen gefallen hat. AV ist für Kandidaten und Parteien, die im großen und ganzen beliebt, unter anderem mit Wähler anderer Parteien, gut und schlecht für Paria Parteien mit intensiver Unterstützung durch die meisten Wähler fürchteten. Das ist doch viel weniger willkürlich. Peter Kellner hat ein überzeugendes Argument, das es die richtige obsiegende Partei wählt, wo First-Past-the-Post kann mehr einer Lotterie sein.

Ich denke, Sie unterschätzen können, wieviel ein Vorzugsstimmen-System wie AV unserer politischen Kultur, während der Kampagne, und nicht nur in Verhandlungen nach den Wahlen ändern würde. Kandidaten müssen nicht nur ihre eigenen Stimmen, aber an appellieren, eine Mehrheit der Wähler mobilisieren. Dadurch möglich – und notwendige – pluralistischen Zusammenarbeit über Parteigrenzen hinweg, die das gegenwärtige System verhindert. Wir sehen Arbeit-grüne Bündnisse in London Bürgermeisterwahlen wegen Vorzugsstimmen, während unter First-Past-the-Post-Parteien, die vielleicht ähnliche Wähler ansprechen als "verschwendet" Votum angegriffen werden muss. Unter AV müssen sie eingehalten werden, als stimmen müssen Sie möglicherweise auch zu gewinnen.

Wenn wir AV, würde dann diesen neuen Pluralismus vieler Kampagnen helfen, die Sie sehen möchten. Argumentieren Sie mit allen Mitteln weiter zu gehen. Aber Sie machen vielleicht das beste der Feind des guten.

Neal, Sunder

Danke, machen Sie eine Menge gute Punkte. Ich stimme zu, dass Erlebnisse wie die London bürgermeisterliche Abstimmung, teilweise gefördert durch ein AV-System war gut für Pluralismus aber nicht vergessen, dass diese neue Kultur wirklich untermauert wurde Labour und grüne Zusammenarbeit in der Greater London Authority, aufgezwungen von PR.

Ich denke, die Unterschiede zwischen uns sind taktische, also lasst uns versuchen, diese Unterschiede zu verstehen, weil grundsätzlich ich denke, wir wollen so ziemlich die gleichen Dinge. Völlig zu Recht ändern wir unser Wahlsystem selten, gelinde gesagt. Könnte dies die letzte Chance für eine Generation, und als solche brauchen wir nicht, es richtig zu machen?

Mein Problem ist, dass die alte Politik nicht funktioniert; die Armen werden ärmer und der Planet brennt weiter. Wir sind running out of Time Speichern einer machbar linksliberale Politik, ganz zu schweigen von einem Planeten, den Menschen weiterleben können. Wir müssen die Bedingungen der Debatte zu ändern und damit verändert die Art, wie, die wir darüber diskutieren. Meine Sorge ist aus den Gründen, die, denen ich bereits oben beschrieben habe, dass eine Verlagerung auf AV, während eine leichte Verbesserung, nicht zulassen, diese Verschiebung dass geschehen. Die corporate Agenda der Medienbarone und die Stadt wird nach wie vor herrschen. Nur PR bricht ihre erstickende halten und gibt uns eine neue Politik und ermöglicht es uns, einen progressiven Konsens.

Mein Rückfall Hoffnung ist, dass wenn es nur AV bei einer Volksabstimmung nach den Parlamentswahlen sein soll, das noch, dass genug sein könnte zu ermutigen, das Wiedererwachen der irgendeine Art von Anti-Tory Koalition mit Cameron als demokratische Dinosaurier offenbart, er ist klar – genug, um zumindest eine liefern hing Parlament. Dann könnte vielleicht mehr Verhältniswahlrecht für geschoben werden. Aber wer weiß? Dann ist es aus der Hand – im Moment entscheiden wir uns – oder zumindest eine Labour-Regierung tut. Und ich denke, das ist der eigentliche Punkt für mich: in Politik und Leben Sie Ihre Chance und die Spesen-Skandal zu greifen, das Gefühl, dass Politik nicht funktioniert und das offensichtliche zeigen, dass das, was die Frage Cameron nicht ist die Antwort – gibt uns diese Chance.

Ich denke, Reformer und Demokraten müssen so hart wie möglich für die beste Option, um die Hoffnungen der progressiven Politik verwandeln schieben. Wenn es ein Referendum nur auf AV, wann immer es ist, wird ich es aus all den Gründen zurück, die Sie über First-Past-the-Post angeben. Aber bis dahin ich denke, wir sollten so schnell wie möglich so hart wie möglich für das am besten machbar System schieben.

Sunder, Neal

Besteht die Gefahr des Abkommens ausbrechen. Dies schien eine viel mehr hitzige Debatte auf allen Seiten, auf einer Arbeitskonferenz Fransen Veranstaltung Anfang dieses Jahres. Ja, es gibt unterschiedliche Ansichten über Strategie und Taktik, und inhaltlich, auch über das Wahlsystem wäre am besten. Aber einer der größten Gefahren für Wahlen Reformer wurde, dass die Debatte allzu oft, eine theologische Suche nach dem Heiligen Gral, mit jeder von uns versucht geworden ist, alle anderen über unsere perfekte Wahlsystem zu überzeugen. Oft wurde nicht annähernd genug Aufmerksamkeit für Gebäude breit, gewinnen Koalitionen zur Veränderung möglich zu machen. Die Abstimmung für eine Änderung Kampagne getan hat, auch in eine Vielzahl von Stimmen zusammen zu halten.

Die Wahrheit ist, es gibt kein perfektes System: wir alle Vorrang einräumen und trade-off auf unterschiedliche Weise ob was am wichtigsten ist, wie wir wählen die Regierung; das Gleichgewicht der Ansichten im nationalen Parlament; und sagen, wie viel haben wir über unsere lokalen Repräsentanten.

Also ich denke, AV für die Commons Bestandteil einer starken pluralistischen Reform sein könnte. Aber ich unterstütze je mehr pluralistische oder mehr proportionales System könnte Befehl einen Konsens und eine Chance auf den Sieg. Diese Debatte bleibt offen. Ich würde der Druck für eine Multi-Option-Referendum vorsichtig sein – das Risiko ist, dass es erlauben würde, diejenigen für keine Veränderung Schlüsselfragen zu verwechseln. Aber ich erwarte, dass wir sein konnten, dass der beste Weg, um die Frage zu regeln wäre, haben Bürger Konvention zu wählen, welche alternative System den Wählern genommen wird.

Ich stimme mit Ihnen über die Dringlichkeit der ökonomischen, ökologischen und politischen Herausforderungen. Im letzten Jahrzehnt eine deutliche Verschiebung in weiten Teilen der britischen Politik stattgefunden hat: Es ist interessant, dass die Unterstützung für Westminster PR nach einem Jahrzehnt der Devolution in Schottland am größten ist. Als Sie Notiz über London neue Allianzen entstehen auch durch Bewegungen wie London Bürger und in aufstrebenden progressive Blogosphäre. Die nächsten Monate sind sicherlich eine entscheidende Gelegenheit. Alle diese werden auch neue Quellen der anhaltenden Druck für eine pluralistische und demokratische Politik.