Die OBS-Ansicht auf Labours Antisemitismus Krise

Die Wahrnehmung, die dass die Arbeit an Adresse Bigotterie in ihren Reihen gescheitert droht, das London bürgermeisterliche Rennen dominieren

Es wurden einige bösen Böen der letzten Runde der politischen Arena wirbeln. Der konservative Anwärter für Bürgermeister von London, Zac Goldsmith, hat seine Kampagne konzentriert, zu versuchen, den Ruf der Labour Kandidat Sadiq Khan zu trüben, indem Sie ihn mit Extremisten verknüpfen. Boris Johnson spekulierten über Präsident Obama "angestammten Abneigung" des britischen Empire basierend auf seinen "Teil-Kenianer" Wurzeln.

Diese Windböen entwickelte sich zu einer tobenden Sturm am vergangenen Donnerstag, der Arbeit schwere Schäden zuzufügen droht. Nur, wenn Jeremy Corbyns Führung vor seiner ersten großen Wahltest festgelegt ist, hat seine Partei durch eine wilde Zeile über sein Scheitern zum effektiven Umgang mit Forderungen des Antisemitismus erschüttert wurde. Khan selbst glaubt, dass diese Zeile seine Chancen auf den Sieg gefährdet.

Ironischerweise war es Labours letzten London Amtsinhaber Ken Livingstone Sturm provoziert, wenn er ins Leben eine verwirrende Verteidigung eine Arbeits-Wartungstafel gerufen – zu Recht Wanderprediger aus der Partei für Kommentare über Israel auf Facebook – was darauf hindeutet, dass Hitler ein Zionist Anfang der 1930er Jahre war. Also, hat verständlicherweise vor wichtigen Wahlen im Land, viel Zeit verbracht worden Labours Antisemitismus Problem an ihrer linken Flanke zu diskutieren. Die Wahrnehmung, dass es geduldet worden, hat droht anstatt für angegangen zu lange vor Wahltag dominieren.

Diese toxischen Gegenwind haben einen doppelten Effekt: sowie eine böse Seite zu unserer Politik haben sie den Sauerstoff aus der Debatte über andere ernsthafte Probleme, vor denen das Land gesaugt. Gehäuse muss in der Nähe der Spitze dieser Liste sein: unsere Umfrage in dieser Woche zeigt acht von 10 Mitgliedern der Öffentlichkeit vereinbaren Großbritannien ist "in den Wirren der einer Immobilienkrise".

Das wirtschaftliche Problem, das Herzstück unserer Wohnungsmarkt ist könnte nicht einfacher sein: Nachfrage das Angebot übersteigt. Wir haben nicht genug Häuser seit Jahrzehnten gebaut. Darüber hinaus hohe Preise in Bereichen hoher Nachfrage nicht als korrigierende Kraft handeln: da Nachfrage nach Wohnraum, nicht durch den Preis, aber wo Menschen müssen Leben angetrieben wird um zu arbeiten. Und zu viele Häuser in den Bereichen der hohen Nachfrage am Ende in den Händen von ausländischen Investoren.

Wenn das Problem einfach ist, so ist die Antwort: Wir müssen mehr Häuser zu bauen. Hierzu gibt es überwältigende politischer Konsens: alle Parteien ging in den letzten Wahlen viel versprechende Ziele ehrgeizig Hausbau. Doch Ziele allein wenig bedeuten. Baubeginne haben seit der Finanzkrise weiter gesunken.

Das Problem ist kein Mangel an politischen Ideen, aber der politische Wille fehlt. In einem Moment der luziden Ehrlichkeit artikuliert Grant Shapps die Notwendigkeit der Häuserpreise stabilisieren um Erschwinglichkeit zu verbessern, wenn er in 2011 Minister Gehäuse war. Es ist nicht etwas, was Minister seit wiederholt haben. Als eine Nation, wir sind süchtig nach steigende Immobilienpreise: Einzelpersonen Faktor es in ihre Altersvorsorge; das Finanzministerium weiß, dass steigende Immobilienpreise sind gewissermaßen "Failsafe" kurzfristigen wirtschaftlichen Wachstum zu erzielen. Daher sind Regierungen ungern um Gehäuse Erschwinglichkeit, wirklich zu verbessern, obwohl seine Nichtbeachtung teuer kommt, die nicht im eigenen Haus. Deshalb die wichtigsten Planke der Regierung Erschwinglichkeit Gehäuse der Politik gewesen Nachfrageseite Subventionen für Menschen zu kaufen, zu helfen, obwohl Ökonomen davor gewarnt haben, sie werden Immobilienpreise weiter aufzublasen.

Wenn die Regierung wirklich bemüht, Gehäuse Erschwinglichkeit, würden sie viel weiter als Ziele gehen. Der private Markt liefern nicht ohne Intervention: Hausbau liegt in den Händen einer zunehmend konzentrierte Gruppe von Unternehmen, die den Markt manipulieren, indem Markt Zuhause ausziehen, wenn die Preise beginnen zu stagnieren.

Daher muss die Regierung garantierte Darlehen zur Verfügung, um neue Marktteilnehmer in den Wohnungsmarkt zu fördern. Unbebauten Grundstücken sollen ordnungsgemäß besteuert werden, um den Anreiz für Spekulanten, drauf sitzen zu entfernen. Vor allem Kommunen sollten möglicherweise zu leihen, um zu bauen und haben die Freiheit, öffentlichen Flächen nicht an den Meistbietenden zu verkaufen, aber für Entwickler, die garantieren werden sie wirklich bezahlbaren Wohnungen bauen.

Aber die Regierung Gehäuse und Planung Rechnung enthält keine Maßnahmen, die Gebäude und die Investitionen deutlich steigern werden. Schlimmer noch, schaltet es im Mittelpunkt der staatlichen Subventionen aus den ärmsten in Not, die auf höhere Einkommen. Es sagt, alle neue Entwicklungen müssen mindestens 20 % Starterhäuser einbeziehen: Häuser zum Kauf mit 20 % Rabatt, auf £450 k in London und £250 k anderswo begrenzt verfügbar. Aber Analyse von Shelter zeigt, dass sie auch für Familien mit mittleren Einkommen unerschwinglich über 58 % des Landes sind.

Das Gesetz sagt auch Wohnungsbaugesellschaften haben Mieter das Recht, ihre Häuser mit einem erheblichen Preisnachlass, finanziert durch zwingen Kommunen ihre wertvollsten Wohnungen an dem Meistbietenden zu verkaufen kaufen anbieten. Kommunen werden nur in der Lage, genug Geld zu behalten, die sie aufwerfen, um bezahlbare Wohnungen des sozialen Wohnungsbaus zu ersetzen, die sie verkaufen zu finanzieren. Aber die Regierung Definition von "erschwinglich" ist viel zu breit, einschließlich Starterhäuser, die billiger zu bauen als Sozialwohnungen sind.

Wie Thatcher Recht zu kaufen, ist dies eine politische Wohnungspolitik: keine Verbesserung der Erschwinglichkeit auf dem Markt, sondern zu helfen, diejenigen, die einfach nicht zu kaufen, um über die Linie zu bekommen. Die Folgen für diejenigen aus dem Markt gesperrt werden schrecklich sein: eine Schrumpfung sozialer Wohnungsbestand und zunehmend unerschwinglich mietet in der Privatwirtschaft, dass machen sparen für eine Einzahlung ein Wunschtraum. Es vermittelt den Eindruck einer Regierung besorgt mehr Schwung Stimmen als Kampf gegen Gehäuse Erschwinglichkeit zu gewinnen.

Dies ist keine London-spezifische Krise: Hotspots gibt es anderswo. Aber Goldschmied und Khan bestätigt, es ist die wichtigste Frage bei der Bürgermeisterwahl. Beide haben ehrgeizige Hausbau Ziele – verschrieben, obwohl Khans Goldsmith es größer sind. Aber Khan hat eine viel stärkere Konzentration auf Erschwinglichkeit, sagen, dass er 50 % der neuen Entwicklungen zu erschwinglichem Wohnraum – entweder für soziale mieten zu einem London lebenden mieten oder für gemeinsames Eigentum anstreben wird.

Bei anderen Themen ist auch – vom Transport bis zur EU-Mitgliedschaft Großbritanniens Luftqualität – Khan der Kandidat am besten platziert, um Champion London. Und im krassen Gegensatz zum Goldschmied, hat er eine positive Kampagne rund um sein Engagement für die Bekämpfung hohes Maß an Ungleichheit führen. Dafür verdient er Londoner Unterstützung.

Es ist tragisch, dass seine Berufung gehässiges zeilenweise innerhalb seiner eigenen Partei gedämpft worden hat, über seine Fehler so weit, den Verdacht zu unterdrücken, dass es einen virulenten Stamm von Antisemitismus Beherbergung ist.

POLITIK