Kind Armut Ziel Änderungen signalisiert durch Koalition

Bewegung kommt nach Eintritt Herbst Anweisung, 100.000 mehr Kinder in Armut unter Maßnahme von Arbeitskräften zu schieben

Die Regierung plant Rezensent von offiziellen Ziele zur Verringerung der Armut, argumentieren, dass einfache Vergleich relative Einkommen zu perverse Anreize führt und wenig tut, um bessere Chancen im Leben zu fördern.

Der Umzug wurde vom Arbeits- und Rentenministerium Sekretär, Iain Duncan Smith und David Cameron in der Woche, die die Regierung gezwungen war, zuzugeben, dass seine Herbst-Anweisung wird ein weiterer 100.000 Kinder in Armut von Kindern im Rahmen der Maßnahme durch die Labour-Regierung gesetzlich verankert gebracht bedeuten signalisiert. Arbeit das Ziel der Beseitigung von Kinderarmut, so dass kein Haushalt ein Einkommen von 60 % oder unter dem nationalen Median bis 2020 hat gesetzt.

Aber Duncan Smith beschrieb diesen Ansatz als enorm teuer und sagte: "It dürfte gescheitert." Er argumentierte: "Ebenen des Familieneinkommens sind nur eine ungefähre und keineswegs perfekte Maß für Familie Wohlbefinden."_FITTED "Ich glaube, dass erhöhte Erträge und erhöhtes Wohlbefinden nicht immer die gleiche Strecke folgen."

Cameron auch angegriffen Labours Hauptmaßnahme der Kinderarmut, sagen: "Ich denke, es ist ein echtes Problem. Da es auf relative Armut erfolgt, bedeutet dies, dass wenn Sie die Rente erhöhen, das bedeutet, dass mehr Kinder in Armut. Ich denke, das ist unlogisch. Nicht machen jedes Kind in diesem Land ärmer, weil Sie Rentner mehr Geld zu einer Zeit geben, wenn sie es brauchen.

"Ich denke, was wir beginnen dabei wird gemessen, wie wir Kinder aus der Armut helfen und halten sie aus der Armut."

Duncan Smith gingen weiter, sofern Staat Einkommen tatsächlich negative Auswirkungen haben könnte. "Nehmen Sie eine Familie, die unter der Leitung von Drogenabhängigen oder jemand mit einer Spielsucht: der Elternteil das Einkommen zu erhöhen und die Chancen sind, sie werden das Geld ausgeben, auf die Förderung ihrer Gewohnheit, nicht auf ihre Kinder. Nach der relativen Armut Ertragszahlen könnte sie oberhalb der Linie, aber durch jede vernünftige Maßnahme langfristig Lebenschancen würde sie fest unten geklebt werden.

"Oder nehmen Sie eine Familie, wo niemand jemals gearbeitet hat." Ihr Vorteil-Einkommen – während der Einnahme kein proaktiven Handeln – erhöhen und Sie schieben die Familie weiter in die Abhängigkeit, nur erhöhen die Chance, dass ihr Kind diesen gleichen Weg wie ein Erwachsener zu verfolgen. Also während das Einkommen wichtig ist sollten wir uns klar, dass die Einnahmequelle sehr unterschiedliche Auswirkungen haben kann."

Er fügte hinzu: "Einkommen durch Vorteile pflegt Menschen mit niedrigem Einkommen, während Einkommen durch Arbeit Leben verändern kann."

Duncan Smith Adjutanten sagte er plante nicht, Child Poverty Act aufzuheben, aber seine Ausführungen bedeuten das Ziel wird nicht mehr ein zentrales Ziel der Politik der Regierung zu sein.

Abholung einige Analyse für die Koalition von Frank Field, der Labour ehemaligen Tierschutz-Minister Duncan Smith sagte: "die öffentliche Debatte über Armut konzentriert sich nach wie vor überwiegend auf den schmalen relatives Einkommen. Dieser Fokus treibt eine Reihe von perverse Anreize in der Weise, dass Regierungen Politik genähert haben." Dies führte zu politischen wie Steuergutschriften werden richtet sich an Familien unterhalb der Armutsgrenze, sagte er.

Mit Schwerpunkt auf Kinderarmut riskiert ignorieren die Notlage der Arbeiten Alter Armut, behauptete Duncan Smith. "Einfaches ziehen Menschen aus der Armut mit erhöhten Sozialhilfe eine gefährliche und ineffektive Strategie", sagte er. Unterstützung für frühkindliche, familiären Bindungen beraten oder Gesundheit Besucher möglicherweise wichtiger bei der Förderung von Lebenschancen als Sozialhilfe.

Die Kind-Armut-Debatte kam als Schatten Hauptsekretärin, Yvette Cooper, veröffentlicht eine Aufschlüsselung der Herbst-Anweisung zeigt, dass Frauen von den Maßnahmen über £1,5 Mrd. verlieren würde.

Die Änderungen Steuergutschriften und angeschnittene Ärmel öffentlichen Zahlen in Höhe von £2 .37bn sagte Cooper, dass 73 % von Frauen, kommen würde, die £1 .73bn verlieren würde, während Männer 640 Mio. Pfund verlieren würde. Ihre Figuren wurden durch das Unterhaus Bibliothek berechnet. Sie dann alle Änderungen seit der Wahl 2011 angeschaut und zeigte, dass von den 18 £.9bn hebt die Regierung jedes Jahr, £13 .2bn ist von Frauen und £5 .7bn von Männern.

Der Labour-Chef Ed Miliband sagte: "Lasst uns klar sein – das ist der größte Angriff auf Frauen in einer Generation."