Rechtsanwälte müssen besser machen

Versicherung und bedingte und feste Gebühr Rechtsvereinbarungen dienen nicht die Interessen der Menschen am besten

Ein paar Wochen her, habe ich gemeinsam eine Plattform mit verschiedenen juristischen Koryphäen beantworten Fragen aus dem Publikum der Rechtsberatung Anbieter. Verständlicherweise, da viele ihrer Organisationen, direkt oder indirekt, Prozesskostenhilfe, finanziert wurden eingeladen die meisten Fragen wir prangern die Änderungen in Rechtsbeistand als Folge der Kredit-angetrieben von den Banken erstellt und düstere Vorhersagen Murmeln, die ärmere Menschen in diesem Land ohne jede effektive Zugang zum Recht verlassen wird. Und angesichts der Tatsache, dass vieler meiner Fragesteller wusste, dass meinem vorherigen Job Shelter – des Landes führender Anbieter von Wohnungsrecht und eine Kämpferin gegen Kreditkultur – ausgeführt worden wäre es leicht für mich, um die Galerie zu spielen gewesen.

Niemand kann leugnen, dass Geschehnisse auf Beratungs-/Prozesskostenhilfe wird Einfluss auf die Fähigkeit einiger unserer ärmsten Bürger Zugriff auf den Dienst eines Rechtsanwalts. Das Publikum war heftig auf was die Änderungen für ihre Fähigkeit, grundlegende Hinweise auf Asyl, Gehäuse und Kriminalität bieten bedeuten werden, und der Guardian berichtete, dass Prozesskostenhilfe für Fälle, in denen Themen wie klinische Nachlässigkeit sieht beendet werden soll. Das sind echte Probleme.

Aber was das Publikum nicht unbedingt für, Rechnung, denke ich, ist die Möglichkeit, dass das unvermeidliche Wachstum der ungedeckten rechtliche Notwendigkeit bietet eine wirtschaftliche Chance für die zunehmende Zahl von kommerziellen Betreibern in der Anwaltschaft.

Nicht nur, dass einige Kanzleien an ihre Altersgenossen in anderen Sektoren bieten kostengünstige Affen, standardisierter legale Produkte, sondern wir auch sehen das Eindringen in die Rechtsberatung von Banken und anderen Finanzinstituten, die auf der Suche nach Möglichkeiten von was ein sich rasch verändernden Markt ist zu profitieren.

Dies ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Geschützt durch ihre hohen sozialen Status und jahrhundertealten Traditionen, wurden Juristen relativ langsam zu verstehen und Anpassung an die Bedürfnisse ihrer Verbraucher. Kosten sind unverändert hoch geblieben und so sind diese Kosten oft zum Ausdruck gebracht – stündlich aufladen, versteckten Extras, Sprache und wenig oder gar keine Preise Gewissheit zu verschleiern – wurden nicht gerade kundenfreundlich. Alles, was recht erschwinglich und zugänglich macht ist zu begrüßen.

Aber wie bei den Reformen im Bereich Retail Banking der letzten zwei oder drei Jahrzehnte würde es tun, um die Änderungen mit einem gewissen Maß an Vorsicht nähern. Stellen diese neuen Methoden der Kauf von ihnen wirklich Wert für Geld dar? Und selbst wenn sie es tun, wie weit sollten wir wirklich werden die Menschen ermutigen, ihr hart verdientes Geld ausgeben für Recht bezahlen?

Dies sind nicht nur theoretische Fragen. Schreiben unseren aktuellen Jahresbericht, sah ich einige Ursachen für Beschwerden über Rechtsanwälte, die wir im letzten Jahr untersucht haben. Etwas, das die auf mich gesprungen war die steigende Zahl von Beschwerden über Fälle, die durch diese neuen Modelle finanziert: bedingte "no Win, keine Gebühr" und festen Honorarvereinbarungen und vielleicht die meisten Faszinierenderweise Rechtsschutzversicherung. Viel zu viele davon war es klar, dass der Verbraucher in rechtliche Schritte durch scheinbar hilfreich Finanzierungsmechanismen gelockt wird war die einfach nicht für sie funktioniert.

Nehmen Sie die gesetzliche Versicherung, ein Thema, an dem wir vor kurzem Forschung in Auftrag gegeben haben. Ungefähr haben 40 % von uns eine Art von Rechtsschutzversicherung in der Regel mit Hausrat oder Autoabdeckung gebündelt. Durch diese Bündelung, so scheint es, vergessen wir oft, dass wir es jemals gekauft haben, so dass die Rate der Anspruch gering; für die meisten von uns ist daher unser Geld verschwendet. Noch besorgniserregender wie meine Arbeitsbelastung zeigt, auch wenn wir versuchen, die behaupten, wir sind unwissend was das Produkt deckt – 89 % von uns haben keine Ahnung was Abdeckung – ausgeschlossen ist und für einige Kläger der Versuch aufgerufen hat ließ sie hoch und trocken.

Das gleiche gilt für bedingte und feste Gebühr. Alles deutet, was wir sehen darauf, dass viele derjenigen, die durch diese Art von Finanzierungsmechanismen in Gesetz sind nicht wirklich verstehen, was sie kaufen. Viele Links unzufrieden sind und teilweise traurig sind Links mit erheblichen Rechnungen wie ihre Fälle reduzieren und sie sich für die andere Seite Rechnungen zuständig finden.

Es lohnt sich wiederholen, dass ich nicht hier kritisiere den Versuch, recht erschwinglich machen, noch neue Wege ermöglichen Menschen, die zuvor Prozesskostenhilfe für die wichtige juristische Arbeit notwendig, schützen Sie sich und ihre Familien bezahlen zugegriffen haben könnte. Aber während die meisten Anwälte noch durch ein Gefühl der Berufung als Gier motiviert sind, die zunehmende Kommerzialisierung des Gesetzes bedeutet, dass wir das nicht mehr nehmen kann, für selbstverständlich halten. Das neue Finanzierungsmechanismen sind, vermute ich, die Manifestationen einer breiteren Revolution in wie wir Recht, Zugang und die Ankunft von Banken und High Street-Ketten auf rechtliche Ufer mit sich bringt das Potenzial für weitere Innovationen für rechtliche Mittel. Es wäre ironisch- aber nicht ganz überraschend -, wenn wir uns die Aufnahme von Darlehen und Überziehungen angeboten, insbesondere Gerichtskosten decken gefunden. Nur die Zeit wird zeigen, aber der Kredit Zug sieht voraussichtlich auf Rollen.