Die OBS-Ansicht bei Google und Körperschaftsteuer

Jetzt für eine echte Razzia auf große Unternehmen zahlen sehr wenig

Letzte Woche entschied sich die Regierung, David und Goliath zu spielen. George Osborne erklärte, dass die britische Steuerbehörde Deal mit Google um ein Jahrzehnt der Steuerschulden zu decken geschlagen "einen großen Erfolg", trotz der Tatsache, dass einige Schätzungen deuten darauf hin, dass dies einen effektive Steuersatz von nur 3 % ausmachen kann. Außerdem kündigte die Regierung wäre es gegen ein Richter das Urteil, dass die Schlafzimmer-Steuer verletzt die Rechte der Großeltern, die auf der Suche nach einem schwerbehinderten Enkelkind.

Der Kontrast ist stark. Die Regierung verfolgt aggressiv gefährdete Menschen für eine "Abstellkammer Subvention", dass einige Familien für Übernachtung Betreuer für behinderte Kinder oder Panik Zimmer für Frauen bei ernsthaften Bedrohung durch sexuelle Gewalt erfordern. Noch hat es gescheut, mit seiner Befugnisse um sicherzustellen, dass die große globalen Unternehmen einen fairen Anteil der Körperschaftssteuer zu zahlen.

Die letzteren Schüchternheit ist seit langem ein Problem unter aufeinanderfolgenden Kanzler von beiden Parteien, von Gordon Brown, George Osborne. Aber wie die Regierung erhebliche Kürzungen vorgenommen, um die öffentlichen Ausgaben im Namen der Sparmaßnahmen, öffentliche Kontrolle der Steuervermeidung zu Recht gestiegen. Wie kann es richtig sein, dass die Regierung Unterstützung für einkommensschwache Familien untergräbt gleichzeitig Konzerngiganten ungestraft praktisch keine Steuern zahlen?

Internationale Steuervorschriften sind veraltet. Sie haben wenig verändert seit den 1920er Jahren. Und sie werden leicht von globalen Unternehmen, mit denen sie um Gewinne in Steueroasen zu verlagern, die sehr niedrig – oder in einigen Fällen haben ausgenutzt – Nullsätze Körperschaftsteuer. Aber die Regierung hat eine laxe Haltung eingenommen, zu verhindern, dass Vermeidung im Inland und internationalen Maßnahmen zur Modernisierung der globalen Steuerabkommen blockiert hat.

Osborne könnte argumentieren, dass der Schutz der Teile von der City of London, die auf Steueroasen verlassen im Interesse der britischen Wirtschaft. Aber die Wirkung ist wettbewerbswidrig, britischen Unternehmen, die an die Spielregeln halten, schätzen ihre Kunden und investieren in ihre Mitarbeiter zu untergraben. Es gibt eine Auswahl darüber, welche Art der Wirtschaft wir wollen. Wie Schlusslichter bilden Unternehmen, die Geld verdienen helfen andere Steuer passen mit der Kanzlerin Marsch von den Machern vermeidet?

Regierung Versäumnisse auf Körperschaftsteuer beleuchten drei breitere Themen. Erstens sind sie eine Erinnerung an die massiven Ressource, die globale Unternehmen investieren in der Lobbyarbeit, internationalen Organisationen und Regierungen. Es gibt mehrere Unternehmensinteressen mit einem Anteil an der Erhaltung des Status Quo: der City of London, globalen Giganten wie Google, die profitieren von Steuerumgehung und die großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die eine übermäßig komplex und archaischen Steuersystem abzutauschen.

Die Regierung führte das Lobbying Act um zu versuchen, die Einflussnahme der Lobbyisten zu begrenzen. Es scheint wenig Einfluss auf lobbying Konzernmacht gehabt haben – Google hat 25 Treffen mit Ministern der Regierung in den letzten zwei Jahren – aber es hat eine abschreckende Wirkung auf die Kampagnen Arbeit von Wohltätigkeitsorganisationen, die eine Mission, um Wahrheit zu macht in die Namen derjenigen ohne Stimme zu sprechen haben. Die Drehtür dreht sich weiter: Google hat unzählige ehemalige und zukünftige politische Berater angestellt und der Vorsitzende des HMRC ist eine ehemalige Führungskraft der KPMG.

Zweitens hat die Regierung nicht die Fähigkeiten und Ressourcen der Beamte angesichts dieser Lobbyarbeit Maschine zu modernisieren. HMRC könnte mehr innovative und aggressive Ansätze zur Steuervermeidung zu verhindern, dass statt den Beispielen von Ländern wie Frankreich und Spanien. Es könnte sein hart gegen Steuerhinterziehung: das Finanzministerium Schätzungen deuten darauf hin, dass jedes Pfund aufgewendet £18 zugunsten der Staatskasse zurückgibt. Aber dies hätte schwerwiegende Folgen wie HMRC besetzt und ausgestattet ist. Das gleiche gilt quer durch Teile der Regierung, die mit dem Unternehmenssektor beschäftigen. Beamte haben eine schlechte Bilanz Aufträge zu verhandeln und PFI befasst sich mit großen Unternehmen, vielleicht nicht überraschend beschäftigen wenn sie kostenpflichtige Top Führungskräfte, deren wichtigstes Ziel war es, den schlimmsten Deal für Regierung zu extrahieren.

Drittens ist die Debatte über Steuervermeidung noch ein weiteres Beispiel davon, wie ein Mangel an internationaler Zusammenarbeit ist ein wachsendes Problem in unserer immer stärker vernetzten Welt. Umfassend anzugehen Steuervermeidung erfordert eine Reform der internationalen steuerlichen Regelungen. Den letzten Rangeleien zwischen der Europäischen Union und den USA am Steuer zeigen, wie schwierig zu erreichen, den internationaler Konsens sein kann, wenn konkurrierende Interessen auf dem Spiel stehen. Aber es ist möglich: die EU ist das erfolgreichste Beispiel für internationale Zusammenarbeit. Es findet sich zunehmend bedroht im Gefolge der Krise Euro und Migranten, zeigt, wie schwierig es ist, eine Vereinigung von Ländern weniger als gutartige wirtschaftlichen Verhältnisse zusammenzuhalten.

Aber der zunehmend populistische Appell an nationale Souveränität, den viele Regierungen auf dem gesamten Kontinent einschließlich unserer eigenen, jetzt geführt werden, ist nicht gut genug. Nationaler Souveränität kann nur so weit in einem Zeitalter der globalen Steuerflucht, größere Mobilität der Menschen, Klimawandel und Antibiotikaresistenz gehen. Worin liegt die Verantwortung für eine Lösung? Einige argumentieren, dass Unternehmen nicht in der Lage, des moralischen Urteils Entitäten sind. Doch ist es eine moralische Frage, wenn ein Unternehmen wie Google, die in der Vergangenheit, das Motto angenommen hat "Nicht böse sein" alles tut, um zu vermeiden, zahlt Steuern in den Gesellschaften, in denen sie beschäftigt Mitarbeiter und Gewinn.

Aber die Hauptverantwortung liegt bei der Regierung. Solange es ist der Kapitalismus, werden Unternehmen, die versuchen, Geld über ein Rennen auf den Boden zu machen: das ist, warum Regierungen Gesetze und Verordnungen durchzusetzen. Wenn sie nicht funktionieren, ist es die Verantwortlichkeit der Regierung, sie zu beheben. Doch der Ansatz der Regierung durch Heuchelei geprägt wurde: gezüchtigt Unternehmen hat es nicht genug Steuern zahlen, während es den Status der Steueroasen wie Bermuda robust verteidigt hat.

Verbraucher haben auch eine Rolle, aber ihre Macht beschränkt. Die ungeraden hochkarätigen Fall beiseite, gibt es ein völligen Mangel an Transparenz darüber, wie viel und wo global agierende Unternehmen ihre Steuern zahlen. Und die Märkte, dass einige der schlimmsten Übeltäter in tätig sind bei weitem nicht konkurrenzfähig: Menschen können widerstrebend sein, wechseln sie hatten mehr als ein Jahrzehnt oder vom Handy Verträge sie in gebunden sind und wo der größte Konkurrent eine weitere Steuer Drückeberger ist weg von Gmail-Konten.

Es ist eine Ironie in der Tatsache, dass ein Unternehmen, das große Mengen an Daten auf uns hält die PR-Fallout von seinen Schatz-Deal nicht vorhersagen. Aber die Empörung Googles Fall generiert hat, muss die Regierung deutlich robuster gegenüber solchen globalen Giganten drängen.